Éste es el blog personal de Alberto Bovino.
Las notas no son escritas en calidad de miembro de ninguna institución, estudio jurídico o universidad, y expresan nuestras opiniones personales.
Las entradas son de exclusiva responsabilidad de quienes la firman.
7 ago 2009
Ningún pibe nace chorro
Contra la reducción de la edad de imputabilidad
Es un tríptico, léalo como tal
Haga click sobre las páginas para verlas en tamaño legible
El juez en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires, Gonzalo Rua, hizo lugar a una petición cuyo objeto radicaba en la necesidad de considerar a la amenaza penal establecida en abstracto en la ley en relación a los niños, niñas y adolescentes a quienes se les impute un delito, en forma distinta a la que rige para los adultos.
La petición, a la que adhirió la defensa oficial, fue efectuada por Carlos Bigalli, Asesor Tutelar de la Ciudad de Buenos Aires, quien manifestó que el derecho internacional de los derechos humanos establece que, en caso de que un Estado decida aplicar poder punitivo sobre una persona menor de 18 años de edad, la reacción estatal debe ser diferenciada.
Entre otras consideraciones, postuló que ante el incumplimiento de la obligación del Estado nacional de adecuar el derecho interno al ordenamiento jurídico internacional (en Argentina rige aún una ley de facto dictada por la última dictadura militar), resulta injusto, además de inconstitucional, que esa circunstancia sea soportada por los jóvenes.
Por su parte, en su resolución, el juez Rua consideró inexcusable para la agencia judicial la satisfacción del deber internacional de establecer respecto de las personas menores de dieciocho años de edad, una escala punitiva diferenciada, más benévola, en relación a la prevista para los adultos.
Por ello aseveró que las normas jurídicas del sistema penal de orden legal vigente en nuestro país, relativo a la responsabilidad penal de las personas menores de dieciocho años de edad, debían ser interpretadas de acuerdo a las dispocisiones del derecho internacional de raigambre constitucional.
La decisión recaída concuerda con las opiniones doctrinarias más calificadas en la materia, con las previsiones del derecho comparado referidas a la responsabilidad penal juvenil y evita que el Estado argentino incurra en responsabilidad internacional.
Ahora, alguien me puede explicar por qué un chico que mata a alguien no debe ir a la carcel? Por qué hay que darle contención o algún trato especial? Y a los deudos del asesinado, quien les dá contención? Y los reincidentes?
Yo entiendo que las cárceles sean una cagada, que la policía sea un desastre, pero yo que camino la calle todos los santos días de mi vida les puedo dar testimonio de ver un monton de chicos extremadamente pobres que revuelven la basura o juntan cartones, y que sin embargo no roban ni matan. Y eso se extiende a adultos también. No digo que deban contentarse con eso, pero como se puede ver, la ecuación pobreza=delincuencia es ficticia.
Lo que si temo en grado sumo es que luego de esta orgía progresista de descontrol y joda "tout le jour" la cosa se vuelque directamente a nivel "escuadrones de la muerte", así sin términos medios. Con la misma policía corrupta, las mismas cárceles de mierda, y los mismos procedimientos siniestros (prisiones preventivas para la foto, detencion equivocada y consiguiente prisión de sujetos inocentes, etc.) que vienen dándose desde un tiempo hasta ahora.
Por qué mejor no reafirmar la necesidad de penas, incluso mas duras, pero a la par implementar un régimen extricto de cárceles realmente limpias, con reclusión INDIVIDUAL y absoluta (no olvidar el rosario de vejámenes y torturas que se inflinjen los presos entre sí, cosa que saca a las cárceles de la función de "protección" del reo que pide la Constitución)??
Yo sé que al estado lo único que le importa es facturar, y que la gente se cague muriendo. Pero con eso en mente, con qué lógica pueden pedir a ese mismo estado ladrón y asesino que además le dé "protección" a los delincuentes menores?
Creo que la mayor protección que se les puede dar es bajo un mismo tipo general penal de aislación, y de paso, aún sin quererlo estarían protegiendo a la población común de la delincuencia.
Por otro lado, el tríptico de la foto me parece un desastre. ¿Acaso estan queriendo decir que por alguna razón especial yo (o para el caso cualquier ciudadano común) tengo la culpa de la situación de esos chicos? O peor aún, debo dejarme robar o asesinar por ellos por que son ... "pobres"?
Quiero decir, hay un balance para todo. Vengo leyendo este blog hace tiempo si bien nunca posteo nada y me parece bueno aunque a veces me parece que se pasa para el lado abolicionista penal. Si la justicia penal es una especie de "institucionalización" o "racionalización de la venganza" como se ha dicho por acá, bienvenido sea, por que de este modo damos límites y términos al deseo de venganza humana la cual suele tener límites mas bién lejanos y difusos.
Yo personalmente prefiero ver a un menor delincuente en una cárcel, perfectamente separado del resto, antes que verlo empalado en un semáforo. Pero si se sigue con la joda del abolicionismo y la "contención" lo único que se a a lograr es justamente eso. La gente pierde la paciencia.
Yenga, no te me pongas loc@ (intenté determinar tu género pero no pude).
Me alegra que seas lector/a habitual y que finalmente te hayas "animado" a opinar. A mí personalmente me gustaría que muchos más lectores que no opinan sí lo hagan, pero asi es la cosa.
Me gustaría aclarar algunas cosas. En primer lugar, no existe ninguna "orgía progresista". Vos reconocés que todo funciona mal.
Tu propuesta de buscar un sistema represivo que funcione bien hasta ahora no ha dado resultado en ningún lado que yo conozca.
Por otra parte, el hecho de que yo difunda algo, como el tríptico, no significa que yo adhiera a todo lo que allí se propone. En verdad, sobre ese tema no opino porque es un tema que no conozco, más allá de que no estoy de acuerdo con las políticas de mano dura, porque tampoco han funcionado jamás.
Creo haber aclarado que no soy abolicionista, y si no es así te agradezco la oportunidad de hacerlo.
Más allá de esto, creo que contestar tu respuesta requeriría varias horas, si querés escribir algo con tiempo sobre este tema escribilo y yo lo subo.
Que suerte que no sos abolicionista! La verdad es que a veces leo cada cosa, que realmente me dá miedo de vivir en este país(como los dichhos del Zaffa, o del impresentable Slokar, entre otros).
No obstante yo tampoco soy partidario de lo que se conoce como "mano dura" (ni mucho menos de ese nuevo eufemismo que he escuchado por ahí al que llaman "mano justa"). Insisto en que eso no es mas que una cuota mas de poder a un sistema policial ya terriblemente corrupto.
Lo que si soy partidario es de un nuevo tratamiento penal, que involucre una verdadera aislacion del reo, ya que es lo que muy bien pide la constitución, al ordenar que además de "sanas y limpias" las cárceles no sean para "castigo" del reo (por el estado o por otros reos) sino para su seguridad (es decir, aislarlos de la venganza del resto, que como vos debés saber es cruel e ilimitada)
Que no sean las cárceles canapés de delincuentes o universidades del crimen que son ahora. Deben ser eso, una cárcel, un lugar de aislación y punto.
Mi miedo, es que la política criminal y penal siga dando vuelcos, y no se estabilice en un centro estable con validez jurídica y moral. Primero vuelca al lado de la brutalidad, luego hacia el lado de la displicencia y la disipación. Es decir, tiene que haber un término medio, un consenso que incluya elementos prácticos y morales fuera del cual no haya discusión o debate posible, y esto hoy no existe, con las consecuencias que vemos a diario.
Y sobre la "orgía progresista", yo creo que si existe, y se basa en el hecho de la incapacidad de nuestros legisladores de tomar las riendas de algo y llevarlo a cabo, o simplemente hacer todo mal.
Por ejemplo, fijate el tema de las modificaciones al Codigo penal sobre armas de fuego y etc. Los legisladores no tenían la mas remota idea que hacer cuando surgió el tema del chico Blumberg (y la presión mediática que vino después). De ahí apareció la modificación del código penal sobre penas a los que porten armas sin autorización, de mano de ONG's que se dedicaban a políticas públicas y les vino bárbaro. Pero a la larga, esto era una fase mas del programa mucho mas grande de desarme civil (y militar) que está en curso, incluyendo la posterior sanción de la ley 26216 de desarme civil y toda la charleta mediática que la respaldó.
Fijate lo aberrante de las modificaciones (vos sos penalista y lo sabñes mejor que yo). El Art. 189 original habla de sabotajes y tentativas de sabotaje o de aflicción deliberada a la seguridad pública y su castigo, cosas todas que hay que probar juicio y pruebas mediante. ¿De donde sale entonces una pena tan severa por la sola portación de un arma, o la simple tenencia, incluso sin autorización (salvo para los delincuentes reincidentes)? En mi entender de la desesperación y de la impericia legislativa, que a la larga es paliada (por decir de algun modo) por soluciónes del manual progresista que proveen estas ONG's. Lo cierto es que de este modo se olvida deliberadamente las falencias de lo operativo (como debe funcionar la policía y las cárceles) y se emparcha mal con lo legislativo.
Y finalmente (para no molestarte mucho, ya se hizo largo..) me parece que la esencia de una sociedad de responsabilidad es que el estado reprima las malas conductas con un castigo, pero también que esté perfectamente determinado que es una "mala conducta" a partir de la lógica y la moral (me refiero a la moral cívica) y no a una moral sintética salida de la ideología (que es aquello con lo que logró dar por tierra el sistema de pensamiento occidental liberal desde hace un tiempo) No pongo como ejemplo a USA, por que tiene muchos presos por temas de tenencia de drogas, o por los famosos "crímenes sin víctimas" y por que las cárceles son también un canapé delictivo (aunque mucho mas ordenado y controlado esos sí) y también por que tengo la sensación de que en algunos puntos la legislacion yanki es en algunos puntos mucho mas "progre" que la de acá.
En fin, un abrazo Y
PS1 Soy hombre PS2 Estaría bueno escuchar tu opinion sobre el tema "drogas"
7 comentarios:
Completamente de acuerdo.
NO a la baja en la edad de imputabilidad!.
Abrazo Alberto.
J.B.
El juez en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires, Gonzalo Rua, hizo lugar a una petición cuyo objeto radicaba en la necesidad de considerar a la amenaza penal establecida en abstracto en la ley en relación a los niños, niñas y adolescentes a quienes se les impute un delito, en forma distinta a la que rige para los adultos.
La petición, a la que adhirió la defensa oficial, fue efectuada por Carlos Bigalli, Asesor Tutelar de la Ciudad de Buenos Aires, quien manifestó que el derecho internacional de los derechos humanos establece que, en caso de que un Estado decida aplicar poder punitivo sobre una persona menor de 18 años de edad, la reacción estatal debe ser diferenciada.
Entre otras consideraciones, postuló que ante el incumplimiento de la obligación del Estado nacional de adecuar el derecho interno al ordenamiento jurídico internacional (en Argentina rige aún una ley de facto dictada por la última dictadura militar), resulta injusto, además de inconstitucional, que esa circunstancia sea soportada por los jóvenes.
Por su parte, en su resolución, el juez Rua consideró inexcusable para la agencia judicial la satisfacción del deber internacional de establecer respecto de las personas menores de dieciocho años de edad, una escala punitiva diferenciada, más benévola, en relación a la prevista para los adultos.
Por ello aseveró que las normas jurídicas del sistema penal de orden legal vigente en nuestro país, relativo a la responsabilidad penal de las personas menores de dieciocho años de edad, debían ser interpretadas de acuerdo a las dispocisiones del derecho internacional de raigambre constitucional.
La decisión recaída concuerda con las opiniones doctrinarias más calificadas en la materia, con las previsiones del derecho comparado referidas a la responsabilidad penal juvenil y evita que el Estado argentino incurra en responsabilidad internacional.
Amigoanónimo, ¿nos podrás conseguir la decisión y la presentación?
Saludos,
AB
querido colega, intentaré hacerlo. necesito tu dirección de email al efecto. salu2.
Che que bueno,
Ahora, alguien me puede explicar por qué un chico que mata a alguien no debe ir a la carcel? Por qué hay que darle contención o algún trato especial?
Y a los deudos del asesinado, quien les dá contención? Y los reincidentes?
Yo entiendo que las cárceles sean una cagada, que la policía sea un desastre, pero yo que camino la calle todos los santos días de mi vida les puedo dar testimonio de ver un monton de chicos extremadamente pobres que revuelven la basura o juntan cartones, y que sin embargo no roban ni matan. Y eso se extiende a adultos también. No digo que deban contentarse con eso, pero como se puede ver, la ecuación pobreza=delincuencia es ficticia.
Lo que si temo en grado sumo es que luego de esta orgía progresista de descontrol y joda "tout le jour" la cosa se vuelque directamente a nivel "escuadrones de la muerte", así sin términos medios. Con la misma policía corrupta, las mismas cárceles de mierda, y los mismos procedimientos siniestros (prisiones preventivas para la foto, detencion equivocada y consiguiente prisión de sujetos inocentes, etc.) que vienen dándose desde un tiempo hasta ahora.
Por qué mejor no reafirmar la necesidad de penas, incluso mas duras, pero a la par implementar un régimen extricto de cárceles realmente limpias, con reclusión INDIVIDUAL y absoluta (no olvidar el rosario de vejámenes y torturas que se inflinjen los presos entre sí, cosa que saca a las cárceles de la función de "protección" del reo que pide la Constitución)??
Yo sé que al estado lo único que le importa es facturar, y que la gente se cague muriendo. Pero con eso en mente, con qué lógica pueden pedir a ese mismo estado ladrón y asesino que además le dé "protección" a los delincuentes menores?
Creo que la mayor protección que se les puede dar es bajo un mismo tipo general penal de aislación, y de paso, aún sin quererlo estarían protegiendo a la población común de la delincuencia.
Por otro lado, el tríptico de la foto me parece un desastre. ¿Acaso estan queriendo decir que por alguna razón especial yo (o para el caso cualquier ciudadano común) tengo la culpa de la situación de esos chicos? O peor aún, debo dejarme robar o asesinar por ellos por que son ... "pobres"?
Quiero decir, hay un balance para todo. Vengo leyendo este blog hace tiempo si bien nunca posteo nada y me parece bueno aunque a veces me parece que se pasa para el lado abolicionista penal.
Si la justicia penal es una especie de "institucionalización" o "racionalización de la venganza" como se ha dicho por acá, bienvenido sea, por que de este modo damos límites y términos al deseo de venganza humana la cual suele tener límites mas bién lejanos y difusos.
Yo personalmente prefiero ver a un menor delincuente en una cárcel, perfectamente separado del resto, antes que verlo empalado en un semáforo. Pero si se sigue con la joda del abolicionismo y la "contención" lo único que se a a lograr es justamente eso.
La gente pierde la paciencia.
un abrazo
Y
Yenga, no te me pongas loc@ (intenté determinar tu género pero no pude).
Me alegra que seas lector/a habitual y que finalmente te hayas "animado" a opinar. A mí personalmente me gustaría que muchos más lectores que no opinan sí lo hagan, pero asi es la cosa.
Me gustaría aclarar algunas cosas. En primer lugar, no existe ninguna "orgía progresista". Vos reconocés que todo funciona mal.
Tu propuesta de buscar un sistema represivo que funcione bien hasta ahora no ha dado resultado en ningún lado que yo conozca.
Por otra parte, el hecho de que yo difunda algo, como el tríptico, no significa que yo adhiera a todo lo que allí se propone. En verdad, sobre ese tema no opino porque es un tema que no conozco, más allá de que no estoy de acuerdo con las políticas de mano dura, porque tampoco han funcionado jamás.
Creo haber aclarado que no soy abolicionista, y si no es así te agradezco la oportunidad de hacerlo.
Más allá de esto, creo que contestar tu respuesta requeriría varias horas, si querés escribir algo con tiempo sobre este tema escribilo y yo lo subo.
Gracias por dejar tu opinión,
AB
Hola Alberto:
Que suerte que no sos abolicionista! La verdad es que a veces leo cada cosa, que realmente me dá miedo de vivir en este país(como los dichhos del Zaffa, o del impresentable Slokar, entre otros).
No obstante yo tampoco soy partidario de lo que se conoce como "mano dura" (ni mucho menos de ese nuevo eufemismo que he escuchado por ahí al que llaman "mano justa"). Insisto en que eso no es mas que una cuota mas de poder a un sistema policial ya terriblemente corrupto.
Lo que si soy partidario es de un nuevo tratamiento penal, que involucre una verdadera aislacion del reo, ya que es lo que muy bien pide la constitución, al ordenar que además de "sanas y limpias" las cárceles no sean para "castigo" del reo (por el estado o por otros reos) sino para su seguridad (es decir, aislarlos de la venganza del resto, que como vos debés saber es cruel e ilimitada)
Que no sean las cárceles canapés de delincuentes o universidades del crimen que son ahora. Deben ser eso, una cárcel, un lugar de aislación y punto.
Mi miedo, es que la política criminal y penal siga dando vuelcos, y no se estabilice en un centro estable con validez jurídica y moral. Primero vuelca al lado de la brutalidad, luego hacia el lado de la displicencia y la disipación.
Es decir, tiene que haber un término medio, un consenso que incluya elementos prácticos y morales fuera del cual no haya discusión o debate posible, y esto hoy no existe, con las consecuencias que vemos a diario.
Y sobre la "orgía progresista", yo creo que si existe, y se basa en el hecho de la incapacidad de nuestros legisladores de tomar las riendas de algo y llevarlo a cabo, o simplemente hacer todo mal.
Por ejemplo, fijate el tema de las modificaciones al Codigo penal sobre armas de fuego y etc. Los legisladores no tenían la mas remota idea que hacer cuando surgió el tema del chico Blumberg (y la presión mediática que vino después). De ahí apareció la modificación del código penal sobre penas a los que porten armas sin autorización, de mano de ONG's que se dedicaban a políticas públicas y les vino bárbaro. Pero a la larga, esto era una fase mas del programa mucho mas grande de desarme civil (y militar) que está en curso, incluyendo la posterior sanción de la ley 26216 de desarme civil y toda la charleta mediática que la respaldó.
Fijate lo aberrante de las modificaciones (vos sos penalista y lo sabñes mejor que yo). El Art. 189 original habla de sabotajes y tentativas de sabotaje o de aflicción deliberada a la seguridad pública y su castigo, cosas todas que hay que probar juicio y pruebas mediante. ¿De donde sale entonces una pena tan severa por la sola portación de un arma, o la simple tenencia, incluso sin autorización (salvo para los delincuentes reincidentes)? En mi entender de la desesperación y de la impericia legislativa, que a la larga es paliada (por decir de algun modo) por soluciónes del manual progresista que proveen estas ONG's.
Lo cierto es que de este modo se olvida deliberadamente las falencias de lo operativo (como debe funcionar la policía y las cárceles) y se emparcha mal con lo legislativo.
Y finalmente (para no molestarte mucho, ya se hizo largo..) me parece que la esencia de una sociedad de responsabilidad es que el estado reprima las malas conductas con un castigo, pero también que esté perfectamente determinado que es una "mala conducta" a partir de la lógica y la moral (me refiero a la moral cívica) y no a una moral sintética salida de la ideología (que es aquello con lo que logró dar por tierra el sistema de pensamiento occidental liberal desde hace un tiempo) No pongo como ejemplo a USA, por que tiene muchos presos por temas de tenencia de drogas, o por los famosos "crímenes sin víctimas" y por que las cárceles son también un canapé delictivo (aunque mucho mas ordenado y controlado esos sí) y también por que tengo la sensación de que en algunos puntos la legislacion yanki es en algunos puntos mucho mas "progre" que la de acá.
En fin, un abrazo
Y
PS1 Soy hombre
PS2 Estaría bueno escuchar tu opinion sobre el tema "drogas"
Publicar un comentario