30 may. 2014

EL DÍA QUE LA JUSTICIA FALLECIÓ







Me levanté hará una hora y media pero aún no había entrado al Feis. Cuando entré, me llamó la atención un comentario y, al revisar de que se trataba, me encontré con esta noticia. Aún no lo puedo creer. No lo digo en broma, lo digo completamente en serio.



Ya no se trata de un juez descerebrado… No, no, no. Hubo un acuerdo plenario del Superior Tribunal de Chubut en Rawson, con audiencia de hora y media. Tres de los superiores votaron por el uso obligatorio de la corbata, y en una de las resoluciones, aparentemente, se puede leer, entre otras linduras, sobre “el respeto que los abogados deben tener sobre los jueces”.



Sé que algunos lectores se preguntarán por qué razón nos ocupamos de este tema mientras existen tanto problemas gravísimos relacionados con el poder judicial. Pues por esa misma razón.

Resolver sobre el uso de la corbata mientras los tribunales tienen casos pendientes, entre otros, de detenciones arbitrarias o ilegales —preventivas o no—, nos expresa de modo claro el “respeto” que los jueces tienen por nosotros.

Como ya dijimos, no se trata de un juez descerebrado. Se trata de la racionalidad que informa a nuestro poder judicial.


  

20 may. 2014

GUSTAVO ARBALLO: LOS LIBROS JURÍDICOS DE 2013

 ver post de Gustavo acá
-->


Este año Gustavo Arballo seleccionó un título como “Libro del año”. En este caso se trata de un libro sobre la exigibilidad de los derechos sociales y políticos:






A continuación, Gustavo señaló como “destacados” a cuatro libros publicados en 2012+1. De esos cuatro, uno de ellos es el libro ¿Cómo podría haber sido decidido el caso "Peralta"? Repensando la jurisprudencia constitucional de la Corte Suprema, de Editores del Puerto y coordinado por José S. Elías, Julio Rivera (h) y Damián Azrak:

Elias, José Sebastián / Rivera, Julio C. (h); / Azrak, Damián (coords.)¿Cómo podría haber sido decidido el caso "Peralta"?: repensando la jurisprudencia constitucional de la Corte Suprema -- Editores del Puerto, 2013. Corto y delicioso libro, simil de un famoso libro norteamericano sobre qué debería haberse dicho al resolver Roe v. Wade (el caso de la Suprema Corte sobre el aborto, compilación a cargo de Jack Balkin, ver post). Aquí se parte del caso "Peralta"de 1990 (amparo contra sustitución de plazos fijos por bonos) y -con un interesante encuadre previo de los coordinadores- el libro convoca a nueve juristas a “ponerse en los zapatos” de los jueces de “Peralta” y hacer el ejercicio de decidir la causa, con el desafío de prescindir de la perspectiva histórica, de lo que conocemos hoy, para tomar la decisión.  "Votan" Marcelo Alegre, Susana Cayuso, Sebastián Elias, Alberto Garay, Lucas Grosman, Roberto Gargarella, Santiago Legarre, Carlos Rosenkrantz y Martín Farrell. Un punto fuertísimo es que a medida que va a leyendo uno el caso, todos los votos convencen. Algún día prometimos hacer nuestro propio voto.




Finalmente, Arballo realizó una selección de libros por materia publicados en 2012+1. En el rubro “Penales y afines” Editores del Puerto obtuvo tres menciones especiales por los siguientes libros:


Schiavo, Nicolás: Valoración racional de la prueba en materia penal: Un necesario estándar mínimo para la habilitación del juicio de verdad -- Buenos Aires, Editores del Puerto, 2013




















Vitale, Gustavo: 
Dolo eventual como construcción desigualitaria y fuera de la ley: un supuesto de culpa grave -- Buenos Aires, Editores del Puerto, 2013



Bovino, Alberto; Lopardo, Mauro; Rovatti, Pablo: Suspensión del procedimiento a prueba: teoría y práctica -- Buenos Aires, Editores del Puerto, 2013






La estadística de este año de Gustavo quedó así:



Y la del año pasado así:



Hemos mejorado mucho. El año pasado fueron 4 de 40 libros, mientras que este año nos mantuvimos en cuatro, pero la selección se redujo a 29 obras. Además, las dos primeras editoriales solo nos superaron en un título (Abeledo y Astrea).

Editores del Puerto agradece a Gustavo Arballo y, especialmente, a sus autores. 






19 may. 2014

LA PERSECUCIÓN PENAL PÚBLICA EN EL DERECHO ANGLOSAJÓN





Este trabajo tiene sus años. Fue publicado en la Revista Pena y Estado Nº 2 (1997). Dado que hay poco material sobre el tema publicado en castellano, y que por su carácter histórico aún resulta de cierta utilidad, lo publicamos aquí en el blog.










 



17 may. 2014

FALLO SOBRE LA PRECISIÓN DE LA ACUSACIÓN Y EL ROL DE LAS PARTES EN EL JUICIO





-->
Cuando los jueces son jueces,
dictan sentencias como ésta.

Fallo del Tribunal de Juicio
en lo Criminal del Distrito Judicial Norte
de Tierra del Fuego 

El voto de Eugenio Sarrabayrouse señala como contenido de la acusación no solo el requerimiento fiscal de elevación a juicio sino también las conclusiones al finalizar el debate, esto es, el alegato. También pasa revista, de manera clara y fundada, a las exigencias que deben ser respetadas en ambos actos procesales. Y, lo que es más importante, da un gran ejemplo de cómo los jueces no deben acudir en socorro de los acusadores.


Así, Sarrabayrouse puso en claro que sí existieron en el juicio varios elementos de prueba que permitían establecer los hechos con mucho mayor detalle que las generalidades dichas por el fiscal en su alegato:




Claramente, Sarrabayrouse cuestionó el trabajo negligente del fiscal y aclaró que no era su papel reemplazar al fiscal y colocarse en contra del acusado para lograr una condena a toda costa.


A continuación, en un voto breve pero contundente, Juan José Varela destacó el enorme valor de la prueba y de toda la actividad que gira en torno a ella, señalando especialmente las competencias que debe adquirir todo abogado litigante y el valor de la "teoría del caso". En una frase genial sintetizó:



No pretendemos aquí comentar el fallo, solo señalamos brevemente estas cuestiones. Y lo que merece una valoración especial es el excelente trabajo del abogado defensor: Francisco Giménez.



-->
Para finalizar, una frase del juez Juan José Varela: