Geopolítica
¡Muy bueno!
Macondo
Sutil como elefante en cristalería
También apareció acá
¡Lo mejor de la noche!
Un poco de cordura
Zoología
...
Mostrando las entradas con la etiqueta Servini de Cubría. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Servini de Cubría. Mostrar todas las entradas
18 ago 2011
SERVINI DE CUBRÍA NO TE QUIERE DEJAR VOTAR
Para garantizar que votemos… ¡no nos dejará votar!
El artículo 37 de la Constitución Nacional dice en su primer párrafo:
Artículo 37. Esta Constitución garantiza el pleno ejercicio de los derechos políticos, con arreglo al principio de la soberanía popular y de las leyes que se dicten en consecuencia. El sufragio es universal, igual, secreto y obligatorio.
De esta cláusula constitucional, María Romilda Servini de Cubría (aka Atendini que Tapaba) sacó la irracional conclusión de que ella tenía facultades para cercenar de un plumazo estampado en un acta, que ella podía eliminar nuestro derecho a votar en las elecciones de octubre.
Lo paradójico es que parece no haber leído el principio del párrafo, donde se nos “garantiza el pleno ejercicio” del sufragio, entre otros derechos políticos.
TEXTO PARCIAL DE LA NOTA DE INFOBAE
"Sólo pueden participar de las elecciones generales aquellas agrupaciones que hayan obtenido como mínimo un total de sufragios igual o superior al 1,5% de los votos válidamente emitidos […]. En tal sentido, debo velar con extrema dedicación por el cumplimiento de la obligación constitucional de votar […] Esta participación pierde virtualidad, si las entidades políticas se ven imposibilitadas de intervenir en las elecciones generales por no haber obtenido el mínimo de votos exigidos en los comicios primarios", argumentó el acta.
Por ello, para garantizar la asistencia que ya es obligatoria por ley, la magistrada resolvió que "aquellos ciudadanos que no cumplan con su deber de sufragar […] y no justifiquen su omisión […] en el plazo de 60 días, no podrán votar en las elecciones generales del 23 de octubre de 2011, en el distrito Capital Federal".
Esta sanción se sumará, además, a las ya contempladas por el Código Nacional Electoral, que prevé impedir al infractor "realizar cualquier gestión o trámite durante un año ante los organismos estatales, nacionales, provinciales o municipales" y "desempeñar funciones o empleos públicos durante tres años a partir de la elección".
25 oct 2009
No Hay Derecho... no hay palabras
Sospechas de fraude en concurso para juez federal
Hace un rato hemos leído esta nota en La Nación:
Las vacantes en la justicia federalOtro indicio complica a un juez en un concurso sospechado
Se presume que sabía qué tema iban a tomarle
lanacion.com | Política | Domingo 25 de octubre de 2009
Se investiga (lo hace Atendini que Tapaba, ¡quedémonos tranquilos!) la posible comisión de un fraude por parte del juez Luis Ovaldo Rodríguez en el examen escrito de un concurso para juez federal. Se sospecha que obtuvo el examen antes de la evaluación, en la cual quedó en quinto lugar. Como detalle anecdótico, si conocía el examen y quedó en quinto lugar, nos preguntamos en qué lugar habría entrado en la cola si no lo hubiera conocido...
Más allá de ello, lo que nos alarma de lo leído en la nota es lo siguiente:
"En el Consejo de la Magistratura, oficialistas y opositores admiten desde hace tiempo que en los concursos hay corrupción y que hay candidatos que llegan al examen sabiendo qué les van a tomar. Pero esto nunca se había logrado probar hasta el mes pasado, cuando en un concurso de Paraná se descubrió a un aspirante con la prueba que le iban a tomar en la mano".
En otra nota de La Nación se puede leer:
"Siempre se dijo que había concursos en que los postulantes conocían de antemano el caso que les iban a tomar en el examen, pero la primera prueba indubitable de ello fue el mes pasado, cuando en medio de una evaluación se descubrió que un concursante tenía en la mano el caso que les iban a tomar antes de que se los repartieran".
El juez que supuestamente había entregado el examen es Alberto Pravia, quien ha sido citado a prestar declaración indagatoria y notificado de la denuncia en su contra ante el Consejo de la Magistratura y citado a presentar su descargo.
Lo que nos llama la atención es que los miembros del Consejo estén convencidos de que hay corrupción y de que algunos concursantes obtienen el examen antes de tiempo por medios ilegítimos, y no hayan hecho nada al respecto.
Lo menos que se puede pensar en este contexto es que esta admisión de los mismos miembros del Consejo de la Magistratura, sumada a las dos investigaciones abiertas (en ambas hay jueces en funciones involucrados) arrojan un manto de sospecha sobre el resto de las designaciones a postulantes a jueces nacionales.
¿Qué podemos hacer frente a estos hechos? ¿Seguir confiando en quién? ¿En Servini de Cubría? ¿En el Consejo, cuando ha seguido actuando como si nada pasara conociendo la existencia de fraudes?
Hoy me rindo, y mañana tendré que ir a tribunales, la puta madre que me parió... ¿quién me mandó a estudiar abogacía?
Más allá de ello, lo que nos alarma de lo leído en la nota es lo siguiente:
"En el Consejo de la Magistratura, oficialistas y opositores admiten desde hace tiempo que en los concursos hay corrupción y que hay candidatos que llegan al examen sabiendo qué les van a tomar. Pero esto nunca se había logrado probar hasta el mes pasado, cuando en un concurso de Paraná se descubrió a un aspirante con la prueba que le iban a tomar en la mano".
En otra nota de La Nación se puede leer:
Avanza el caso Pravia
lanacion.com | Política | Domingo 25 de octubre de 2009
"Siempre se dijo que había concursos en que los postulantes conocían de antemano el caso que les iban a tomar en el examen, pero la primera prueba indubitable de ello fue el mes pasado, cuando en medio de una evaluación se descubrió que un concursante tenía en la mano el caso que les iban a tomar antes de que se los repartieran".
El juez que supuestamente había entregado el examen es Alberto Pravia, quien ha sido citado a prestar declaración indagatoria y notificado de la denuncia en su contra ante el Consejo de la Magistratura y citado a presentar su descargo.
Lo que nos llama la atención es que los miembros del Consejo estén convencidos de que hay corrupción y de que algunos concursantes obtienen el examen antes de tiempo por medios ilegítimos, y no hayan hecho nada al respecto.
Lo menos que se puede pensar en este contexto es que esta admisión de los mismos miembros del Consejo de la Magistratura, sumada a las dos investigaciones abiertas (en ambas hay jueces en funciones involucrados) arrojan un manto de sospecha sobre el resto de las designaciones a postulantes a jueces nacionales.
¿Qué podemos hacer frente a estos hechos? ¿Seguir confiando en quién? ¿En Servini de Cubría? ¿En el Consejo, cuando ha seguido actuando como si nada pasara conociendo la existencia de fraudes?
Hoy me rindo, y mañana tendré que ir a tribunales, la puta madre que me parió... ¿quién me mandó a estudiar abogacía?
6 nov 2007
ROBÁNDOLE A GUSTAVO ARBALLO
Cuestionario 16.69 – ATENDINI DE TAPABA/BIGORDI
Sábado, octubre 30, 2069
Para no perder la costumbre de robarle ideas al amigo Gustavo ARBALLO, aquí presentamos una sección esporádica y asistemática de cuestionarios a lo más granado del poder judicial nacional.
En esta ocasión, Mary Romil ATENDINI DE TAPABA (AT), jueza de primera instancia de un distinguido fuero de excepción, & Sir Piggy BIGORDI (PB, miembro de un tribunal colegiado).
1. ¿Qué lee habitualmente? (en prensa gráfica y en web, incluyendo diarios y publicaciones periódicas generales o especializadas, de cualquier frecuencia).
AT. Los informes que me envían del Poder Ejecutivo. Eso sí, expedientes no leo porque no los entiendo.
PB. Todo trabajo sobre el recurso de casación, a ver si logro comprenderlo.
2. ¿Qué profesores, de grado o posgrado, influyeron más en su formación profesional?
AT. MENEM, CORACH y otros semejantes. Con ellos tomaba clases particulares.
PB. Un gran olvidado de nuestra academia: TORRES NEUQUÉN.
3. ¿Qué obra teórica fue fundamental para determinar su orientación, o marcó un quiebre en su biografía?
AT. Independencia judicial, by CSM.
PB. Una obra magnifica sobre los gritos de guerra de skinheads, nazis y otros violentos.
4. ¿Cuál fue el trabajo o labor que le deparó —o le depara— mayor felicidad profesional?
AT. Escribir, en especial sentencias arbitrarias.
PB. Adherir al voto de la distinguida colega preopinante.
5. ¿Qué autor o texto de derecho —nacional o extranjero— le ha parecido decepcionante o sobrevalorado?
AT. Varios trabajos de Perfecto ANDRÉS IBÁÑEZ, que no entiende nada de qué se trata esto de juzgar.
PB. La Constitución Nacional y los tratados de derechos humanos.
6. ¿Cuál es la persona (actual o histórica) que más admira en el campo del derecho?
AT. El secretario de mi Juzgado, que me saca todo el trabajo de encima.
PB. Torquemada.
AT. El secretario de mi Juzgado, que me saca todo el trabajo de encima.
PB. Torquemada.
7. ¿Tiene confianza en la justicia argentina?
AT. ¿Ud. me está jodiendo?
PB. ¡Cómo no! Si es un relojito suizo. Especialmente con los enemigos, no fallamos jamás en no darles ni justicia.
14. ¿Qué le hubiera gustado ser o hacer, de no haber estudiado abogacía?
AT. ¿Abogacía?
PB. ¿Estudiado?
Antecedentes: La Policía Federal Argentina nos informó que ambos jueces se negaron a declarar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)