Hace un par de años el Instituto Cato, uno de los más prestigiosos en Estados Unidos, comisionó al investigador Glenn Greenwald para que realizara un profundo estudio sobre el programa de descriminalización de las drogas en Portugal, el primer país de la Unión Europea que abolió oficialmente en el 2001 todas las penas criminales por posesión personal de marihuana, cocaína, metanfetaminas, e inclusive heroína.
Y los resultados, que fueron dados a conocer hace poco en la capital de E.U., son impresionantes.
"Las estadísticas muestran, miradas desde casi todas las variables, que el marco de descriminalización portugués ha sido un éxito rotundo. Contiene lecciones que deberían volverse guía para el debate mundial sobre la política antidrogas", dice el reporte en su introducción.
En el texto, que está basado en información recolectada por el Estado portugués, la ONU y el trabajo individual de Cato, se muestra, por ejemplo, cómo desde el 2001 -año en el que se inicia el programa- hasta el 2006, se registró un descenso promedio en el consumo de drogas en estudiantes entre los grados 7 y 12. Y en todas las variables: marihuana, cocaína, metanfetaminas, LSD, hongos.
A ello se agrega:
Lo más impresionante del ejemplo de Portugal es que cuando tomó la decisión de descriminalizar, el consumo de drogas del país era el más alto de Europa y se había convertido en todo un problema de salud pública.
El programa portugués apunta a la prevención y a la rehabilitación antes que a la represión:
Igualmente, las personas que se sometieron a tratamientos para dejar la adicción subió de 6.000 personas en el 2001, a casi 15.000 en el 2006. Tratamientos que se pudieron ofrecer con el dinero que se ahorraron del enjuiciamiento y encarcelación de consumidores.
"El adicto no busca ayuda porque le teme a las sanciones. Al descriminalizar puede salir a la superficie", dice Greenwald. Las mismas autoridades portuguesas están felices con su experimento. "El impacto en la vida de las familias y en nuestra sociedad es mucho más pequeño ahora que lo que era antes de la descriminalización.
12 comentarios:
Y después siguen insistiendo con la guerra contra las drogas y toda esa estupidez fascista... Me da gracia cuando se habla ligeramente del problema de las drogas, y se insiste en la prohibición, pontificando sobre lo grave que sería la despenalización, cuando no hay un sólo estudio serio que muestre aunque sea un éxito diminuto de la política prohibicionista. Pareciera ser que el prohibicionismo es una religión, que se resiste a admitir las pruebas de su fracaso. La liberalización, por el contrario, hasta donde yo se no empeoró la situación en ningún lado...
A mí que nadie me venga a decir lo que puedo o no hacer con mi Ser.
Perdón por el cambio de tema, pero unna vez leí en este blog sobre la medida cautelar que había solicitado la Jueaza Servini de cubria para que no se la "googleara"... bueno ahora se puede, je
http://www.diariojudicial.com/nota.asp?IDNoticia=37963
saludos
me alegra que lo hayas publicado.
Se podría comparar estos dos "axiomas"?
1. Si se aplica la pena de muerte, habrá "mas seguridad" porque claro “pone dos o tres tipos al paredón y vas a ver como los demás se calman”
2. Si se despenaliza el consumo de marihuana, habrá mas consumo. “ah no, pero si legalizan (porque pocos utilizan el termino despenalizar), la marihuana esto va a ser un caos!”
No es difícil escuchar eso.
Pareciera que estamos en una Argentina con ataque de "solucionitis”, donde los problemas no son tan complejos y profundos como aparentemente se ven. Pareciera ser también que las soluciones son entonces mucho mas simple de lo que parecen. La inseguridad se soluciona fácilmente: paredón y pena de muerte. Los problemas con los docentes: con más dinero. El conflicto con el campo: bajando las retenciones. Claro, pareciera ser nomas...
Los problemas sociales son complejos y profundos y no pueden solucionarse con medidas improvisadas y coyunturales.
En este caso en particular, se podría tener a Portugal como un ejemplo seguramente, pero tampoco hay que enamorarse de esa “solución”, creo que seria algo ingenuo pensar que despenalizando la tenencia bajan los niveles de consumo, debe haber un plan por detrás apoyando con distintas medidas. No hay que caer en la moda de importar soluciones, porque lo que funciona en un país, puede no funcionar en otro.
Es en algunos falta de capacidad de razonamiento y en otros una falta de intención de usar tal capacidad de razonamiento.
No es que los juristas sean iluminados ni mucho menos; por el contrario, el mensaje despenalizador es bastante simple en su esencia.
Pero quienes lo refutan sordamente parten de aceptar dogmáticamente algunas premisas que vician su razonamiento
Una, la criminalización primaria (legislar tipos delictivos) es un método efectivo para etizar a la gente. Y en su defecto, la actividad etizante del estado está "bien".
Dos, que la norma penal tiene un efecto real de prevención general negativa en aquellas personas que o bien no consumieron o bien "andan pensando" en hacerlo. Ergo, quitando la amenaza penal, los dubitativos o los negados saldrán corriendo a consumir ante el primer impulso.
Y finalmente —aunque no de manera patente— consideran reales todas aquellas afirmaciones que dio la Corte en el nefasto voto mayoritario de Montalvo, donde en el considerando 11 dice (leer con Vivaldi de fondo):
El efecto "contagioso" de la drogadicción y la tendencia a "contagiar" de los drogadictos son un hecho público y notorio, o sea un elemento de la verdad jurídica objetiva que los jueces no pueden ignorar. En una gran cantidad de casos, las consecuencias de la conducta de un drogadicto no quedan encerradas en su "intimidad" sino que "se exteriorizan en acciones", como dijo alguna vez la Corte Suprema para definir los actos que son extraños al art. 19. Porque es claro que no hay "intimidad" ni "privacidad" si hay exteriorización y si esa exteriorización es apta para afectar, de algún modo, el orden o la moral pública, o los derechos de un tercero. Pretender que el comportamiento de los drogadictos no se exterioriza "de algún modo" es apartarse de los datos más obvios, penosos y aun dramáticos de la realidad cotidiana.
Tomás, gracias por recordar ese párrafo nefasto.
Ahora bien, por qué no nos preguntamos, ¿qué tiene de malo si la gente libremente elige drogarse? ¿Por qué pensamos que la escala de valores del que no se droga es superior al de quien si lo hace?
Detrás del debate de las drogas trasunta un discurso tremendamente autoritario, disfrazado de apelación a la "salud pública". Y para ello se apoya en sandeces como el "carácter contagioso de la drogadicción".
Igualmente me voy a meter en un tratamiento preventivo: creo que la última semana conversé con alguien que fuma porro.
hola. Por lo que leo, el éxito de las despenalización (para las autoridades)estaría dado por el hecho de que ahora menos gente consume drogas. De modo que se parte del presupuesto de que es algo malo que la gente consuma drogas, y el método de despenalizar sería mejor porque combate el consumo de drogas y la afectación a la salud pública que implica, de una manera "piola". "Todos los drogones son víctimas, tenemos que ayudarlos, y una buena forma es no verlos como delincuentes, porque después de todo son solo unos enfermitos". Yo me pregunto si alguna vez a las autoridades no se les ocurrirá que despenalizar está bien porque de esta forma no se reprime a las personas que libremente eligen consumir determinadas sustancias(y tampoco a gente que tiene un problema de adicción). Que despenalizar está bien, porque penalizar está mal, y "."...a no, cierto, si pensaran así no serían autoridades...
El que consume lo hace sin mirar el código penal. Por lo tanto, siendo que la presencia o la ausencia de una norma (a mi criterio inconstitucional por violar el art. 19) no va afectar en nada el deseo de alguien de escuchar el lado oscuro de la luna con un porro o el de un flaco que quiere escuchar Tiësto en pacha viendo estrellitas de colores, basta reencausar el debate con dos preguntas algo más interesantes.
1) ¿Es el consumo de drogas una acción privada o efectivamente daña al orden, a la moral pública o a los derechos de un tercero por lo que Dios le tiene que reenviar el entendimiento de la causa a los magistrados terrenales?
Qué pienso yo: Entiendo que es una acción privada exenta de la autoridad de los magistrados. Basta releer bazterrica o esperar el "nuevo bazterrica" que Zaffaroni viene anunciando.
2) Y si, dado el [distinto] caso, se tratase de un adicto [enfermo]: ¿es la mejor solución que el estado lo encierre en una jaula?.
No. Que se le de una respuesta médica no estigmatizante ni obligatoria (caso contrario se cambia a la cárcel por su equivalente disciplinario, el hospital, donde el estado le responde con lo mismo pero en lugar de barrotes y trajes azules, hay camas y batas blancas). La salud será siempre un derecho y no una obligación.
Lo cierto es que a poco que uno mira la legislación se da cuenta que todo lo que refiere al consumo personal de estupefacientes y la respuesta del estado frente a eso es un mundo de contradicciones y sin sentidos.
Hola. Creo que aquellos que piensan constantemente en la prohibición de la droga, por las "consencuencias" altamentes dañosas para la sociedad que de ella de derivarían, tienen la terquedad suficiente como para no darse cuenta y abrir los ojos de una buena vez, entendiendo cuál es realmente la solución correcta.
Sólo resta por dejar este video del gran Peter donde nos deja sus enseñanzas (http://www.youtube.com/watch?v=DgIl65_j_OY)
Saludos.
Puede tratarse el asunto de la despenalización del consumo, sin tratar el de la producción y comercialización?
ALgunos dicen que sí; otros dicen que no.
Publicar un comentario