NOS EQUIVOCAMOS, DEBEMOS PEDIR DISCULPAS A LA LEGISLATURA

NUESTRO ERROR CONSISTE EN HABER CREÍDO QUE A LA LEGISLATURA Y AL GOBIERNO DE LA CIUDAD LE IMPORTABAN LA SALUD DE FUMADORES PASIVOS O ACTIVOS

Publicado en La Nación del 1º de marzo de 2007_

Ley antitabaco: hay más control social que del gobierno
Aún se fuma en algunos edificios públicos

Si bien las autoridades sostienen que hay un alto acatamiento de la ley antitabaco en la ciudad, todavía se sigue fumando en organismos públicos y sedes universitarias de la Capital, al cumplirse hoy un año de su entrada en vigor en esos escenarios. Es que, aunque efectivamente el aire esté menos viciado de humo, aún hay quienes encienden un cigarrillo en oficinas públicas, aulas y pasillos de universidades.

En una recorrida que LA NACION realizó por distintos edificios públicos se constató esa infracción. Por ejemplo, en la Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires se advirtió a alumnos fumando en los pasillos a la espera de rendir un examen. También al personal de seguridad de esa institución en reiterados intentos de alertarlos sobre la prohibición, muchas veces infructuosamente.

ESTA AFIRMACIÓN ES INCORRECTA. DADO QUE LAS FACULTADES DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES DEPENDEN DEL ESTADO NACIONAL, UANA LEY LOCAL NO PUEDE REGULAR LO QUE SUCEDE EN SUS PASILLOS Y AULAS.

Asimismo, en el mismísimo gobierno porteño y en la Legislatura de la Ciudad empleados suelen fumar, según constató LA NACION en algunos pasillos y baños.

La intención de esta ley, según sus impulsores, es que si alguien fuma en un lugar prohibido no sea sancionado -ya que el espíritu de la norma no apunta a castigar al fumador-, sino que hace responsable del espacio público al titular de cada organismo. Sin embargo, no se ha sabido
de ningún funcionario castigado.

¿Y QUIÉN HABRÁ CHARLADO CON EL "ESPÍRITU DE LA NORMA"?

La diputada nacional Paula Bertol, de Pro, aseguró que la ley se cumple gracias a la gente. "En el primer año de aplicación de la norma podemos decir que el cumplimiento es altamente exitoso. No podemos decir lo mismo de los controles: la gente controla mejor que el gobierno de la ciudad. Son los ciudadanos los que mediante el monitoreo social hacen cumplir la ley. El Estado está ausente", explicó la diputada.

Según un relevamiento que su equipo de trabajo realizó durante los últimos dos días en 20 organismos públicos de la ciudad, hay un alto acatamiento de la normativa. El 84% de los encuestados allí aseguró que sus compañeros de oficina cumplen con la ley antitabaco. Pero el 79% sostuvo que no recibió inspecciones por parte del gobierno para constatar si allí se fumaba.

Consultadas, las autoridades porteñas indicaron que el director de cada organismo público es el responsable de hacer cumplir la ley. Y que el gobierno sólo ejecuta controles en entidades privadas de acceso al público.

FALSO TAMBIÉN. CUALQUIERA QUE SALGA DE NOCHE A ALGÚN BAR PRE-DANCE O A UNA DISCO, VERÁ QUE ESTÁ LLENO DE FUMADORES ACTIVOS VICIOSOS Y ENFERMOS MENTALES. Y TAMBIÉN VERÁ QUE YA HAN PROVOCADO TANTO DAÑO EN LA SALUD DE LOS FUMADORES PASIVOS QUE NINGUNO DE ESTOS SE QUEJA, O RECLAMA POR SUS DERECHOS, LO QUE ES UNA VERDADERA TRAGEDIA.

Siete multas por fumar

Precisamente, también hoy se cumplen cinco meses de la extensión de la prohibición de fumar a los espacios privados de acceso al público en toda la Capital, con buena aceptación de la gente.

ME GUSTARÍA SABER CON QUÉ MÉTODOS ESTADÍSTICOS FERON UTILIZADOS EN ESTE ESTUDIO.

Según el Ministerio de Gobierno porteño, desde el 1° de octubre último hasta la semana pasada se realizaron 14.134 controles en bares, restaurantes y espacios públicos -están afectados unos 600 inspectores-. Se labraron 583 actas de infracción, la gran mayoría por falta de señalización sobre la prohibición de fumar o por no contar con un libro de quejas. Eso sí: sólo hubo siete infracciones en bares donde se encontró a personas fumando y éstas se negaron a apagar el cigarrillo.

¿ALGUIEN PUEDE TRAGARSE EL CUENTO DE 600 INSPECTORES QUE REALIZARON MÁS DE 14.000 OPERTIVOS Y SÓLO ENCONTRARON FUMANDO A SIETE PERSONAS? LA CIFRE ES ABSURDA. LO MÁS IMPORTANTE ES QUE LA LEY DEMUESTRA SU ÁNIMO REAUDADOR-

El presidente de la Cámara de Cafés y Bares de la Capital, Manuel Novo, aseguró que "en el ámbito estatal se sigue fumando, pero en el privado la ley tuvo mejor aceptación. De todas maneras, en los restaurantes que no pueden sacar las mesas a la calle persiste una baja en las ventas del 20% aproximadamente.

Nosotros recibimos muchos controles por parte del gobierno, pero está mal que la responsabilidad siga recayendo en los propietarios de los bares". Y agregó: "El

¿POR QUÉ ESTO ESTÁ PROHIBIDO EN ARGENTINA?

LA PROHIBICIÓN DE LA PUBLICIDAD COMPARATIVA ES ABSURDA Y ES UNA VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. LA CONVENCIÓN AMERICANA NO DISTINGUE ENTRE LOS TIPOS DE EXPRESIÓN QUE PROTEGE —POLÍTICA, COMERCIAL, O LA QUE SEA—, Y NO SÓLO PROTEGE EL DERECHO A DAR Y RECIBIR INFORMACIÓN SINO TAMBIÉN EL DERECHO A DAR Y RECIBIR OPINIONES Y JUICIOS DE VALOR.

¿POR QUÉ ESTO ESTÁ PROHIBIDO EN ARGENTINA?

Salud o muerte!

¿ES ÉSTA LA BASE IDEOLÓGICA DE NUESTRA LEGISLATURA?

BitBiloteca

Biblioteca electrónica. Caracas, Venezuela

Fumadores y gordos: ¡temblad!

Roberto Hernández Montoya

Domingo 8 de setiembre de 1991

Con su hija Hannah en los jardines del
Centro de Arte La Estancia, Caracas, Venezuela.

Hubo una época en que no ocurría nada malo que no fuese achacado a la «judería internacional», a la «rémora racial», a la «conspiración bolchevique» o «plutocrática». Así el fascismo ordinario. Así el stalinismo.

Pero hemos progresado. El fascista moderno se sentiría rayadísimo persiguiendo a negros, comunistas y judíos. Si están hasta de moda, ahora que entre Colin Powell y Nelson Mandela agotan el espectro político, desde la ultraderecha hasta la ultraizquierda; ahora que los judíos tienen a sus propios judíos: los palestinos; ahora que los burgueses son la Izquierda y los ñángaras la Derecha; y ahora que ya no se consiguen stalinistas de los buenos porque casi todos son neoliberales.

¿Qué hacer?, como preguntaba Lenin.

A alguien habrá que perseguir a sangre y fuego. Hay gente a quien la idea de un clima de cordialidad o, peor, de igualdad, fraternidad y libertad, parece ridícula y contraria a la naturaleza humana. Pues bien, no desesperéis, humanos, demasiado humanos, los hemos hallado: no hay en esta sociedad contemporánea nada más culpable y más abominable que un fumador y un gordo. Y no sé cuál es peor. El fumador inficiona con su humo a todo el mundo, pues, como el apestado, contagia su enfermedad perversamente. El gordo, por su parte, afea el ambiente y ofende con el más capital de los pecados: la gula. (Como la corpulencia es subjetiva, llámase ‘gordo’ a cualquiera que a uno le dé la gana de acusar de tal, por flaco que sea).

He visto a personas de muy buena condición retirarse de donde hay un fumador. Las he visto amargarle la cena a un rollizo. Pero nunca vi a ninguna de esas personas ausentarse para evitar a un notorio corrupto o alguien que haya traicionado a sus amigos, sus ideales o sus principios. Es más, las he visto apoyar con entusiasmo a famosos asesinos para cargos públicos de delicadísima responsabilidad.

No hay nada peor: un drogadicto, por ejemplo, es un enfermo que requiere ayuda. El corruptor de menores de Petare seguramente pasó desapercibido porque no fumaba. Hasta flaco sería. El borracho es un tipo simpático y nadie siquiera lo zahiere por amenazar con causar tragedias en el volante. Feo es fumar.

Estas ideas me las inspiró un amigo, pero darle aquí su crédito equivaldría a una delación, pues es gordo y fumador. No logra esconder el protervo estigma de su corpulencia, aunque sí oculta su nefando vicio tabáquico en el baño de su casa. En la oficina no se atreve a fumar, pues la policía antitabáquica lo persigue, olisqueando el tufo execrable. Pero las prohibiciones avanzan tanto que pronto no podrá fumar ni en el baño de su casa. Últimamente lo he oído balbucir no sé qué cosa sobre los anacoretas.

La policía antitabáquica es casi siempre gente que se baña con agua fría y se levanta de madrugada. Y considera esas prácticas grandes virtudes. En realidad lo que pasa es que no suele tener otras y entonces se dedica a ganar adeptos repitiendo estas necedades: «Comer carne es comer cadáveres» (como si comer matas no fuera comer cadáveres de matas, o como si devorar al animal vivo fuera mejor que tragarlo muerto); «el agua fría estimula la circulación» (concepto que no discuto porque ni siquiera lo entiendo); «levantarse al alba hace rendir el tiempo» (¿será que Einstein, entre tantas cosas raras, dijo que el tiempo de madrugada es más largo que el de las 5 de la tarde o de las 11 de la noche?; no sé, pero siempre me inquietó la pregunta de Borges: «¿Por qué es tan triste madrugar?»).

Es un paradigma puritano que forma parte del pequeño fascista-stalinista que todos llevamos por dentro. El ser humano es incorregible: necesita siempre una bruja que cazar. Ahora les está tocando el turno a los fumadores y a los rebultados. Sobre todo en estos días anglicanos, vegetarianos, higiénicos, ascéticos y farisaicos, es decir, sin berro, sin vida y sin amor.

http://www.analitica.com/bitblioteca/roberto/fumadores.asp

Siempre pensando en la salud

Minutos de la basura

En "La voz de Asturias"

22/02/2007

La retirada por la ministra de Sanidad, Elena Salgado, del proyecto de ley para prevenir el consumo de alcohol entre los menores es un fracaso sin paliativos del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. La explicación dada por la propia Salgado de que con esta insólita marcha atrás trata de evitar que el texto "sea usado como arma electoral" no hace sino acrecentar la percepción de que el Ministerio de Sanidad no ha tenido ni la cintura para negociar con los sectores afectados ni el coraje para imponer unos principios en los que creía cuando abordó la redacción del proyecto.

Es evidente que las presiones del poderoso sector del vino, que se veía afectado por la ley en el aspecto de la publicidad, y las de los líderes regionales --socialistas o no--, que tienen en ese producto un factor de desarrollo del medio rural, han terminado por doblegar a la ministra. Finalmente, han primado más los factores económicos que los de salud pública para la retirada de la ley.

Es cierto que muchos medios de comunicación muy críticos con el fenómeno juvenil del botellón han levantado también la voz contra las restricciones a la publicidad del vino. Pero también lo es que al Gobierno le ha faltado capacidad para explicar sus objetivos a la opinión pública y para buscar puntos de encuentro con los afectados.

La conclusión es que el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero intenta llegar a las elecciones legislativas sin conflictos abiertos. Y ha dejado la ley del alcohol en el limbo. Estamos así ante un tramo final de la legislatura en el que el Gobierno parece dispuesto a jugar los minutos de la basura a la espera de tiempos mejores.

Fuente: http://www.lavozdeasturias.com/noticias/noticia.asp?pkid=325158

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

El vino, las drogas, y el "yes very well"

Milagrosa Carrero

26 feb 2007 actualizado 13:30 CET :: Leído 80 veces

Menudo "numerito" le han montado a la Ministra Salgado con el tema de la ley del alcohol, y no porque vivamos en un país de borrachos, que de todo el mundo es sabido que en la multitud y variedad de "nacionalidades" y regiones españolas, practicamos "generalmente" el responsable hábito de consumir, con comedimiento, las justas dosis de los alimenticios caldos de nuestra tierra, necesarias para mantener saneado el sector vitivinícola español. Pero ¿como se entiende tal "escandalera" por un "borrador de Anteproyecto de Ley" que solo pretende poner sobre la mesa la determinación de una franja horaria, libre de publicidad de bebidas alcohólicas, en horario infantil, y una regulación racional de los lugares donde se prohíbe el consumo de las mismas?. Sí entendemos, en cambio, que hacer política de todo, es el recurso que le queda a quien no tiene otra cosa que ofrecer, y a río revuelto ganancia de pescadores, más si cabe en año de elecciones, y a pesar de que teóricamente todos estemos de acuerdo en que hay que proteger a los menores del consumo de drogas, dificultando espacios y situaciones, proclives al comercio o trapicheo, según sean legales o ilegales, de las mismas. Se dice que hablar siempre es bueno, y más para ponerse de acuerdo, pero dudo mucho que quienes han atacado a la Ministra, primero por el texto del borrador, y luego por rectificarlo, tengan la más mínima intención de mostrar un talante negociador ¡Y gracias que la ministra no se ha atrevido a prohibir el consumo de alcohol en lugares públicos de culto!, porque ¡Qué mayor publicidad puede haber para el consumo de vino que el consagrado "buchito" , que se reparte por millares, en las eucaristías, "sangre de Cristo" con 14 % de concentración etílica, siempre en horario infantil y con participación de niños, muchos de los cuales -los celiacos sin ir más lejos-, se ven obligados a comulgar a base de un lingotazo de vino!, porque dicho sea de paso, y por si alguno de ustedes no lo sabe, la hostia es nefasta para su salud de los enfermos celiacos, por contener gluten, pero la iglesia no considera el pan sin gluten válido para la consagración, y propone como alternativa que estos enfermos comulguen con vino, independientemente de su edad.

En "La Voz de Asturias", 27/2/2007

http://www.extremaduraaldia.com/milagrosa-carrero/el-vino-las-drogas-y-el-yes-very-well-/33428-3.html

NO TODO ESTÁ PERDIDO

CIVILIZACIÓN Y BARBARIE

Zona libre de humo en la Universidad de Kassel.

SOCIEDAD | 09.08.2006

In dubio pro fumador

Los fumadores en Alemania recibieron un inesperado apoyo de la Organización de Proteccioón al Consumidor: la prohibición total en restaurantes y bares tardará en aprobarse.
Continúa en Alemania el debate sobre la prohibición de fumar en bares y restaurantes. Pero mientras la prohibición general amenaza, la Asociación de Defensa del Consumidor concedió cierta tranquilidad a los adictos al tabaco.

Cada persona es libre de decidir si quiere visitar restaurantes o bares en los que se fuma, comentaba en el Berliner Zeitung la presidenta de la Asociación, Edda Müller. Para su entidad, la protección del no fumador tiene prioridad pero rehúsa la prohibición total.

Zonas libres de humo

También otras asociaciones tomaron la iniciativa para evitar la prohibición.
La Asociación de Hoteles y Gastronomía de Alemania (DEHOGA) quiere motivar a los empresarios para
la implantación de las "zonas libres de humo". Cuantas más empresas se decidan por esta opción, más fácil
sería evitar la prohibición general en la gastronomía, comentaba Ingrid Hartges, directora de la entidad

Según el acuerdo voluntario entre la DEHOGA y el Gobierno federal, el 90% de bares y restaurantes deberán destinar el 50% de sus plazas para no fumadores antes de 2008. Hasta el momento, 861 locales se decantaron por esta opción. Pero para otros puede suponer una tragedia.

QUE TE RECONTRA

DEL SITIO "TERMINOLOGÍA FORENSE", DEL JURISTA P. ARIEL LABRADA

(RECOMENDADO - ESTA ENTRADA NO ES UNA BUENA MUESTRA DEL CONTENIDO DEL SITIO)

http://www.terminologiaforense.com.ar/princip.htm

9.1 - un litigante conchudo

Aproximadamente en el año 1980, en una expresión de agravios, el abogado definió a su cliente como una persona ingenua, inexperta, que había caído en la trampa que le había tendido la contraparte en un acto jurídico, y pedía que se declarara la nulidad del contrato, por aplicación del art. 954 del Cód. Civil.

En la contestación se negó aquella inexperiencia, afirmando que ese litigante era un "conchudo".

Los primeros que tuvieron acceso a su lectura, se escandalizaron. Pero también hubo quienes, con más calma, recurrieron al diccionario y allí encontraron los significados "astuto, cauteloso, sagaz". No obstante ello, la cámara mandó testar la frase y derivó el caso al Tribunal de Ética del Colegio de Abogados de Junín, sosteniendo que no se podía ignorar el sentido agraviante que la palabra cuestionada tiene actualmente en nuestro lenguaje.

Vale la pena reproducir párrafos de este curioso hecho, que he tomado de "Sensus", To. XXI, Págs. 106/108. Allí se transcribe lo manifestado por la parte demandada: "¿En qué se fundamenta la nulidad? Realmente no lo entiendo porque en el libelo en la que se la promueve se demuestra una estupidez que causa estupor y que no es propio de un conchudo como lo es la contraparte".

Votó en primer término al Dr. Juan Carlos Venini, quien expresó: "Evidentemente el empleo de este último término tiene un sentido netamente agraviante que ofende no sólo a quienes son su contraparte...sino a la majestad, la dignidad y el decoro de la justicia..."

"Las normas de ética dictadas de conformidad a lo preceptuado por el art. 25 inc. 8 de la ley 5.177, disponen que es deber de los letrados guardar a los magistrados el respeto y la consideración que corresponden a su función social (art. 21), debiendo en sus expresiones verbales y escritas usar la moderación y energía adecuada, tratando de decir nada más que lo necesario al patrocinio que se le ha confiado, debiendo en las contestaciones y réplicas dirigidas al colega adversario, mantener el máximo de respeto, desentenderse de toda expresión violenta o agraviante (art. 19), en ese contexto moral debe moverse el letrado, por lo que... emplear el término "conchudo" cuya significación popular es harto... conocida, no siendo dable que se pretenda escudar la injuria ... so capa del sentido castizo, puesto que como he dicho en nuestro país... constituye un calificativo de sentido netamente injuriante."

Cabe agregar que, en la edición año 2001 del Diccionario de la Real Academia Española, ha sido incorporada como segunda acepción de la palabra comentada, en carácter de americanismo: "Sinvergüenza, caradura", quedando como quinta, coloquial y en desuso: "Astuto, cauteloso, sagaz". En consecuencia, ya no se la puede utilizar arteramente, disfrazando el agravio con el viejo significado.

Otros tiempos...

POLÍTICAMENTE INCORRECTO Y NO SALUDABLE

¿CUÁL ES EL PARTIDO LIBERAL?

Dedicado al amigo Diego Goldman

En un caso judicial inglés de 1927, trece demandantes alegaban ser representantes del "partido liberal", peléandose por recibir el legado de un millón de libras esterlinas que la Srta. Mary Macallister había dejado en su testamento "al partido liberal".

El juez Tooth, luego de analizar los argumentos de diversos demandantes, decidió atender a los del Sr. Haddock, quien confesó que el Partido Liberal que él representaba era un partido de un solo miembro, y que era el auténtico Partido Liberal. El juez señaló que de no ser por Mr. Haddock, el hecho de que la palabra "libertad" no hubiera sido mencionada por ninguno de los demás demandantes no habría llamado su atención. Mr. Haddock sugería que la palabra "libertad" debía tener algún vínculo con un partido que se denominara liberal.

Según las declaraciones de testigos y demandantes, no había nadie —con excepción de Mr. Haddock— que no hubiera reconocido su responsabilidad por leyes o proyectos de leyes cuyo propósito principal era el de obligar a las personas a hacer algo que no deseaban, o evitar que hagan algo que deseaban. A partir de estos hechos, Mr. Haddock argumentó que niguna de estas personas merecían usar el calificativo de liberales.


Por su parte, el programa de Mr. Haddock es simple:


a) no proponer ninguna ley a menos que su objeto sea permitir que la gente haga lo que le dé la gana; y


b) no apoyar niguna ley cuyo objeto impida que la gente haga lo que le dé la gana.


Finalmente, el juez concluyó:

"He decidido que el único demandante que ha presentado un buen argumento por su reclamo de ser considerado representante del Partido Liberal, como lo tenía en mente la difunta al redactar su testamento, es Mr. Haddock, y así se ordena que se lo considere su legatario. También ordeno que los demandantes George y Asquit paguen las costas".



(traducción libre y sintetizada del fallo (IO) IN RE MACALISTER-RUNCIMAN V. PRIM, RUSSELL V. PRIM, SIMON V. PRIM, LLOYD GEORGE V. PRIM, PHILLIPS V. PRIM, WALTER V. PRIM, STEPHENSON V. PRIM, KENSINGTON V. PRIM, STANLEY V. PRIM, KENWORTHY V. PRIM, MACLEAN V. PRIM, BEN V. PRIM, HADDOCK V. PRIM, publicado en Herbert, A. P., Uncommon Law, Ed. Barnes & Noble, 1993, ps. 59 y siguientes).

¿QUIÉN NOS PROTEGE DE LOS LEGISLADORES?

EN PUNTO.NET NOTICIAS Y REFLEXIONES DESDE LA RED

http://puntonet.netfirms.com/es/esin1905.htm


En un sitio, las más absurdas y ridículas leyes del mundo.

Prohibido pescar montando un caballo, prohibido disparar a un búfalo desde el segundo piso de un hotel, prohibido caminar los domingos con un helado en el bolsillo: estas y otras leyes absurdas y ridículas, recolectadas en el sitio DumbLaws.

Hay leyes que tendrían que haber quedado guardadas en el cajón de los recuerdos, muertas y enterradas, o al menos derogadas por anticuadas y absurdas. Sin embargo, muchas siguen vigentes (aunque los propios gobernantes ni siquiera se den cuenta, ni los ciudadanos las conozcan). He aquí algunas de ellas, recopiladas por un muy completo sitio estadounidense.

¿Sabía usted que en el estado de Utah está prohibido pescar montado en un caballo?
Si usted tiene pensado viajar a Nueva York, tenga en cuenta que la ley no permite caminar los domingos con un cono de helado en el bolsillo, aunque no hay ningún problema en que lo haga de lunes a sábado.

Hawaii es mundialmente famosa por sus playas paradisíacas. Sin embargo, detrás de tantos hermosos paisajes, existen gobernantes que se preocupan activamente por evitar que los ciudadanos introduzcan monedas en sus orejas.

En el estado de Texas es ilegal dispararle a un búfalo desde el segundo piso de un hotel. Así como tampoco está amparado por la ley ordeñar las vacas del prójmo.
Pero no sólo en Estados Unidos tienen leyes tontas.

Que los escoceses en su mayoría son buenos bebedores de alcohol no es ninguna novedad. Lo sorprendente es que aparentemente algunos solían compartir noches de amistad y tragos con sus animales de granja. A raíz de esto, ni lentos ni perezosos, los gobernantes lanzaron una ley que prohíbe terminantemente embriagarse en presencia de vacas.

Cuántas molestias debe causar a los suizos que viven en departamentos esa ley que se opone a que tiren la cadena de sus inodoros después de las 10 de la noche... También vale recordar que en Suiza está prohibido lavar el auto los domingos, día en que es considerado una ofensa cortar el pasto, por las molestias que ocasiona el ruido de las podadoras.

No tenemos los medios y el tiempo para verificar si estas leyes son reales, pero así lo afirma (y nadie lo ha desmentido) el hilarante sitio Dumblaws, cuyo lema es "Grandes gobiernos, cerebros pequeños, leyes tontas".

Luciano Sposari

Mellizos viciosos (cuando la Legislatura no está)