CON USTEDES... TOMÁS MARINO, EL QUE ARMÓ TODO ESTE BOLONQUI

LA OPINIÓN DE UN ESTUDIANTE

Si alguna vez me sorprendí sobre el gusto que AB le tomó al término “abogado que da clase” (a propósito de un review que hice sobre un libro de J.R.Capella), con este debate mi sorpresa es aun mayor y muy grata.

A ver. Hay razones para aceptar tanto algunas ideas como las que propone Bruzzone, como hay otras tantas para aceptar la postura —fuerte y fundada— de Böhmer. Creo que, el punto de equilibrio lo marca Guariglia y a él me remito.

Mi aporte sólo podría tener algún sentido si me paro desde el otro lado del mostrador: el del estudiante. Desde ahí acuñé el término “abogado que da clase” y desde ahí vuelvo a marcar posición. Y va en algunos puntos clave:

Primero: Todo debate siempre encierra uno de fondo: coincido con todos los que han postulado que el modo en que se enseña el derecho en Argentina es radicalmente errado (en mi blog debo haber dedicado el 70% de su contenido a criticar la enseñanza del derecho). Por eso todo debate sobre cuál debería ser el staff docente, qué tipo de dedicación debería de tener y si la actividad docente debería o no ser excluyente de otras —como la judicatura o la abogacía— es un debate que viene a posteriori de ese otro debate relativo a qué, cómo, dónde, por qué enseñar derecho (sumado a otros tantos adverbios). Allí hay puntos mucho más ásperos, relacionados con la política, la filosofía, la pedagogía jurídica y la construcción de un discurso jurídico universitario totalmente renovado. Creo que en eso estamos todos, en más o en menos, de acuerdo.

Segundo: En argentina no se estudia derecho sino que se estudia abogacía. Es raro que nadie se haya detenido en eso. Eso ya es un punto en contra de Böhmer que tiene una marcada tendencia a la utilización de un modelo universitario propio de otros países (y seguramente mejor, por qué negarlo).

Pero en Argentina el nombre de nuestra carrera —tema no menor— es abogacía, por lo tanto parece casi ridículo que no haya abogados dando clase. Más aun, casi tan torpe como que en la facultad de ingeniería no haya ingenieros o en la de arquitectura no haya arquitectos.

Al tener la carrera el nombre de una de las tantas profesiones que el derecho motiva y habilita a realizar (los que sueñan con ser fiscales, jueces, secretarios, cosedores de expedientes, notarios, consultores, etc., se quedan con las ganas de su propia carrera), lo cierto es que el staff docente tiene que estar repleto de AQDC. Si así no lo fuere, sería un ridículo. Volvemos a lo primero: el nombre de la carrera y la filosofía que subyace a su enseñanza nos define el debate de antemano. Para mí, de manera nefasta, pero es así.

Al no estudiar para ser licenciados en derecho, un staff docente de meros académicos podría volverse ciertamente estéril, expertos en pesca que nunca han pescado (pienso en el complejo Rock Hudson). O arquitectos que jamás movieron un mouse ni vieron en tierra firme algún proyecto que haya surgido de su cabeza, y los ejemplos siguen. La “abogacía” es, per se, una faceta práctica del derecho, y debe ser enseñada por gente que esté inmersa en esa práctica. La licenciatura podría ser otra cosa, insisto. Teorizamos y luego vemos qué hacemos con ese aparato conceptual o discursivo. Pero en la “abogacía”, salir de esa necesidad de “lo práctico” (el litigio, el conflicto, los intereses, el tribunal, etc.) parece algo bastante difícil.

Si a mi me preguntan como estudiante que quiere ser abogado (aclaro: no quiero serlo, sino que preferiría la licenciatura) verdad es que prefiero alguien que me enseñe el derecho y que además lo haya utilizado como herramienta para tutelar o defender los intereses de una parte. Pero insisto, esto por el hecho de tener que sujetarme al nombre de la carrera, que es “abogacía” y no “leyes” o “derecho” o lo que sea. Si me anoto en un curso de pesca, no soportaría que quien me dicte clase me teorice sobre los beneficios de una determinada caña por sobre otra, sin que jamás se haya mojado los pies para sacar algún bicharraco del agua.

Claro que muchas materias o cursos no necesitan estar ligados exclusivamente con la práctica de la abogacía (pienso en un curso de análisis económico del derecho, o de filosofía del derecho, o de política económica, etc.). Pero la mayoría de las materias troncales de la carrera están organizadas en base al aprendizaje de los conceptos jurídicos con más la eventual aplicación en la praxis del litigio de partes. Es triste, pero es así.

Claro que uno preguntará qué hacen los jueces o los escribanos dando clase si la carrera es de abogacía. De nuevo, la praxis del derecho y esa visión litigiosa que ofrecen nuestras facultades, hace que resulte incluso interesante que todos los operadores den su aporte, sea un juez, un fiscal, un escribano, un defensor, e incluso —por qué no— personas dedicadas exclusiva y excluyentemente a la academia.

Tercero: el alumno recepta y aprovecha la labor del docente. Quiero decir, sea que se trate de un AQDC o de un JQDC y por qué de otros profesionales que den clase, ese bagaje laboral que acarrea puede ser de mucha utilidad. Descartando la mala fe (alguno que con la academia quiera hacer lobby, pregonar ideas propias, bajar línea, hacer chapa etc.), lo cierto es que sirve y mucho en la forma que da clase y en la forma en que muestra el derecho.

Las mejores clases de Civil 1 en materia de instrumentos públicos no las tuve de un abogado, ni de un juez, sino de un escribano que da clase. Y ese escribano de abogacía probablemente no tenga ni idea (no sepa cómo llevar un caso, ni cómo juzgarlo). Y agradezco que así haya sido. De la misma manera, cursé excelentes clases de Derecho Procesal Penal con fiscales, camaristas, abogados y meros tribunalicios. Y la lista sigue: de cada uno uno obtiene visiones particulares y eso al alumno le llega, de una u otra manera (tanto lo bueno, como lo malo, insisto). Y probablemente si tuviera algún docente exclusivamente dedicado a eso (ser docente) lo aprovecharía también de la mejor manera. Pero, insisto, en nuestra carrera de “abogacía” eso se muestra como algo complicado, salvo cursos excepcionales.

Más aun, me atrevo a decir que un staff de profesores exclusivamente dedicados a la docencia puede ser incluso contraproducente. Pero esto tiene que ver con cómo concibo yo al derecho, y que tiene que ver más con una práctica social, un fenómeno cultural, que como un discurso teórico puro. El derecho exclusivamente visto desde la academia puede llegar a separarse de la realidad en puntos muchas veces contraproducentes. ¿El titular de quiebras que jamás llevó un caso falencial en su vida? ¿Un profesor de derecho procesal que no litiga? ¿Un profesor de obligaciones que no asesoró nunca a nadie, ni litigó o resolvió un caso de daños y perjuicios? En realidad las preguntas retóricas pueden ser miles. No sé, da algo de miedo la visión del derecho exclusivamente desde la visión de una persona dedicada a la academia. Aceptable para algunas materias, pero para la gran mayoría no me termina de cerrar.

Sumario sobre lo ya charlado: Bordeando algunos de los temitas que ya se tocaron, y sin ánimos de dar mayores fundamentos, ciertamente creo que la mora judicial y el hecho de que los jueces den clase no son fenómenos que guarden una relación causal relevante como para adjudicarle al uno la nota de causa y al otro la nota de efecto. Trabajo para un magistrado muchísimas horas por día y se hace sus huecos para dar clase, prepararlas, estudiarlas y corregir/tomar exámenes. Nada de eso afecta —doy fe— su desempeño en sus horas de trabajo como magistrado. Él no sale de su trabajo para dar clase, sino que usa su tiempo libre —derecho que debe de reconocérsele— y allí decide tener otro trabajo: ir a un aula y hablar de derecho. ¿De dónde saca el tiempo para ser buen juez y para ser buen docente? Lamentablemente de su tiempo libre: trabaja muchas horas en su casa el fin de semana (y no debería) y estudia muchas horas en sus ratos de ocio. Supongo que así es Argentina (y no debería, insisto). Puede que existan algunos que no logran el equilibrio correcto o sí ven afectada una de sus actividades (la docente o la judicial) por una mala asignación horaria, pero bueno, el reproche deberá hacerse en el caso particular y no generalizar.

Con respecto a lo que publicó Sebastián, y volviendo a lo que en su momento entendí por “abogado que da clase” (el eufemismo del profe-pedorro), creo que basta encontrar alguna de las siguientes características:

i. Sus clases no están preparadas, o de estarlo son la repetición asistemática de lo que ya dice la bibliografía.

ii. Cuando sus clases no aportan absolutamente nada a lo que ya está en el libro y puede estudiarse en su clase.

iii. Cuando no transmite pasión, por mínima que sea.

iv. Cuando las preguntas de los alumnos o eventuales debates lo molestan. Cuando cualquier cosa que lo descoloque del esquema de clase que el ya tiene, le fastidia e indirectamente se le nota en su forma de ser. La duda del alumno es un ataque.

v. Cuando en lugar de pensar en las clases como el fin último del curso y el examen como la evaluación de las clases, piensa en las clases como una preparación maratónica y apresurada de un parcial.

vi. Cuando llega continuamente tarde, falta o se muestra irrespetuoso por los alumnos que invierten dinero para dejar un rato a la semana libre y trasladarse hasta la facultad a escucharlo.

vii. Etcétera.