te lo advertimos...

..

..

24 may. 2015

USHUAIA: LA SAGA ANTIJURÍDICA CONTINÚA







El Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Sur de Tierra del Fuego (Ushuaia), como de costumbre, no aplica la ley. En verdad, es imposible prever sus decisiones, salvo en un solo sentido: siempre te cagan... (ver, por ej., este resumen de mis “grandes éxitos”).

La “aplicación de la ley” en esta oportunidad fue grandiosa. Recurriendo al carácter “ordenatorio” de los plazos para fiscales y jueces, me dieron traslado de una propuesta del campeón de los plazos razonables (el Super Fiscal Mayor Massimi). El plazo ordenatorio habría vencido en junio de 2011, una boludez... un detalle...

La propuesta de Massimi sería graciosa si no se tratara de un caso penal. Lo que dice, sintéticamente, es lo siguiente:

• No quiero ir a juicio, es mucho trabajo
• Los jueces ya están convencidos
• El Tribunal va a condenar a Donamaría
• No importa lo truchas que son mis acusaciones
• Hacer el juicio es una ficción
• Si te oponés a mi propuesta, la culpa por el plazo del proceso es tuya...

Impecable. Lo más impresionante es que Massimi afirma, muy suelto de cuerpo, que con la prueba documental quedan demostradas todas sus acusaciones. Parece que yo estuve en otro juicio entonces.

Hasta donde recuerdo, en el último juicio absolvieron al Sr.  Donamaría en 18 de los 19 cargos porque Massimi, en diez años, no pudo hacer un peritaje caligráfico para confirmar la autoría de las firmas en las órdenes de pago.

Lo paradójico es que hay más pruebas de la falsedad de las firmas de los jueces que hemos denunciado que de la autenticidad de las firmas que se atribuyen a Donamaría. Como ya hemos informado aquí , tanto “Firma loca” Novarino, como Magraner y García Arpon estarían involucrados en el festival de firmas truchas en el expediente del caso.


Mi contestación a la propuesta de Massimi se puede leer abajo. Y la respuesta del Tribunal está al final. Como siempre, ni siquiera contestan mi recusación. Lo más grande es que invocan el interés de Donamaría para explicar por qué razones permiten que Massimi pretenda aliviarles el trabajo de condenar luego de cuatro años de vencido el plazo. No tienen vergüenza...























21 may. 2015

RELATORÍA PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y TV DIGITAL








COMUNICADO DE PRENSA



R 54/15

Nuevo informe


Libertad de expresión, diversidad, pluralismo e inclusión de nuevas voces en la televisión digital


Washington, D.C., 21 de mayo de 2015. – La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión presenta el informe temático "Estándares de libertad de expresión para la transición a una televisión digital diversa, plural e inclusiva", que cuenta con la reciente aprobación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Se trata de un tema actual en la región, dado que varios países se encuentran en plena transición de la televisión analógica a la televisión digital abierta y otros ni siquiera han dado inicio a este proceso que encierra un profundo cambio tecnológico y la adopción de decisiones que pueden afectar el derecho a la libertad de expresión.


La digitalización permite la convergencia de contenidos y plataformas a través de múltiples tipos de redes, sean el espectro radioeléctrico, cables ópticos o emisiones satelitales. Con la digitalización los medios audiovisuales pueden mejorar su calidad de transmisión, al tiempo que se produce un ahorro en el uso de las frecuencias radioeléctricas que permitirían la existencia de más señales de televisión.


Por la función que desempeñan los medios de comunicación en una sociedad democrática, cualquier decisión sobre la transición hacia la televisión digital debe observar principios relacionados con las garantías para el ejercicio de la libertad de expresión, la seguridad jurídica y la promoción de la diversidad y el pluralismo en todas las plataformas.


En este sentido, es necesario establecer principios que orienten la expedición e implementación de leyes para regular los aspectos técnicos de este proceso, pero también con el fin de promover el pluralismo y remover barreras culturales o lingüísticas para el acceso a diversas fuentes de información y aprovechar esta oportunidad única para evitar o reducir la concentración de medios en pocos operadores.


Uno de los objetivos del proceso de implementación de la televisión digital en la región debería ser el logro de sistemas de medios televisivos más diversos y plurales que los existentes a la fecha con las tecnologías analógicas. Para ello, los Estados deberán evaluar las posibilidades derivadas del ahorro de espectro que permite la digitalización de las emisiones, y definir el uso de los diversos dividendos digitales que se liberan al finalizar la transición.


En el presente documento, la Relatoría Especial hace un repaso de las buenas prácticas legales y regulatorias que se están llevando a cabo en el hemisferio, considerando este cambio tecnológico como una oportunidad para incrementar la diversidad de voces y habilitar el acceso de nuevos sectores de la población a los medios de comunicación.


La Relatoría Especial también pone a disposición de los Estados y de la sociedad civil de la región, principios generales de protección del derecho a la libertad de pensamiento y expresión en el marco del proceso de la transición hacia la radiodifusión digital. Estos principios buscan servir de guía a gobiernos, órganos legislativos y administrativos, tribunales y sociedad civil, para allanar el camino en este escenario conceptual y técnicamente novedoso y promover la revisión y adopción de legislación y prácticas, en aras de lograr el pleno respeto al derecho a la libertad de pensamiento y expresión, y una mayor inclusión de actores en este proceso.


Para leer el informe haga clic aquí.


La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión es una oficina creada por la CIDH con el fin de estimular la defensa hemisférica del derecho a la libertad de pensamiento y expresión, considerando su papel fundamental en la consolidación y el desarrollo del sistema democrático.



Para más información sobre la Relatoría Especial: cidh.oas.org/relatoria/. Si desea dejar de recibir los comunicados de la Relatoría Especial, por favor escriba un mensaje electrónico a cidhexpresion@oas.org (o simplemente responda a este mensaje) y escriba en el tema: “cancelar suscripción”.



20 may. 2015

REACCIONES EN LA WEB X SAL LLARGUÉS/PIOMBO

Y la cara no es lo peor que tiene Piombo...





La noticia llegó a todos lados, y fue publicada en
El País y el New York Times, entre otros.


(acá)







Piombo, cerrá el pico que la embarrás más aún (acá)





Así fue el abuso









En Twitter






















































En páginas de todos los colores






Y todos opinando lo mismo sobre los jueces...








Todos los colores...











Reacciones de la Universidad





Acá y Acá sus antecedentes




Y siguen las notas, puteadas, fotos, reclamos, preguntas...

y todos reclaman lo mismo:

destitución de Sal Llargués y Piombo













18 may. 2015

SAL LLARGUÉS Y PIOMBO: CUANDO LOS JUECES NO TIENEN VERGÜENZA








El voto de Sal Llargués —al que Piombo adhirió— es realmente insostenible, además de varios calificativos más. En tres párrafos revoca parcialmente el fallo impugnado y recalifica como abuso sexual simple (art. 119, primer párrafo, CP).


Eso sí, antes de revictimizarlo, reconoce la necesidad de proteger el interés superior del niño.









Según Piombo, esto es una persecución política para quedarse con las dos vacantes en la cámara. Podría tener un poco de dignidad y reconocer que el fallo es malísimo, que se equivocó.


El casador puede decir lo que quiera, pero lo cierto es que consideró atenuante que el abusador era buena onda.


Y, también, descartó la agravante porque es dudoso que la minúscula “impronta” que le quedó al niño sea consecuencia del simpático abusador.


¿Y qué relación hay entre las "improntas" y lo "gravemente ultrajante"? Ninguna, no es una exigencia del tipo penal la cuestión de la "impronta". 

Lo que también es cierto que en el voto de Sal Llargués al que Piombo adhirió sí se tiene en cuenta la elección sexual del niño como atenuante:

Y para cerrar este fallo nauseabundo se agregó:



No hubo ningún "torcimiento" en el desarrollo sexual, ya que el niño tenía familiaridad con su sexualidad. O sea, era putito.

¿Persecución política? ¡Cuanta desvergüenza!







LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...