RECURSO DE QUEJA CON DICTAMEN FAVORABLE DE LA PROCURACIÓN EN EL CASO CARRERA

En el día de ayer (25/8/2015), la Procuradora Fiscal Subrogante Irma García Netto presentó su dictamen favorable a la concesión del recurso presentado por la defensa de Fernando Carrera (Rocío Rodríguez López y Federico Ravina).

Dado que una de las cuestiones planteadas por la defensa fue el incumplimiento, por parte de la Sala III de la CFCP (Catucci, Figueroa y Borinsky), del anterior fallo de la Corte Suprema, PGN apoyó su dictamen en ese tema:

Aquí se puede ver, además, el recurso extraordinario rechazado, la queja por su rechazo, y un comentario de Mariano Silvestroni de la sentencia de la Sala III.

Haga click en las fotos para ver en tamaño legible

COMENTARIO DE SILVESTRONI A LA SENTENCIA CONTRA FERNANDO CARRERA

“Ya no hay jueces en Berlín”*

Comentario preliminar sobre el fallo de la CNCP en el caso de la “masacre de Pompeya”

Por el Prof. Mariano Silvestroni

-->

Aclaración: El caso da para escribir y discutir mucho. Esta es una breve síntesis de mi opinión que fue escrita, más que nada, para brindar un humilde aporte a quienes seguramente deben estar trabajando contra reloj para presentar un recurso extraordinario. Espero que tengan suerte.

Leí las 191 páginas de la sentencia de casación. Después de eso releí el fallo de la Corte. Después vi por primera vez la película de Piñeyro.

Mis conclusiones sobre el fallo

Virtudes

1) Respeta el principio de igualdad: los jueces trataron a Carrera del mismo modo en que tratan a todos los demás imputados y trataron a la policía del mismo modo en que la tratan en todos los demás casos. ¡Punto para los jueces!

Defectos

1) Invierte la carga de la prueba. En los tres votos se dice que Carrera debió probar (y que no lo hizo) su inconsciencia, el armado de la causa, el motivo espurio de los policías, que los disparos comenzaron en el primer encuentro con la policía, que la policía no se identificó en ese momento; un típico argumento mediático, de político demagogo, de 'puerta giratoria';

2) Los dos primeros votos valoran en contra de Carrera su negativa a declarar (esto es expreso en el punto 12 del primer voto; en el segundo voto se trata —sin éxito— de ser más sutil pero se hace lo mismo en el punto 3, pág. 82, en pág. 95 penúltimo párrafo, y en pág. 111, último párrafo);

3) Los tres votos incurren en argumentos circulares directos; el primero respecto del punto medular de su argumento (la patente retráctil), el segundo en dos puntos importantes, el tercero para descartar la inconsciencia;

4) No valoran que el abogado que "le pusieron" a Carrera al comienzo del caso era el abogado de la propia policía (ni siquiera se molestan en negarlo);

5) A pesar de eso, los dos primeros votos valoran la intervención de ese abogado como evidencia de que Carrera pudo controlar el procedimiento y para afirmar que el procedimiento fue regular; el segundo voto va más allá y valora las supuestas "omisiones" de Carrera en su primera declaración (cuando fue asistido por ese abogado) como prueba de la falsedad de la declaración que prestó en el juicio (pag. 111, primer párrafo);

6) Los tres votos consideran que el primer reconocimiento (fotográfico) fue positivo, a pesar de que no lo fue (la víctima dijo que la persona de la foto —que casualmente era la número 1— era "parecida" al que lo había robado; un típico caso de reconocimiento negativo);

7) No obstante, consideran que ese reconocimiento "positivo" prevalece sobre el reconocimiento negativo que se hizo con Carrera presente en una rueda de personas;

8) No dan una explicación razonable sobre el "otro ladrón" que "desapareció"; razonemos un poco: si los chorros eran 2 y en el 205 había sólo uno ¿no habría que explicar qué pasó con el otro?;

9) Dan a entender que el "otro ladrón" pudo haberse ido cuando se bajó del auto para acomodar la patente; pero yo pregunto, de ser así, ¿las víctimas no habrían avisado de eso a la cana? ¿no habrían seguido al otro que fue precisamente el que los robó?; el fallo no se mete en ese análisis porque se les cae todo el razonamiento;

10) Afirman (los dos primeros votos) que con la fuerza de sus manos Carrera pudo contrarrestar un impacto vehicular a gran velocidad (más de 60 km/h) sin ser lesionado, ¿chequearon la posibilidad física de que eso suceda? ¿existe una pericia que lo verifique? (lean el último párrafo de la página 89 del segundo voto y saquen sus propias conclusiones);

11) Se "olvidaron" las reglas de incorporación de prueba en un juicio oral; para ellos es lo mismo lo que se dijo en el juicio, lo que se dijo en la instrucción y lo que se dijo e incorporó en policía; borran de un plumazo el avance de la jurisprudencia de los últimos 10 años; es evidente que no están juzgando a Carrera (porque para juzgar a Carrera todas esas diferencias son esenciales); están juzgando a la corporación judicial-policial a la que pertenecen y no lo disimulan;

               

12) Otorgan plena fe a las modulaciones policiales (primer y segundo voto) pero se hacen los tontos sobre que, en todas esas modulaciones (EN TODAS), se habla en plural de dos sospechosos; la pregunta es obvia: y el otro "caco" ¿dónde cuernos está? … cri cri …. cri cri….     

     

13) Ningunean el hecho de que la principal prueba contra (la patente retráctil) no estaba en la primera pericia; yo pregunto ¿frente a la sospecha de una causa armada, frente al hecho de que el defensor del imputado es el abogado de la cana, frente a la película (¿qué película? preguntarán cínicamente algunos jueces), es posible pasar por alto que esa patente NO ESTABA en la primera pericia?; y que no digan que el perito no se fijó porque ese dato era esencial porque había sido mencionado por la víctima del robo desde el inicio;    

14) El segundo voto tiene por probado que los policías se identificaron como tales porque en una grabación se oyen sirenas; una falacia de antología: la grabación ES POSTERIOR al momento en que Carrera fue sorprendido por el siniestro Peugeot 504 negro;

15) Vayamos al 504 negro; ¿lo vieron?; si no lo vieron véanlo (porque en el fallo "no se ve" … y ese es el truco) ¿alguien en su sano juicio creería que es un móvil policial?, ¿y si le agregamos a un chabón de civil con barba y pelo largo y un arma asomando por la ventana? ¿Podemos reprochar que alguien se asuste y salga disparando con su auto, aunque no reciba ningún tiro en el labio? ¿Y si el "móvil" tuviera una luz azul "policial" en el techo, qué? ¿no es eso, acaso, un factor para asustarse más?;

16) El segundo voto dedica varias líneas a defender el accionar de la cana, a justificar que hayan exhibido armas, etc.; el problema es que ése no es el punto; no se está juzgando a la cana sino a Carrera; la cana pudo tener (o no) razones para exhibir armas; pero lo que importa en este caso es que las exhibieron a lo bestia (como hacen siempre y como siempre los jueces lo justifican y alientan) y que Carrera creyó que era víctima de un ataque; eso es lo único que cuenta, salvo que, en lugar de juzgar a Carrera, queramos hacer otra cosa…;

17) El segundo voto invierte la carga de la prueba respecto de los dichos de Carrera sobre el lugar al que se dirigía e infiere, de la supuesta no acreditación, su autoría en los hechos imputados; no hay mucho para decir;

18) El segundo voto dice que no es verosímil que Carrera creyera que estaba siendo asaltado en el contexto que se encontraba pero, a la vez, afirma que ES VEROSÍMIL qué hiciera semejante zafarrancho en ese mismo contexto (eso le pasa por no leer —mejor dicho, por no entender— el voto de Zaffaroni en este mismo caso ver considerando 15);

19) Sin desperdicio, por lo falaz y circular, el segundo párrafo de la página 92 del segundo voto;

20) Respecto de los disparos 14, 19 y 15 (pág. 103), el segundo voto dice que "no es posible descartar" que hayan sido efectuados por Carrera; y USA ESO EN CONTRA DE CARRERA; un típico argumento a lo Mauro Viale que, además del absurdo jurídico que importa, contradice frontalmente el razonamiento del considerando 12 del voto de Zaffaroni;

21) Le achacan tener un arma a porque: a) un testigo (que declaró en policía y en instrucción) dijo que la vio en su mano; b) la policía dice que la vio en su mano; PERO: a) el arma no coincide con la descripta por las víctimas del robo; b) el arma estaba con el seguro puesto (¿cómo disparó?); c) el testigo fue "elegido" por la cana y declaró ante la cana (la misma cana que echó a otros testigos); d) el arma no tiene huellas de Carrera (no está probado que las tuviera); la policía decidió no tomar las huellas; e) Carrera no tiene restos de deflagración de pólvora en sus manos (no está probado que los tuviera); la policía decidió no hacer la pericia; f) el vehículo de Carrera no presenta restos de deflagración de pólvora (no probaron que los tuviera); g) como bien dice el considerando 14 del voto de Zaffaroni, la tenencia del arma contradice el accionar del "otro caco" que supuestamente borró y se llevó los rastros del robo;

22) el segundo voto da a entender (pag. 110 último párrafo) que es posible que en el robo se hayan utilizado dos armas color negro pero que, después, OPORTUNAMENTE, el "otro caco" (el que desapareció misteriosamente o, tal vez, se transformó en el HOMBRE INVISIBLE) se las halla llevado, dejando (OH CASUALIDAD) un arma plateada en poder de CARRERA …; otra inversión de la carga de la prueba;

22 bis) Se afirma que el disparo en el labio no fue tan grave como para dejado inconsciente o semi inconsciente; este es un típico argumento de laboratorio, de asceta, de nube de cristal ¿qué habría que hacer para que los jueces entiendan lo que es que te peguen un tiro en la jeta?;

23) El tercer voto (el voto culpógeno) se escuda tanto en la falta de inmediación (lo hace más de 10 veces) y en la imposibilidad de verificar la credibilidad de los testimonios (es determinante la excusa en la pág. 161, anteúltimo párrafo) que termina siendo nulo por violar la doctrina de "Casal" que la Corte Suprema, expresamente, le ordenó cumplir;

24) el tercer voto descarta el acto reflejo porque considera que Carrera pudo "percibir lo que ocurría a su alrededor" a pesar de que esto no contradice lo primero;

25) Luego se mete en la discusión sobre los actos automatizados que no tiene relación con el caso;

26) Para rematar enuncia un concepto novedoso de acción "con acto reflejo" (pág. 138);

27) Y termina descartando la inconsciencia absoluta sin decir casi nada de la inconsciencia relativa que elimina la imputabilidad (ver en especial págs. 142 y 143);

28) Llama la atención que el tercer voto haga numerosas citas doctrinarias de Zaffaroni y que, a la vez, contradiga frontalmente (para peor sin mencionarlo) el voto de Zaffaroni en esta causa!!!!!!!;

29) El tercer voto incurre en una contradicción palmaria cuando, a la vez, absuelve por estado de necesidad disculpante respecto del abuso de abuso de armas (que en su lógica debería ser una tentativa de homicidio) pero descarta la eximente para los homicidios culposos a pesar de que en éstos el disvalor de acción es menor y, por ende, la proporción que debería existir con el suceso amenazante;

30) Según el fallo de la Casación, Carrera no se lastimó al chocar porque venía fuertemente aferrado (con sus dos manos) al volante del automóvil; sin embargo afirman (en otro pasaje del fallo para que no se note la contradicción) que Carrera mientras conducía disparaba hacia atrás (ya le sacamos una mano al volante); además se afirma (el tercer voto es muy claro) que Carrera estaba aferrrado al arma después del choque; pregunto: ¿cómo hizo para amortiguar el golpe por estar aferrado al volante e, instantes después, estar aferrado al arma? y pregunto también: ¿cómo hizo para estar aferrado al arma (para tenerla en la mano siquiera) después de haber recibido 8 disparos en pecho, rostro, ambos brazos y ambas piernas); esto es un fallo contradictorio de manual;

31) En relación con esto mismo es evidente que, si se afirma que Carrera tuvo el arma en su mano es porque: a) o bien miente quien así lo afirma (testigos "civiles", policías, jueces) porque eso física y lógicamente imposible; o b) le pusieron el arma sobre su mano; en cualquiera de los dos casos estamos ante una irregularidad insalvable.

Para finalizar

El que lee el fallo no puede conectarlo con el hecho real que ocurrió, con la masacre de Pompeya, con la película, con la denuncia de armado de pruebas, con el fusilamiento del que Carrera fue víctima, con el mamarracho policial, con el hecho Nº 1 (que silencian para evitarle una mancha más al tigre). El fallo representa la típica alienación de los juristas (alguno preguntará, a qué juristas me refiero…).

El fallo deja flotando una pregunta que de por sí lo invalida ¿Puede cualquier operador judicial de buena fe pasar por alto semejante realidad? ¿No deberían por lo menos citar la película para refutarla? Sabemos que así puede actuar un robot, una computadora, un gestor de papeles, el tuerto en el país de los ciegos, el burócrata que defiende un sueldo de más de 50 lucas mensuales, eso lo sabemos todos, pero estoy preguntando otra cosa, ¿puede hacerlo un operador judicial de buena fe? …

Más aberrante es esto cuando en uno de los votos se pretende "mojarle la oreja" a la película (sin nombrarla), invirtiendo el argumento del gran premio de Hungría y cuando en otro se la reduce (también sin nombrarla) a una mera versión de irregularidades.

Estas referencias demuestran que los jueces conocieron el contexto del caso, las irregularidades, la película que las demuestra y que, conscientemente, no tomaron nada de eso en cuenta ni siquiera para refutarlo.

UN FALLO VERGONZOSO.

*Frase robada a mi amigo Alberto Bovino quien a su vez la robó (invertida) de la cultura popular alemana.

DÓLARES Y MARIHUANA

UN DEBATE CON VERDES CONTRADICCIONES 

Por Mariano Silvestroni

En la Argentina de hoy es bastante complicado debatir sobre libertades individuales. Sobre todo si se pretende asumir una posición medianamente coherente.

Derechas e izquierdas (y pido perdón por acudir a una distinción tan antigua y poco expresiva de contenidos políticos concretos) siempre se caracterizaron por defender cada una de ellas (al menos discursivamente) una parte de la libertad. Las libertades económicas fueron bandera de las derechas y las libertades civiles de las izquierdas, al menos en sus versiones moderadas, claro está, porque las posiciones extremas en uno u otro sentido siempre renegaron de todo atisbo de libertad.

Nos parecería razonable escuchar, de alguien de derecha, una defensa de la libertad de atesorar dólares o cualquier otra moneda o valor, en ejercicio del derecho de propiedad y como mecanismo de protección frente a la inflación, la expropiación de depósitos, la modificación compulsiva de contratos, el default de bonos o la inexistencia de cajas de jubilaciones confiables; en fin, lo usual en la historia argentina desde que tengo memoria (nací en 1969).

Tan razonable como escuchar de alguien de izquierda, la defensa del derecho individual de disponer del propio cuerpo del modo en que cada uno lo prefiera, lo que incluye el derecho de consumir drogas de cualquier tipo.

Cada posición asumiría, además, una mirada crítica a la pretensión de utilizar al sistema penal para perseguir a quienes dispongan de sus atributos (su propiedad o su cuerpo respectivamente). Considerarían propio de un Estado policial y dictatorial que los individuos sean escrutados por perros en busca de la sustancia o mercancía prohibida, que sean monitoreados en sus conductas, que terminen encarcelados. Estarían dispuestos a marchar con banderas, cánticos e incluso con cacerolas bochincheras, para hacer conocer su enojo y manifestar su protesta.

La defensa de estas ideas se puede encarar desde una posición de asepsia intelectual, esto es, como resultado de una especulación objetiva sobre lo justo o útil, o desde el prisma de quien defiende su propio interés.

Entonces, el defensor del derecho de tener y disponer de dólares y valores podrá inspirarse en una evaluación objetiva sobre lo que considera correcto y útil para la sociedad o en su afán de especular o enriquecerse o simplemente de ahorrar. Del mismo modo, el defensor de la libre circulación de drogas podrá inspirarse en la defensa del ideal de libertad, en una crítica al daño que causa la prohibición o en la mera intención de consumirlas o comercializarlas.

En general, las ideas políticas se forman por combinación de ambas circunstancias, aunque parecería ser que el interés personal es el que prevalece en la militancia concreta y el que lleva a los simples ciudadanos a defender una u otra posición.

Esto es muy claro respecto de las drogas: los defensores de la libertad son, en su gran mayoría, quienes pretenden consumirlas sin ser molestados. Y también respecto del dólar, en tanto quienes defienden la libertad cambiaria son quienes pretenden ahorrar en dicha moneda, o viajar o comprar bienes con ella. Como se advertirá, en ambos casos hago referencia a la situación de los simples ciudadanos y no a las corporaciones que podrían pretender negocios en uno u otro ámbito.

En estos días, la Argentina asiste a debates que rondan estas verdes obsesiones; el dólar y la marihuana, la libertad y el control, el rol del Estado frente a las libertades individuales.

En la Cámara de Diputados se está debatiendo una modificación de la ley 23.737 con el objeto de despenalizar la tenencia de drogas (de todas las drogas) para consumo personal y, en especial, el cultivo de Marihuana para consumo propio y la tenencia de semillas con igual finalidad. Un sector del Gobierno Nacional y ciertos sectores de la oposición, parecerían estar de acuerdo con la modificación. Comparto ese punto de vista; es más (y aunque no viene del todo al caso) en lo personal preferiría que los legisladores fueran más allá en la despenalización, poniendo fin a esta ridícula caza de brujas que tantas vidas se ha cobrado; reconozco, de todos modos, que esa utopía es, hoy por hoy, irrealizable.

Paralelamente, la Argentina se debate en torno a la libre disponibilidad de dólares y demás monedas extranjeras, a la legitimidad y eficacia de las medidas del Estado para restringirla (lo que hoy en día se denomina “cepo cambiario”). En este caso, los autodenominados progresistas (sobre todo los cercanos al gobierno) parecen escoger un camino diferente, el de la prohibición, el de los perros requisando turistas. Se anuncia, incluso, la pretensión de “modificar” la forma de pensar de los argentinos que desean ahorrar en dólares. Algo parecido a los tratamientos para drogadictos de la ley 23.737 que están a punto de derogarse.

La discusión adquiere tales niveles que un economista del actual establishment ha equiparado a las personas que atesoran dólares con los enfermos de TOC (trastorno obsesivo compulsivo), incurriendo en un etiquetamiento similar al que se lleva a cabo cuando se considera enfermo al consumidor de estupefacientes, o al delincuente a secas al que se quiere imponer un “tratamiento penitenciario”.

Me causa mucha gracia (aunque tal vez debería darme pena) la coincidencia de izquierdas y derechas en el discurso liberal para intentar defender una u otra libertad. Una u otra, nunca las dos. La libertad propia se defiende, la del otro se pisotea.

Si bien esta ha sido una característica histórica de los defensores de uno y otro discurso, lo que la torna interesante en este momento es la simultaneidad, la (parafraseando al economista que acudió a otra dolencia del DSM-IV) “esquizofrenia” de quienes, al mismo tiempo, propugnan la libertad de drogarse, pregonando a los cuatro vientos el fracaso de la cruzada contra las drogas, mientras coinciden con las restricciones gubernamentales a la compra de divisas extranjeras, con modificar a la fuerza la forma de pensar de quienes buscan refugio frente a la inflación y frente al robo sistemático que en los últimos años han llevado a cabo los bancos, los mercados de valores y los funcionarios públicos. Esa posición es tan interesante como la de quienes cacerolean porque no pueden comprar dólares o porque les licúan sus pesos con una inflación del 25% anual, pero al mismo tiempo son capaces de vomitar de sólo imaginarse que una persona pueda tener una plantita de marihuana en su jardín y fumarse un porro todos los días (y ni se nos ocurra proponerles la libertad de poseer cocaína, heroína o LSD; “vade retro Satanás”).

El debate en los medios de comunicación parecería estar en manos de “fachos” y “fumones”, que hablan de libertad con gran hipocresía, que sólo defienden su propio interés y a quienes piensan como ellos, sin detenerse a pensar que la esencia de la libertad es la tolerancia del diferente.

Y también están por allí los que no advierten (o lo hacen pero miran para otro lado) que ciertas restricciones a la libertad de los simples ciudadanos (sobre todo cuando se relacionan con la pretensión subjetiva de proteger la propiedad y las propias preferencias de vida) nunca funcionan y siempre generan daños mayores.

Los resultados están a la vista. La cruzada contra las drogas constituye uno de los fracasos más rotundos del discurso conservador en materia de libertades civiles; ha creado mafias, causado muertes, desparramado la corrupción en todos los estratos gubernamentales, enriquecido bancos extranjeros y empobrecido a los países productores, pero no ha evitado que las personas elijan drogarse, a pesar de la mala calidad del producto que es consecuencia de la prohibición.

Existe una regla de la economía que muestra que cuando se restringe la oferta de un producto, su precio aumenta. Y eso es lo que ocurrió en materia de drogas: la represión de todos los circuitos de tráfico restringió la oferta del producto (porque la tornó más dificultosa y riesgosa), haciéndolo más escaso y, consecuentemente, aumentando su precio. Y existe otra regla del mercado que muestra que cuando el precio de un producto aumenta, se incentiva la aparición de oferentes de ese producto (eso es lo que ocurrió con los narcotraficantes: antes del inicio de la cruzada contra las drogas eran una rareza mientras que ahora constituyen una de las principales mafias a nivel internacional). Se genera, en suma, una especie de compensación: la restricción disminuye la oferta formal y aumenta el precio y ello deriva, finalmente, en un aumento de la oferta real como consecuencia del precio mayor. Todo ello en un contexto de criminalización que torna extremadamente peligrosa la actividad generando costos adicionales que necesariamente se trasladan al precio final, produciendo una espiral ascendente de mayores ganancias, mayor oferta y multiplicidad de negocios periféricos (seguridad, transporte, cobertura, lavado de dinero) asociados al tráfico.

En definitiva, el incentivo de la oferta de drogas derivado de la criminalización es lo que ha provocado la formación de redes de narcotráfico y lo que explica el estrepitoso fracaso de la denominada “lucha contra las drogas” impulsada por los Estados Unidos de Norteamérica.

Un ejemplo de que la libertad siempre se abre camino.

Lo mismo ocurrió con los controles de precios cada vez que se pusieron en práctica y con la violación del derecho de propiedad.

Cuando se fija “oficialmente” el precio de un producto por debajo de su precio de mercado, se producen dos cosas: a) se retrae la oferta “oficial” puesto que a menor precio menor oferta (es lo que ocurre con el dólar oficial en la actualidad: nadie quiere vender a ese precio, ni siquiera el propio Estado que precisamente por ello restringe la venta a los ciudadanos); b) se forma un mercado paralelo en donde se estimula la aparición de nuevos oferentes (los “arbolitos) y en donde el producto se cotiza a su precio real (cuando hablo de “precio real” hago referencia al precio al que el producto se consigue).

En este contexto, si se persigue el mercado paralelo de divisas (inspectores de la AFIP y policías recorriendo el microcentro a la caza de “cuevas”, perros olfateando viajeros en los puestos de la aduana y quien sabe que otras ideas más que puedan implementarse en el futuro) se cae en el esquema ya explicado, porque se produce una retracción de la oferta formal derivada de la prohibición, que estimula el aumento del precio y a formación de un mercado paralelo y muchas veces criminal.

El mismo esquema político, la misma lógica, el mismo fracaso.

En ambos casos se presenta, además, la particularidad de que se trata de la represión de comportamientos vinculados con libertades individuales que (por diferentes razones) las personas están dispuestas a llevar a cabo de todos modos (repito que me refiero a la compra de dólares y drogas por parte de simples ciudadanos y no de corporaciones de negocios).

El que elige fumar marihuana la va a fumar diga lo que diga el Estado y el que elige ahorrar en dólares o viajar lo va hacer de uno u otro modo con independencia del esfuerzo político que se despliegue en sentido contrario. Se trata de decisiones personales que no se retraen frente a garrotazos, medidas curativas o intentos estatales de “modificar” la forma de pensar y razonar.

Hay muchas otras similitudes entre ambas oleadas prohibicionistas. En ambos casos quienes más se perjudican son las personas de menos recursos económicos; en el caso de las drogas el más pobre es quien más riesgo corre para adquirirla y, además, ocurre que generalmente sólo puede acceder a un producto de muy mala calidad y, por ende, mucho más lesivo para la salud (el caso del paco es el ejemplo paradigmático). En el caso de los dólares, el jubilado o el asalariado con un sueldo mínimo o el trabajador informal deben recurrir necesariamente al “arbolito” (muchas veces en condiciones de precariedad que los expone a riesgos de fraude), ya sea para viajar o para enviar dinero a parientes en el exterior (situación muy usual en la República Argentina).

En la otra vereda, las personas con mayores recursos económicos cuentan con mejores opciones: ingresos no declarados en dólares billete, cobro de cuotas o alquileres en dólares billete, ingresos “blancos” que permiten obtener autorización oficial para comprar.

La historia de siempre.

Sin embargo, ni “fachos” ni “fumones” se preocupan realmente por la libertad del otro ni por la situación de quien menos tiene. La libertad no es una prioridad, es sólo un eslogan para defender el propio interés.

Como el dólar y la marihuana, el debate sobre la libertad sigue verde, demasiado verde.