BRUZZONE SALE EN DEFENSA DE LOS JQDC

A LA PROVOCACIÓN DE BÖHMER OTRA PROVOCACIÓN DE UN JQDC

En primer lugar debe quedar claro que, actualmente, soy un JQDC.

Antes fui un S(ecretario de juzgado)QDC y, también, un F(iscal)QDC.

Genéricamente puedo decir que hace 22 años, soy un F(uncionario) J(udicial) QDC.

Leí la nota de Martín Böhmer y aunque me parece ligero que se generalicen consecuencias sobre la aislada opinión de un magistrado inglés (y si es el que aparece en la fotografía mucho más), la provocación lanzada es muy oportuna para ingresar en un debate más amplio y que, los que queremos a la universidad pública, especialmente la UBA, nos debemos hace tiempo.

Prácticamente, la única actividad rentada extra que se autoriza en Argentina a los jueces es la docencia universitaria. ¿Está mal? Más allá de lo magro de la remuneración, por lo menos en el nivel público, adelanto que si bien creo que no está bien, tampoco considero que esté tan mal o sea tan extraña, como para generar el "desconcierto por la obviedad" (?) que la pregunta le generó al colega inglés, de quien desconozco sus datos como para googlearlo y así enterarme un poco mas de su performance como magistrado full time en la totalidad de los aspectos de su vida.

También puede ocurrir que el colega inglés se identifique con aquellos jueces, de los que en nuestro país hay un montón, que consideran que lo que se resuelve en tribunales no tiene nada que ver con lo que se enseña en la facultad. Que dar clases es una pérdida de tiempo y que las abstracciones que debaten los juristas ninguna consecuencia práctica tienen.

Quiero contarles que esta categoría, la de "JQnoDC", es la mayoritaria en Argentina y estimo que en otras partes del mundo es igual.

Y hasta donde recuerdo —corregime Alberto si no es así— Bovino y su círculo de influencias, siempre fueron esmerados críticos de aquellos funcionarios judiciales que no tienen idea de lo que se está discutiendo en la universidad, o sin la formación correspondiente para a acceder a cargos jurisdiccionales, como cuando divulgaban, a través de la legendaria (e incómoda para leer en el colectivo) versión papel de la revista "No hay Derecho", los CV de los ministros que el ex presidente Menem proponía para integrar la Corte Suprema ampliada a comienzos de los '90. ¿Remember Nazareno? Pregunto: ¿podríamos decir que Nazareno fue mejor ministro de la CSJN de lo que hoy lo son Highton de Nolasco y Zaffaroni por ser, también, profesores y aquél no?

No me consta que en Inglaterra sea incompatible legalmente el ejercicio de la magistratura con la docencia universitaria o, en forma más amplia, ser docente de alguna disciplina que puede coincidir o no con la enseñanza del derecho. Pero dudo que exista algo por el estilo, por lo menos en los términos y con la extensión en que nos lo presenta Böhmer de boca del "sorprendido" colega inglés, ante la "exótica" (¿?) pregunta de si también era docente (disculpen la informalidad bloguística, pero si fue cierta la sorpresa que Böhmer dice que tuvo el colega inglés, no puedo menos que calificarlo de pelotudo. No pongo en crisis que sea un gran juez, el mejor del Reino Unido, pero desde las posibilidades de adjetivación que tenemos los argentinos y para que no haya dudas al respecto, claramente, ese muchacho es un pelotudo).

Digo eso, porque a estar a la forma terminante en que el juez inglés plantea la cuestión, el hecho de ser juez nos impedirìa todo otro tipo de actividad por fuera de la magistratura.

Un juez no podría ser escritor de ficción, poeta, maratonista, integrar la comisión directiva de la asociación argentina de origami, pintor, referí de hockey sobre césped, miembro del consejo de administración de su consorcio, videasta, numismático, etc., etcétera.

Si bien el juez es juez todo el día, no me parece mal que se relacione y comprometa con la sociedad en la que vive llevando a cabo otras actividades sociales o individuales, aparte de la magistratura. Es más, pareciera saludable que se integre a su comunidad como cualquier mortal, que se apasione por algo más que resolver sus casos, pese a su recoleta condición de juez.

La opinión del juez inglés amigo de Böhmer me hace acordar a la de aquellos que sostienen que los jueces no deben tener ideología política o, sin llegar a ese extremo, sin preferencias partidarias; un sinsentido que tuve oportunidad de escuchar muchas veces, casi tan alejado de la realidad como seguir sosteniendo que "los periodistas son objetivos" cuando brindan información o comentan la realidad sobre, por ejemplo, un dato aislado, sin corroboración alguna, y que se presta a cualquier interpretación.

Un ejemplo podría ser relatar lo siguiente: "Hace un tiempo, en la embajada de Bélgica, una jueza belga sostuvo que el día previo a dictar una sentencia no se debía tener sexo, por la distracción que representa en la magna tarea de realizar el derecho una actividad tan intensa como la sexual...".

De ello cualquier Chiche Gelblung puede armar un programa entrevistando juezas de distintos fueros preguntándoles sobre el tópico.

Desconozco al detalle cómo se encuentra regulada la cuestión en esas otras partes del mundo donde ser profesor universitario es una actividad profesional, bien remunerada y con un importante prestigio social que no requiere de trabajos adicionales para poder vivir con la tranquilidad y protección material que representa dedicarse a la actividad académica, especialmente en el mundo anglosajón.

Pero para citar dos ejemplos continentales, la vaga noción que tengo de España y Alemania —donde ser profesor universitario, aparte de ser un cargo público bien remunerado, es una actividad prestigiosa— me indica que hay categorías de profesores; genéricamente:

a) los de tiempo completo; y

b) los otros.

Los primeros no pueden ejercer la magistratura como tampoco la abogacía (Böhmer/Bovino/etc.: tampoco la abogacía; el énfasis me pertenece).

Los otros sí, con categorías específicas, excepciones y demás cuestiones que no es del caso socializar en este lugar, pero que seria bueno tener en cuenta para poder dar un debate con alguna seriedad.

La generalización del comentario de Böhmer indicaría que:

"En todos los juzgados a cargo de JQDC el trabajo se demora".

O de mayor extensión, tipo tapa de Clarín:

"Dicen que el retraso y demoras en la solución de causas ingresadas en el sistema de administración de justicia se debe a que los jueces dan clases".

Para el ejemplo belga se diría, sin objetarlo, que las juezas no deben tener sexo el día previo a dictar sentencia; claro que si lo hacen todos los días, su vida y goce sexual se vería disminuida sensiblemente. Un problema para las chicas juezas y/o sus parejas...

Obviamente que debemos ser críticos de aquellos jueces que dedican casi todos sus esfuerzos a la actividad académica por sobre las tareas judiciales, preparando clases, escribiendo artículos o viajando por invitaciones a congresos varios. Si por estos motivos los juzgados a su cargo se ven resentidos en su actividad, deberíamos decirlo puntualmente, llegando a denunciarlos si fuera el caso. Pero generalizar es un problema.

Desde que soy juez de cámara mi actividad docente se ha visto modificada, mucho más con la oralidad de las audiencias en los recursos de apelación y todos los días me pregunto si corresponde que siga siendo profesor. Por ahora sigo; pero no descarto dejarlo, y eso que la carga horaria concreta es solo de 3 horas semanales divididas en dos días.

Y trato de hacer las cosas, en ambos lados, lo mejor que puedo. Es más, y aunque me equivoco todo el tiempo y se puede cuestionar lo que decido o enseño, creo que me desempeño adecuadamente en los dos ámbitos.

Como yo, la mayoría de mis colegas jueces y profesores, que son muchos.

Pero debo reconocer que me gustaría ser profesor de tiempo completo. Tener mi despacho en la facultad; dedicarme sólo a dar clases y a investigar, escribir, estimular a los estudiantes a disfrutar de lo que hacen y esas otras cosas que representa ser docente de tiempo completo.

Pero soy profesor de la Facultad de Derecho de la UBA y ello es imposible, por lo menos, de momento.

La verdadera pregunta, la verdadera cuestión —para mí— que se esconde atrás del comentario de mi amigo Martín Böhmer, es ¿por qué la Universidad de Buenos Aires es una universidad amateur?

No puedo evitar (re)decir que la biblioteca de la Facultad de Derecho es un claro ejemplo de su condición altamente amateur.

¿Por qué hay tantos profesores que cobran una remuneración insignificante y no menos profesores (muchísimos menos) cobrando sueldos dignos que les permitan dedicarse de tiempo completo a la enseñanza universitaria?

¿Por qué no hay un circuito nacional conformado por los profesores que integran todas las universidades nacionales que puedan ir haciendo su carrera en uno u otro punto del país?

En cierta medida, algunas universidades privadas le van ganando la partida a las nacionales por el carácter altamente profesional que exigen de sus profesores que, generalmente, son reclutados de los mejores cuadros que genera la UBA; esto nos tendría que hacer reflexionar, máxime si en muchos casos no les permiten —por contrato— siquiera asistir a un seminario en las universidades estatales. Se forman en la estatal y enseñan en las privadas con dedicación exclusiva... Un tema.

Claro que en un país donde un ministro de economía les dijo a los investigadores del CONICET, ante un pedido de aumento de partidas para investigación, que "se fueran a lavar los platos", poco puede agregarse.

En realidad ese ministro (Domingo Felipe Cavallo) representa acabadamente los intereses culturales de aquellos que añoran a esa Argentina exclusiva y racista de finales del siglo XIX, donde el hijo del zapatero debía ser zapatero y no abogado; los que piensan que la educación es un gasto y la investigación una pérdida de tiempo, y que apuestan a la universidad privada por el negocio que representa y por el más estricto control de los contenidos en que son formados los alumnos en contra de la diversidad variopinta que debe regir la enseñanza unversitaria estatal, torna incompatible un modelo de universidad pública profesional como el que nos merecemos.

De momento, discutir si los jueces deben dar clases o no, es secundario. Y aunque creo que no deberían hacerlo —como supuestamente ocurre en la Inglaterra del colega inglés amigo de Böhmer—, prefiero que lo sigan haciendo hasta tanto la UBA, y el resto de la universidades nacionales, no pongan las cosas en su lugar, crezcan, maduren, dejen de ser egoístas y estén a la altura de los tiempos convirtiendo la enseñanza universitaria estatal en altamente profesional en todo sentido.

¿Y si damos ese debate Martín?

Tal vez Bovino y yo dejemos de dar clases en la UBA, pero seria bueno que alguna vez ocurriera...

Gustavo A. Bruzzone