17 jul. 2010

CRÓNICA DE UN PREVARICATO ANUNCIADO

Una jueza que no entiende

Síntoma de lo que falta






Una jueza adelantó que no casará a parejas del mismo sexo

Sergio Romano
Para LA NACION


SANTA ROSA.- Dios, la Biblia y, después, las leyes. Ese es el orden establecido por Marta Covella, la jueza de paz de la ciudad pampeana de General Pico. Ninguna pareja gay ha pedido aún turno para casarse en La Pampa, pero Covella ya avisó: no celebrará los casamientos de personas del mismo sexo, como se aprobó anteayer en el Congreso Nacional. "La Biblia me enseña que primero tengo que obedecer la ley de Dios y, después, la ley de los hombres", dijo.

...


La funcionaria, elegida por la ciudad en 2007, dijo que las parejas homosexuales son "una cosa mala" delante de los ojos de Dios.


"En la Biblia, Dios no aprueba esa forma de vivir. Me crié leyendo la Biblia y sé lo que Dios piensa. Dios ama a toda la gente, pero no aprueba las cosas malas que hace la gente. Y una relación entre homosexuales es una cosa mala delante de los ojos de Dios. Para él —sostuvo— los grises no existen; para Dios, es blanco o es negro. Y esto es negro. Y, como Dios no lo aprueba, yo no debo hacerlo, cueste lo que cueste", sentenció la magistrada pampeana.






JUZGADOS POR DELINCUENTES

Por AB



Pensábamos que el tema del matrimonio igualitario había agotado nuestra capacidad de asombro en todos los sentidos, pero no. Nuestros funcionarios públicos, especialmente los judiciales, tienen una imaginación inagotable para hacer lo que no deben.


Esta jueza ya ha anunciado que si se presenta una pareja del mismo sexo para celebrar su matrimonio, se cagará en el derecho vigente. Así, con todas las letras. Le importa un cuerno el derecho vigente. Ella hace lo que le ordena Dios, y no lo que su deber funcional le exige según las normas vigentes de nuestro Estado de derecho.


Y eso, como la jueza bien lo sabe, significa cometer un delito. Según el primer párrafo del art. 269 del Código Penal:


Artículo 269: Sufrirá multa de tres mil a setenta y cinco mil pesos e inhabilitación absoluta perpetua el juez que dictare resoluciones contrarias a la ley expresa invocada por las partes o por el mismo o citare, para fundarlas, hechos o resoluciones falsas.



Una jueza no puede decir que primero está Dios y la Biblia, y después el derecho. O es la hermana melliza de Bergoglio, o no entendió nada acerca de que se trata esto de la función judicial.


La sorpresa y la alegría que sentimos con la aprobación de la ley que modifica el Código Civil y reconoce a las parejas del mismo sexo el mismo derecho a contraer matrimonio que a las parejas de sexos diferentes, nos hizo olvidar por un par de días que la homofobia, el fundamentalismo y la ignorancia no pueden ser erradicados por ley de la noche a la mañana.


Esta señora ya ha afirmado públicamente que si se presenta ante su tribunal una pareja del mismo seo, desconocerá los derechos de esos ciudadanos o ciudadanas, incumplirá sus deberes legales y cometerá un delito.


¿Por qué? Porque ella conoce la opinión de Dios.

37 comentarios:

Anónimo dijo...

Es una reaccionaria, dicho esto tmb la jueza dijo que ella no los va a casar pero que alguien si, basicamente se va a transformar en ¿objetora de conciencia? y los casara otro juez o algun empleado.

¿Hay algun precedente de algun Juez haciendo eso y que viviera para contarlo?

Saludos, Javier Bica

Agustín.- dijo...

Esta jueza se habrá tomado muy a pecho el dicho "el que avisa no traiciona"...

Saludos, Agustín

Anónimo dijo...

como dice el dicho popular, me parece que están "meando fuera del tarro"... y la objeción de conciencia?? acaso nuestra CSJN no tiene excelentes antecedentes en esta materia? Miren lo que sucede en España: http://internetpolitica.com/derechos-civiles/la-objecion-de-conciencia-es-un-derecho-inalienable/. En este link le hacen un reportaje a Rafael Navarro Valls, especialista en Objeción de Conciencia el cual despeja toda duda al respecto. Además informa que la ley dinamarquesa ya preveé en sus disposiciones la objeción de conciencia para el funcionario que no quiera intervenir en la celebración de una unión homosexual... Me parece que hay que investigar un poco antes de salir a criticar de manera arbitraria....

ABovino dijo...

Estimado anónimo, el juez está obligado a aplicar la ley y la Constitución, no la Biblia.

Si le parece que sus creencia religiosa se lo impide, entonces que renuncie. ¿Qué pasa si soy juez y mi religión me dice que es malo casar a un judío con una cristiana?

Todavía no lo leí (lo voy a hacer), pero me encantó eso de "despeja toda duda".

¿No será que no estás de acuerdo con el amtrimonio de personas del mismo sexo?

¿Te parece que debo estudiar y transformarme en especialista especialicimo en objeción de conciencia antes de criticar a esta señora? Porque no me compro eso de que leer el trabajo de un tercero y acatarlo sea "investigar"?

Saludos, AB

Anónimo dijo...

al anónimo de 2.23 tranquilo, baja un cambio y relee tus apuntes (me hace acordar al fallo de la píldora del día después que citaban como terminantes sentencias que no decían eso y estudios sin rigor científico)... al que quiera dar rienda suelta a su convicciones religiosas e ideológicas que se dedique a la actividad independiente en el ámbito privado; ahora cuando ejerza la función publica su única ideología son los valores democráticos y republicanos del art 1 CN. Sino es un corrupto. El estado debe brindar el servicio a sus administrados bajo estricta legalidad y objetividad. A esta señora y todos aquellos que adopten sus conclusiones no fueron coaccionados para ingresar ala funcion publica sino que asumieron voluntariamente el vinculo con un estado democrático... si ahora les parece que no condice con sus creencias renuncien y militen en su contra o desobedezcan y sometanse al poder disciplinario (administrativo y penal) pero no hagan un uso privado de la función publica.
Respecto a antecedentes en España (2009) El Tribunal Supremo rechazo "que un juez pueda objetar de conciencia la celebración de matrimonios gays, dado que el juez está sometido al principio de legalidad y no puede subordinar a el ejercicio de sus funciones a cuestiones de conciencia"
http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/confirma/jueces/estan/obligados/celebrar/bodas/gays/elpepuesp/20090529elpepunac_13/Tes

cristian, abrazos

Diego R. dijo...

Buenas...
Me parece que la objeción de conciencia tiene que existir, porque si no el estado está coercionando a actuar en una única postura. Y eso no es admisible. Por demás, el estado garantiza que su obligación se cumpla -ponele aborto por parte de un médico objetor de conciencia- por otro agente agente estatal.
Así que la verdad es que me parece que la negativa a la objeción de conciencia es bastante totalitaria. Nunca se puede hacer algo por lo cual una persona, funcionario o no, vaya en contra de su conciencia.

Anónimo dijo...

totalitaria? el estado obliga? nada mas alejado. Primero reitero el vinculo con el estado (del funcionario) fue voluntariamente asumido; y el contenido de las acciones que debe ejecutar se enmarcan en el cumplimiento regular de sus funciones y leyes legitimas sancionadas por el representante de la voluntad popular. Son leyes democráticamente sancionadas y con contenido democrático. No les gustan; impugnen en sede judicial, militen activamente contra ellas pero conjuntamente banquense el poder disciplinario (administrativo y penal). Los funcionarios no se pueden excepcionar ni sustraerse al cumplimiento de sus obligaciones. Y segundo, totalitario es un estado que no brinda las mas elementales aspiraciones de dignidad a ser humano: y eso pasa cuando un medico se niega a realizar un aborto no punible, cuando no cumple con la ley de salud sexual y reproductiva, cuando un defensor oficial se niega a defender a un violador de menores u otro caso aberrante, cuando un maestro no quiere enseñar diversidad sexual en las escuelas, etc. Todo bien con tu conciencia pero primero cumplí con tu función publica estatal

cristian

Anónimo dijo...

Ay Bovino, Bovino. Qué caradura que sos. Si la jueza desacatara la ley en algo que vos compartís, estarías apoyándola y haciendo una marcha con una camisa con la leyenda "si sacan a esta jueza, me tendrán a mí como juez"

ABovino dijo...

Ay Anónimo, Anónimo, que poco clara que la tenés.

Si me decís caradura y afirmás como cierto algo que no sucedió, al menos decime quién sos. Porque estás "argumentando" con información que has obtenido por la sencilla razón de que yo doy la cara y vos no.

Y si hiciera la marcha, ¿qué? Parece que molesta la leyenda de la camisa que mencionás.

Por último, equiparás de que un hombre gay [hipotético] se case con la hija de un legislador o legisladora, al hecho de que yo sea juez.

Dos puntos al respecto. En primer término, no estoy de acuerdo con el hecho de que los jueces desacaten la ley por motivos de conciencia, y sí por razones jurídicas. Esta juez no declará inconstitucional a la ley, la declara como contraria DIOS.

En segundo término, partís del presupuesto de que yo no sería un buen juez. No te preocupes que jamás lo sería.

Anónimo dijo...

Che, qué buenos estos trabajos y opiniones sobre la objeción de conciencia.
Me vienen al pelo. Les cuento: soy juez penal, integrante de un tribunal oral, y la verdad que estoy convencido de la superioridad de la raza aria. Estoy convencido de la impureza de los judíos, y creo firmemente que habría que exterminarlos, siguiendo el plan de mi gran Maestro, Adolf.
Así que ya aclaro, si me toca algún caso de homicidio agravado por odio racial, (por ejemplo, un caso en que un neonazi mate a un judío al grito "judío de mierda") YO NO LO PIENSO CONDENAR, y me amparo para ello en mi derecho a la objeción de conciencia.
Para mí primero está Adolf y su doctrina, y recién después están las leyes de esta Nación.
Seguramente los anónimos defensores de la objeción de conciencia me apoyarán (qué diferencia hay si la objeción es por seguir las palabras del Papa o por segur las del Fhurer?)
Condenar a un héroe que mata a un judío de mierda va en contra de mi conciencia.
Bye,
Juan José

Anónimo dijo...

Entiendo...¿la solución de la Jueza es presentarse en la justicia como particular impugnando la ley o en el momento que llegan dos señorit@s a casarse se niega y renuncia? No puede ser objetora de conciencia pq ella llego al cargo voluntariamente o esta obligada a cumplir sus funciones y si se niega a cumplirla le pueden caer con lo de mal desempeño de sus funciones?? mas alla de una denuncia en el INADI??

Juan José, no negarte a condenar pero no hubo una camara y un juez en particular que metiendo sarasa les bajo la condena a unos nazis acá y nadie hizo nada?

Saludos, Javier Bica

Anónimo dijo...

Javier Bica, según tengo entendido hubo un caso como el que mencionás, pero esos jueces no aludieron a la objeción de conciencia. Ahí estuvieron flojos.

Anónimo dijo...

Diego R., apoyame antes de que empiecen los totalitarios a criticarme por hacer uso de la objecion de conciencia para negarme a condenar a un neonazi que haya matado a un judío de mierda. Te pido ayuda a vos porque sos uno de los que me inspiró en esto de la objeción de conciencia.
Juan José

Anónimo dijo...

Flojo estuvo el Consejo de la Magistratura que los flagelo en publico por semejante fallo.

Che Juan José la unica critica que tengo es usar un ejemplo digamos exagerado, podes probar tu punto sin usar ese no que es un poquito provocador?

Javier Bica

Anónimo dijo...

arreglo algo terrible...flojo estuvo en NOOOOO flagelarlos.que verguenza, quedo como un fan de esos camaristas sino..

Javier Bica(que todavía publica comentarios sin releer lo que escribio)

ABovino dijo...

Ni esos jueces (Bisordi, mi amiga Catucci y Rodríguez Basavilbaso) inaplicaron la agravante de discriminación; ni esta jueza mencionó la objeción de conciencia.

Esto es pura y absoluta arbitrariedad.

Anónimo dijo...

Ok profesor, estamos de acuerdo entonces. Igualmente era de esperarse esta situación no?, ahora salto un director de Registro Civil con lo mismo http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1286020 pero este si menciona que lo hace por una cuestión de conciencia. Esto amenaza con transformarse en una epidemia.

¿Pq sera que todas estas personas salen como primica de La Nación jejeje?

Saludos Profesor!
Javier Bica

Anónimo dijo...

Juan José,
si el caso fuera un poco menos extremista de lo que lo planteás, estoy con vos. Pero creo que estás enfocando mal la objeción de conciencia. En ese caso iría de la siguiente manera: Juez que tiene un pensamiento (religioso) contrario a la Constitución en ese único aspecto, puede excusarse, y dejar que otro integre el tribunal.
Tan simple como eso.

Diego R.

Anónimo dijo...

Diego R., o sea que me dejás en banda sólo porque mi conciencia no se basa en costumbres "religosas".
Entonces seguramente apoyarás a un colega mío, musulmán, que dijo que si tiene un caso de un tipo que haya golpeado a la mujer (que se había enojado por saber que aquel tenía una amante) se negaría a condenarlo, por objeción de conciencia, porque según su religión el hombre estaba en su derecho de tener mas de una mujer y también de aplicar correcciones disciplinarias sobre cualquiera de ellas. Dijo que también se negaría a condenar a quienes hayan participado de una lapidación de una mujer infiel, obviamente por los mismos motivos.
Objeción de conciencia basada en motivos religiosos. El sí que tiene razón.
A él sí lo bancás, no?
Juan José

Anónimo dijo...

Cortenla con el argumento peligroso de la objeción de conciencia.
O mejor dicho, ténganla sólo si no afectan el derecho de otro.
Pero es inadmisible cuando se trata del reconocimiento de los derechos de otras personas.

Anónimo dijo...

Su Señoria deberia casarlos igual...y cuando la hora del juicio final...que se excuse exponiendo que actuo bajo obediencia debida!!digo...no se...
j.v.

Anónimo dijo...

Hoy repudiamos la objeción de conciencia, ayer pedíamos la nulidad de la ley de obediencia debida.

La coherencia, bien gracias. Una vez más sacrificada ante el altar de la ideología.

Anónimo dijo...

Si el tipo se niega a eso por libertad religiosa, y hay otro juez que pueda fallar por él, sí, te apoyo JJ.
De cualquier forma, te lo repito, estás forzando demasiado la situación.
Cassius Clay, entre otros, es un objetor de conciencia. Lo vas a obligar a ir a la guerra (y cuando se niega a ir a la guerra está rechazando un deber impuesto por la Constitución, como es el tomar las armas para la defensa de la patria, así que no es un simple privado dentro de su ámbito de autonomía. Está tan obligado como un juez de familia).
Diego R.

ABovino dijo...

Estimados amigos:

Le preguntaría al juez concordiense y a la jueza pampeana si se han negado a casar a personas divorciadas.

Más allá de ello, nadie repudia la objecion de conciencia, los casos de objeción de conciencia, al menos la gran mayoría de ellos, se refieren a actos que los particulares deben realizar por imposición del Estado y contra su voluntad.

Ni el caso Portillo ni los casos citados en el trabajo recomendado por el Anónimo de por allá arriba son aplicables a los hechos de este caso.

Lo que esta jueza dijo no tiene nada que ver con la objeción de conciencia: solo dijo que no participaría en un acto porque era contrario a la voluntad de Dios, y que Dios está antes que la ley.

Si no puede cumplir con us funciones, entonces que renuncie. Si aplicáramos este criterio con el argumento de la jueza pampeana, nada funcionaría, pues no se podrían habilitar los telos ni los cines porno, ni los puticlubs; no se podrían fabricar ni vender preservativos, y tantas cosas más, pues todos los funcionarios estatales vinculados a la inspección y habilitación de estos lugares y porductos podrían objetar que que se tratan de aactos contrarios a la voluntad divina.

Esto es homofobia.

AB

Anónimo dijo...

no, no... los funcionarios públicos no pueden ser objetores de conciencia (bajo ninguna circunstancia); ejercen una función pública, no son karina, pedro, miguel o ana... son el estado en forma de encargado de registro civil, el estado en forma de maestro, el estado en forma médico de hospital (por eso sus actos responsabilizan al estado y se convierten violaciones a los ddhh). Si no pueden cumplir con sus obligaciones deben dejar sus cargos por que no son idóneos (art. 16 CN). Objetar su constitucionalidad es otra cosa.

cristian

Anónimo dijo...

ah y que haya un suplente, no tiene nada que ver; sigue siendo lo mismo. Imagino el caso de un maestro que se niega a dar diversidad sexual en el aula, acaso tengo q cambiar a mi hijx de colegio? divagar por escuelas a ver quien lo da?... existen lugares donde hay pocos medicos sino uno; y si se niegan a (por conciencia) a entregar preservativos o anticonceptivos de emergencia? tengo que trasladarme a otros lugares?

cristian

la_nomadita dijo...

"se cagará en el derecho vigente"

XD buena AB!! Pos nos deberíamos cagar en esta! Espero y los Argentinos le den una buena bota si pueden. IR en contra de las leyes cuando eres jueza? Carajo!!

Oops, perdonen mi lenguaje, pero UFF! Como diría mi papá: Es que esto me "sacó el mostro"!!

Anónimo dijo...

Evidentemente, la función pública no es para cualquiera.
El que no esté dispuesto a respetar y hacer respetar la CN, los tratados, y las leyes (aún en contra de sus opiniones y creencias personales), que se ponga un maxikiosco.
Eso opino.
Salutti
ML

Anónimo dijo...

Pero enconces le tengo que decir a mi colega, el que está de acuerdo con la lapidación de una mujer infiel (basada en motivos religiosos) que renuncie?
Esto es una aberración, tal como yo y mi amigo Diego R. sostenemos, cualquier buen religioso tiene el derecho de mantenerse fiel a sus creencias religiosas, aún en contra de las leyes locales.
Hagamos una marcha a favor de la libertad de los jueces musulmanes extremistas para no condenar la lapidación de mujeres infieles, Diego R. es el organizador.
Saludos,
Juan José

Anónimo dijo...

Juan José, sos muy irónico, pero más que eso sos muy pelotudo. No sabés llevar bien un debate. Forro.

Anónimo dijo...

Pero que bonito che. Menos mal que el anónimo que me precede sí sabe mantener un debate y veo que me está dando algunas lecciones.
Para hacer una interpretación favorable y evitar una pelea de programa de chimentos voy a hacer las siguientes interpretaciones:
Pelotudo: porque tengo muchas pelotas. Se agradece, también creo tenerlas.
Forro: un buen consejo para la prevención de embarazos y del contagio de venéreas.
Me gustaría saber tu nombre para agradecértelo personalizadamente.
Saludos y usen forro,
El pelotudo JJ

Anónimo dijo...

Pero que bonito che. Menos mal que el anónimo que me precede sí sabe mantener un debate y veo que me está dando algunas lecciones.
Para hacer una interpretación favorable y evitar una pelea de programa de chimentos voy a hacer las siguientes interpretaciones:
Pelotudo: porque tengo muchas pelotas. Se agradece, también creo tenerlas.
Forro: un buen consejo para la prevención de embarazos y del contagio de venéreas.
Me gustaría saber tu nombre para agradecértelo personalizadamente.
Saludos y usen forro,
El pelotudo JJ

Anónimo dijo...

Sinceramente algunas cosas repugnan en pleno siglo XXI, no se puede creer que gente, si es q se puede llemarlo asi, como juan jose sea juez en lo penal, si es que es verdad, y sostenga estos pensamientos aberrantes de exterminio.
El juez debe aplicar la ley al caso concreto y resolver conforme a ella, ser objetivo e imparcial. Como bien se dijo en el blog, si estas en desacuerdo en aplicar la ley renuncia o inhibite.
Saludos.
Santiago Ferre

Anónimo dijo...

Comparto plenamente lo que viene diciendo AB. Interesante debate, además.

Matias JUAN.

Anónimo dijo...

Que renuncie che, si no los quiere casar. Que vaya a laburar (y discriminar) a un convento o Iglesia, y desde ese ámbito alegue todas las objeciones de conciencia que quiera. Acá está laburando para el Estado, sujeta a la ley, que es para todos igual, sin distinción de creencias religiosas ni nada por el estilo.
Y es así, tal cual como se dijo aquí: ESTÁ LLAMADA A APLICAR LA CN Y LA LEY, NO LA BIBILIA.

Anónimo dijo...

Que renuncie che, si no los quiere casar. Que vaya a laburar (y discriminar) a un convento o Iglesia, y desde ese ámbito alegue todas las objeciones de conciencia que quiera. Acá está laburando para el Estado, sujeta a la ley, que es para todos igual, sin distinción de creencias religiosas ni nada por el estilo.
Y es así, tal cual como se dijo aquí: ESTÁ LLAMADA A APLICAR LA CN Y LA LEY, NO LA BIBILIA.

Matias JUAN.

Anónimo dijo...

cuanto absolutismo medieval.
Ademas creo que precisamente por fundamentalistas les "dan palanca" y ponen a gente fanatica en cargos públicos.
y ya que estamos, les comento, ando buscando "jurisprudencia" sobre prevaricato, para un trabajo de la facu. Cuanta jurisprudencia por un porro, pero de prevaricato ...poco y nada.
Todo es pecado, delito o contravencion...menos lo que hacen los funcionarios!!
saludos
Ciudadana argentina y pecadora empedernida.