te lo advertimos...

..

..

9 jul. 2010

BERGOGLIO, boda homosexual, sexo, DEMONIO y envidia

Homofobia religiosa y litigantes por amor

Por Alberto Bovino





En una carta a la que accedió

lanacion.com | Información general | Jueves 8 de julio de 2010





Esta nota no pretende ofender a ningún fiel católico. Se limita a cuestionar severamente afirmaciones sobre los homosexuales y sobre el matrimonio igualitario formuladas en opiniones o documentos oficiales emanados de algunos miembros de la jerarquía de la Iglesia Católica. No estamos hablando de un “sacerdote exaltado” como afirma algún lector. Estamos hablando de altos miembros de la jerarquía eclesiástica.



Bergoglio dijo


En una carta a la que accedió lanacion.com, el arzobispo de Buenos Aires afirmó que en ese proyecto "está la envidia del Demonio que pretende destruir la imagen de Dios".


"No se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento) sino de una "movida" del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios", continúa la misiva.





Marino no dijo:


Ayer, el obispo auxiliar de La Plata, Antonio Marino, salió a desmentir las polémicas declaraciones atribuidas a él en una entrevista realizada y difundida por la Agencia Informativa Católica Argentina (AICA).


La nota decía que el prelado había advertido que las parejas homosexuales "son 30 veces más violentas que las heterosexuales", tienen "tendencia al suicidio" y consumen "con más frecuencia estupefacientes".



Bergoglio otra vez:


Matrimonio homosexual / Enojo de Néstor Kirchner por la posición de la IglesiaBergoglio se puso al frente de la marcha

Pidió a párrocos y capellanes que faciliten a los fieles los medios para concentrarse ante el Congreso en rechazo de la boda gay

lanacion.com | Información general | Viernes 9 de julio de 2010


LA FUNCIÓN EVANGELIZADORA DE BERGOGLIO


El cardenal Jorge Bergoglio se puso directamente al frente de la marcha contra el casamiento gay. El arzobispo de Buenos Aires envió una carta a párrocos, capellanes y rectores de iglesias para que faciliten a sus fieles los medios necesarios para que asistan el martes próximo a la concentración frente al Congreso.


DECLARACION DEL EPISCOPADO


"Afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es discriminar, sino partir de una nota objetiva que es su presupuesto".


"El matrimonio no es una institución puramente humana a pesar de las numerosas variaciones que ha podido sufrir a lo largo de los siglos".




Otras autoridades


Diferentes autoridades de la Iglesia aprovecharon la celebración de un nuevo aniversario del Día de la Independencia para sumar sus críticas a la propuesta que ampara bajo la ley el matrimonio entre personas del mismo sexo. El obispo de Río Cuarto, monseñor Eduardo Martín, consideró que la idea representa "una situación de grave peligro para el futuro de la patria", mientras que su par de La Rioja, monseñor Roberto Rodríguez, denunció que el proyecto produjo "una guerra" entre el gobierno nacional, la prensa "que no dice la verdad" y esa institución.


"Tenemos que afirmar con toda claridad que, según el designio creador de Dios, no hay otra forma de ser humano que ser varón y mujer. Que el matrimonio no puede ser objeto de votación parlamentaria, en cuanto a su esencia, pues es una realidad que viene de la creación y no de un consenso", expresó el obispo cordobés.



12 comentarios:

DARIO SCOTTO dijo...

Considerando que la unión de dos individuos de sexo diferentes, a una edad donde la pareja es fértil, reasegura la perpetuidad de una especie,no me queda otra cosa que concluir, que esto, es lo que el Gran Arquitecto del Universo, diseñó como modelo justo y perfecto para que su obra tuviera continuidad.
Esto no significa que otros modelos de parejas que puedan existir, deban ser discriminadas.
Todo lo contrario, pero no podemos esperar otra forma de pensar de la Jerarquía ecleciástica....

ABovino dijo...

Dario:

Nadie puede probar si existe o no ese señor que estudio arquitectura. El aseguramiento de la perpetuidad de la especie no depende de un sacramento católico, sino del acto sexual.

Los gansos —que se parecen mucho a los humanos en sus relaciones afectivas— tienen parejas hetero estables, triángulos amorosos, parejas homosexuales y semejantes, y no creo que estén en peligro de extinción.

Y sí podemos esperar otra cosa de la jerarquía eclesiástica. Un buen ejemplo es cómo actuaron los curas argentinos y cómo actuaron los curas chilenos durante la dictadura militar.

Además, Bergoglio padece delirium tremens o como se diga, pues de oponerse al matrimonio igualitario a salir a firmar que se trata de un plan del Sr. Demonio, quien por envidia pretende engañarnos a todos para destruir la imagen de Dios, hay un largo trecho.

Saludos,

AB

DARIO SCOTTO dijo...

Aclaro: No estoy de acuerdo con las barbaridades que dijo Bergoglio, lo que quise decir, es que no podia esperar otra cosa de la Jerarquia ecleciastica Argentina, considerando su papel en la ultima dictadura, y otras minucias similares.
Con respecto a la existencia del Gran Arquitecto, es muy globalizador, ahi, podes incluir a quien se te ocurra, inclusive a alguna fuerza cósmica creadora.
Lo que sí es muy improbable estadística y científicamente, que a partir del choque aleatorio de moléculas, como se supone en un origen caótico del universo, puedan surgir estructuras, superespecializadas, que se cristalizen en seres con vida.
La postura agnóstica, la cual respeto, como cualquier otra, sugiere quizás un tanto de desinteres en "filosofar", sobre el punto......Cordialmente.

Yo dijo...

Digo...y si el matrimonio/unión/acercamiento/concubinato homosexual es un designio de este "ser supremo" para controlar la natalidad en lugar de pretender la extinción de la especie??

DARIO SCOTTO dijo...

Sobre este ultimo comentario, porque no?, esta en el campo de las posibilidades, y esta idea como tantas otras, se alinean en con la filosofía de que: "NADA ES LO QUE PARECE"
Cordialmente.

Nico dijo...

Lo del sacerdote exaltado sugerido en otro comentario es mucho peor que lo que dice Bergoglio. Allí se hablaba, según lo dice el título, de que "Hay que Matar a los Putos". Esto es distinto, es una interpretación del problema. La Iglesia sostiene que la intervención del Demonio en la realidad humana adquiere diversas y sutiles expresiones. Si tenemos en cuenta que la pretensión misionera de la Iglesia es que todos las personas del universo sean católicos (por definición tiene pretensiones de universalidad), toda oposición a ese plan puede ser interpretada de una manera u otra como la obra del Demonio en contra del plan evangelizador. No me parece que sea para rasgarse las vestiduras, realmente.
Asombrarse por las expresiones transcriptas es un signo más de incomprensión de la contraparte. La cuestión se ha transformado en una guerra más. Nada bueno puede surgir de una ley qe (eventualmente) se apruebe con este nivel de confrontación y agresión, lo digo de las dos partes, y sin la menor intención de la mayoría de los legisladores, de saber si se está haciendo algo bien o mal, sino obrando únicamente por ambiciones/presiones políticas.
De nuevo, otra vez la Católica. Porque no hablar de lo que piensan los judíos o los evangelistas? Y encima lo mezclamos con la dictadura, que buena manera de dialogar.
Post muy positivo, aporta mucho al debate sobre el tema y seguramente ayude a pensar con claridad sobre la cantidad de aspectos y variantes que el tema ofrece.
Cheerz,
N.

Anónimo dijo...

Pero por favor, Nico Cheerz, leo tus comentarios y me desesperan las pelotudeces que decís. Y más todavía me desespera la cabeza conservadora-arcaica-fósil que tenés.
Cómo querés que le reste relevancia a los dichos de un tipo que dice que soy el demonio, o que el demonio obra a través de mí? es un horror, supuestamente el demonio también obraba a través de las brujas y herejes y ya sabemos el resultado, pero no le demos tanta importancia no? (sí, aunque mal te pese la Inquisición, entre tantas otras atrocidades, los va a perseguir eternamente, y está bien que así sea)
Y qué pelotudez es esa de que nada bueno puede salir de una ley que surge entre tanta confrontación? qué confrontación? estamos hablando de los derechos de unos y los otros no tienen absolutamente nada que ver en la discusión, hablan por ignorantes e intolerantes nomás.
Algo similar se habrá dicho cuando se trató la abolición de la exclavitud, o el voto femenino... qué fácil que es decir que con esta confrontación la cosa no va, cuando estoy confrontando desde afuera y hablando de los derechos de otro. Qué fácil opinar sobre los derechos de otros.
VOS SÍ QUE LA TENÉS ADENTRO NICO... jjjjja un chiste Maradoniano.

Juan Pablo

Fran N. Ferrón dijo...

La inquisición sigue presente. Paradójicamente, el legislador confunde su rol de vocero del estado de derecho por el de vocero de la iglesia. Toda norma legal, y por igual toda institución legal, es obviamente una creación artificial humana. Que las mismas sean acordes al iusnaturalis o no, son cosas distintas. En nuestro derecho positivo existe el divorcio, en la iglesia no, por lo tanto, son instituciones distintas. JA

Nico dijo...

Juan Pablo, viste como son las cosas, todos podemos opinar. Igualmente no tenes ni idea lo que pienso del tema, todos mis comentarios tienen que ver con tratar de entender como lo ve la gente que esta en contra del acceso al derecho que los homosexuales alegan tener.

De hecho, ya lo dije en otro post (comentado por DarioScotto también, con mas tranquilidad). Para mi el estado debería reconocer cualquier matrimonio de cualquier culto como válido, y debería tener también su propio matrimonio con los requisitos que la sociedad en común decida tener, cualesquiera que sean y sin tener en cuenta los matrimonios religiosos. Pero el estado se ha arrogado la potestad familiar, de decir cuando hay familia y cuando no, cuando hay matrimonio y cuando no. Yo no quiero eso. Yo estoy por la separación total Iglesia - Estado en el tema. Es más, estoy por la derogación total del régimen de legitima y creo que cada uno con sus bienes debería poder testar a quien quiera, incluso a su pareja homosexual, la totalidad de sus bienes. Estoy por el mayor retiro del estado en la regulación del tema.
Te parece que es arcaico-conservador-retrógrado, mirá vos.

Lo que pienso es que si el estado pretende el monopolio de la administración del matrimonio, te vas a tener que bancar que opinen quienes están sometidos a ese régimen. Si el estado no regulara el matrimonio católico, judío, musulmán, etc, y simplemente los reconociera como válidos, podría negar el derecho a opinar sobre el matrimonio que el mismo administra para no creyentes o no religiosos.

Sobre las agresiones, y el llamarme pelotudo, etc., se trata simplemente de una cuestión de enfoque. Para mi tanto el post como los comentarios agresivos y violentos no hacen más que hacerle el juego a los partidarios del matrimonio heterosexual. Y no ofenden a nadie más que al que los pronuncia.

Cheerz, N

Anónimo dijo...

Pero querido Nico, veo que te ofendes mucho con este tema. Y eso te hace decir: PELOTUDECES jjjjja (sólo un chiste)
Seguro que la Iglesia no tiene absolutamente nada que ver con el Estado, no dije lo contrario, entonces los opinólogos religiosos tendrían que callarse la boquita y seguir chupando sirios en lugar de hacer manifestaciones públicas y ejercer presión para que los legisladores voten en contra (acá también amenazaran con la excomulgacion? como cuando se trató el divorcio?)
Ahora bien, dejando de lado a la Iglesia, y quitándole cualquier lugar de participación en el asunto, que el Estado regule la cuestión no quiere decir que puede negar derechos constitucionales a sus ciudadanos, sino todo lo contrario, se los tiene que asegurar justamente.
Las normas constitucionales no son algo que pueda estar sujeto a la opinión de la gente, mis derechos se respetan porque soy un ser humano y gozo de los mismos, si la totalidad de la población del estado piensa lo contrario me tiene sin cuidado.
El estado, en este caso a través del Poder Legislativo, tiene la obligación de regular el matrimonio entre homosexuales, ello para no violar un derecho que los homosexuales ya tienen (y que no sea necesario que los mismos tengan que acudir a la justicia para que se les respete)
El estado también regula monopólicamente cuándo a alquien se lo encierra en una jaula, pero eso no quiere decir que tenga que bancarme que me encierren porque, por ejemplo, no les gusta mi cara.
En cuanto a tus opiniones respecto al derecho sucesorio, no me meto en el análisis, pero en esta discusión importa solo el derecho sucesorio que tenemos acá. Además, el matrimonio no solo regula qué hacer con los bienes en caso de muerte de uno de los cónyuges (quién está facultado para tomar decisiones médicas sobre mi persona en casos extremos y en que yo esté inconsciente, sólo un ejemplo)
Saludos, o como decís vos "Cheerz" (eso muy macho no es, mirá vos!!)

J.P.

Anónimo dijo...

Dario, lo unico que podriamos reputar como justo y perfecto es el desarrollo espiritual intimo que cada individuo puede ser capaz de lograr en un marco de igualdad y libertad. Esa libertad incluye logicamente la libertad de hacer cosas que a otros les puedan desagradar.
Una persona cabal tiene que aprender en primer lugar a mantenerse exactamente en su lugar (.) Esto implica no inmiscuirse en las decisiones libres de otras personas, que es lo que todos los dogmatismos y las tiranias han pretendido hacer.

El plan del GADU incluye muchisimas acciones por parte de la humanidad, entre las cuales la reproduccion es solo una. No se construye humanidad solamente pariendo chicos, por lo tanto la funcion reproductora que los catolicos -entre otros- le asignan al matrimonio no puede ser -y de hecho no es- conceptualmente imprescindible.
Y por lo tanto no se puede reducir a la reproduccion de la especie a una institucion sabiamente secularizada en 1888 por la ley de matrimonio civil.

Mas aun, a partir de las leyes de divorcio vincular y patria potestad compartida, que consolidaron al matrimonio como un pacto -secular- entre iguales.
Es simple, si uno banca una idea fuerte de libertad, igualdad y fraternidad no puede mas que apoyar el matrimonio igualitario.

TAF

Eddie dijo...

Amm kiero aclarar unas cosas que Dios como le llamaron anteriormente "ser supremo" que en realidad existe, seria mas facil decir que yo no exito que decir Dios no existe, Dios jamas hubiera designado algo asi para "controlar la natalidad" ya que en las sagradas escrituras se menciona "Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos"
Genesis 1:27-28
se menciona claramente que Dios creo al hombre y a la mujer y les dijo fructificad y multiplicaos y es por eso el hombre se debe acompañar siempre de una mujer ya que es abominacion a Dios todo esto que ha pasado.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...