6 jul. 2010

HAY QUE MATAR A LOS PUTOS

¿QUIÉN LO DIJO?

No vale usar el google, y el que lo advierte a simple vista no conteste,

a ver qué sale


Porque habiendo conocido á Dios, no le glorificaron como á Dios, ni dieron gracias; antes se desvanecieron en sus discursos, y el necio corazón de ellos fué entenebrecido.


Diciéndose ser sabios, se hicieron fatuos,


Y trocaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, y de aves, y de animales de cuatro pies, y de serpientes.


Por lo cual también Dios los entregó á inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de suerte que contaminaron sus cuerpos entre sí mismos:


Los cuales mudaron la verdad de Dios en mentira, honrando y sirviendo á las criaturas antes que al Criador, el cual es bendito por los siglos. Amén.


Por esto Dios los entregó á afectos vergonzosos; pues aun sus mujeres mudaron el natural uso en el uso que es contra naturaleza:


Y del mismo modo también los hombres, dejando el uso natural de las mujeres, se encendieron en sus concupiscencias los unos con los otros, cometiendo cosas nefandas hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la recompensa que convino á su extravío.


Y como á ellos no les pareció tener á Dios en su noticia, Dios los entregó á una mente depravada, para hacer lo que no conviene,


Estando atestados de toda iniquidad, de fornicación, de malicia, de avaricia, de maldad; llenos de envidia, de homicidios, de contiendas, de engaños, de malignidades;


Murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes á los padres,


Necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia:


Que habiendo entendido el juicio de Dios que los que hacen tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, más aún consienten á los que las hacen.

20 comentarios:

Anónimo dijo...

El que aparece en la foto es Álvarez Desanti, pero no se quien dijo esa frase ni siquiera google tiene la respuesta jejej

Saludos

Agustín,-

Max dijo...

No contesto.
¿Pero puedo tirar una pista?

Anónimo dijo...

No

Nico dijo...

No se muy bien a que te referís, si al texto, al acápite o al artículo periodístico. Asumo que lo último no es.
El texto es de la Epístola a los Romanos, comúnmente atribuida a San Pablo, pero que se cree que fue escrita por algún o algunos discípulos del mismo, antes del año 100 AC.
Me parece, y esta es una opinión totalmente personal, que poner ese texto que tiene más o menos dos mil años, con el acápite "Hay que matar a los Putos" es de una falta de honestidad intelectual digna de Clarín y me resulta malignamente tendencioso. Me asombra, porque considero que el presente es un blog donde en teoría la diversidad se respeta.
Seguramente habrá sido utilizado por algún cura exaltado en algún sermón utilizando la frase del título del post, que luego habrá sido denunciado por apología del delito, con una causa que también habrá sido archivada. Noto que el texto no dice que hay que matar homosexuales, sino que lo que dice es que según el juicio de Dios son dignos de muerte. En un contexto teológico (la Biblia es un libro sagrado, religioso) no tiene la connotación que dice el título. Como diría AB, si no entendiste otro día te lo explico...
El post, por otra parte, no hace sino confirmar lo que ya he dicho en algún otro comentario: es fácil pegarle a la Iglesia católica eh?
Lamentablemente eso no ayuda a comprendernos ni a comprender los argumentos de la otra parte, ni a encontrar una solución consensuada sobre este tema. Llevar la discusión sobre este tema al plano de la confrontación no va a ayudar mucho a ponernos de acuerdo, me parece.
Cheerz,
N.

Agustín Eugenio Acuña dijo...

Bien dicho Nico. ¿Nos vas a decir quién lo dijo AB? ¿No fue un político?

la_nomadita dijo...

Uff, que fuerte. Yo tengo mis dudas con la Iglesia Católica, siempre las he tenido (y con qualquier Iglesia que haya ido en contra de sus propios principios, ej. Las Cruzadas)...así que, tomando eso en cuenta...mi opinión es como la peli "Stigmata"--siempre hay alguien, humano, detrás de todo dogma o escrito antiguo, particularmente, y uno nunca sabrá su completa "santidad" y autenticidad...


A ver que nos dicen los científicos.

la_nomadita dijo...

PD - contestando tu pregunta, LOL, si sabía que era de la Biblia, Pablo. Jum, Pablo y yo nunca nos llevamos, aun desde chica, simplemente nunca...

ABovino dijo...

El título es mío, el texto está en la carta a los romanos escritas por Pablo.

Creo que también fue Pablo el que "justificaba" el matrimonio diciendo "más vale casarse que abrasarce" (no sé cómo se escribe la última palabra, pero significa "arder").

Linda justificación para la santa "base" de la sociedad. Es decir, antes que coger y cometer pecado, casate.

Nico, te agradezco tus insultos tan fundados, y me encanta saber que tenés acceso directo a Dios, y por eso nos has podido revelar el verdadero significado que Dios le dio a su juicio, especialmente preparado, supongo, para comprendernos y consensuar.

Es decir, consensuar que son dignos de muerte. Decir que alguien es digno de muerte no es confontar, es un discurso teñido de tolerancia y respeto por el próximo.

AB

Nico dijo...

AB no tenés porqué agradecerme, al contrario, es un placer. Sólo quisiera que tengas en cuenta que en ningún lugar te insulté. La acusación de falta de honestidad intelectual y de haber incluido un post tendencioso no es un insulto, a menos que te lo tomes así, y además está precedida de un "me parece". Es más, consulté a más de una persona sobre el tenor del comentario y nadie opinó que fuera insultante. Menos mal que los católicos son menos susceptibles que vos.

Por otra parte, volvés a cometer el mismo error (con lo cual cabria calificarte como "necio", aunque temo que lo tomes como un insulto). Es decir, interpretás con tus ojos de 2010 frases escritas en un contexto judaico (San Pablo lo era, aún siendo ciudadano romano) y hace 2000 años. Linda manera de interpretar lo que una persona dice, no me extraña que llegues a esas conclusiones.

Nunca dije que tenía acceso a Dios, no se de donde lo sacaste. De lo que sí estoy seguro, porque es literal, es que el texto no dice lo que dice el epígrafe. La vista, gracias a Dios, me funciona bien con los anteojos puestos. El texto dice "habiendo entendido el juicio de Dios que los que hacen tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, más aún consienten á los que las hacen". No dice "Hay que matar a los Putos". Es distinto, pero además no sólo literalmente, sino la interpretación teológica (y no sólo la católica, sino también la protestante) de la frase. Interpretación que podría ser conveniente tener en cuenta, dado que estas hablando de un libro religioso, no de un tratado de derecho penal. Yo no dije que tengo acceso a Dios, sino que simplemente conozco la interpretación que los creyentes en ese libro le dan a ese tipo de frases en el contexto que fueron hechas. Si querés conocerlas (aunque igualmente sospecho que no tenés la menor intención) te las cuento, en otro momento.

Pero veo que no solo ahí me tergiversás. Yo no hablé nunca de consensuar que son dignos de muerte. Ni siquiera creo que lo que dice San Pablo esté bien, Bovino, me parece que te estás equivocando y sería bueno que alguna vez salgas de tu posición de profesor y reconozcas que vos también te equivocás. Lo que digo es que HACER este post no es la mejor manera de dialogar, de buscar consensos, acercamiento. Es un insulto a todos los católicos que leen tu blog (aunque sea yo el único) y que tratan de ver si es posible acordar y tratar de ser tolerantes y respetuosos, y si es posible más aún de lo que era San Pablo en el siglo I o II.

Cheerz, N.

PS: abrasar, de arder como brasas.

Anónimo dijo...

CONFRONTAR: del lat.CUM: con y FRANS, la frente. Carear una persona con otra. 2) Cotejar una cosa con otra, y especialmente escritos. 3) Dicho de una persona o de una cosa. estar o ponerse de frente a otra.-
Claramente hay que CONFRONTAR contra la Iglesia católica apostólica Romana, máxime cuando su dogma afirma que los homosexules son aberraciones de la naturaleza, y su actual cabeza, Benedicto, fue el responsable directo de miles de abusos sexuales de curas pederastas en USA lo que motivó el inicio de actuaciones judiciales en su contra por conspiración y encubrimiento. Proceso archivado por las gestiones de Juan Pablo II ante el presidente Bush. En 2000 años de historia la institución que más daño ha realizado a la humanidad. Los católicos practicantes deberían leer un poco mejor la biblia y las enseñanzas de Jesus. Lean el nuevo testamente. Cuándo fue única vez que Cristo se enoja y lo invade la ira? La vez que fue al templo.-
Saludos
Martín

Nico dijo...

Martín, entiendo y comparto tu furia por el tema de los abusos. Para tu tranquilidad te aclaro que el tema no solo no ha sido archivado, sino que las cortes estadounidenses recientemente han resuelto que el Vaticano no puede ampararse en su inmunidad diplomática para zafar del juicio, que en USA sigue.
De cualquier modo, te aclaro que el dogma de la Iglesia no dice que los homosexuales son aberraciones de la naturaleza. Los dogmas son muy pocos y ninguno tiene que ver con temas morales o de conductas. Sí dice algo parecido (nunca dice "aberraciones") en relación con la moral humana, pero eso no es dogma, y ni siquiera hace falta coincidir con la Iglesia en este tema para ser o no ser católico. De hecho, habrán visto que en la reciente marcha en pro de la sanción de la ley había una delegación de curas que la apoyaban.
Por otra parte, te convendría seguir tu propio consejo y leer bien el Nuevo Testamento. Jesús fue varias veces al templo (la primera entre varias, en su presentación de pre-adolescente según el rito judío, cuando se pierde y es encontrado entre los "doctores"). Sólo se enojó cuando a la entrada del templo encontró a los cambistas
y vendedores de animales que eran utilizados para los ritos. O sea, se enojó con los comerciantes. Además, la epístola de San Pablo transcripta en el post, también está en el Nuevo Testamento.
Cheerz, N.

Anónimo dijo...

Es verdad, técnicamente no es un dogma pero si una fuerte bajada de línea en relación a la postura sobre la homosexualidad. Si, leí bien la biblia, tan es así que coincidís conmigo: la UNICA vez que Cristo demostró ira fue cuando hechó a los mercaderes del templo. Mercaderes amparados por los propios sacerdotes que le permitían hacar sus negociados (sin mencionar que eligieron liberar a Barbarás). No te entiendo cuando afirmás que la epístola de Pablo está en el nuevo testamento, fue una cuestión que jamás puse en duda o me referí a ella.-
saludos
Martín de Neco

Nico dijo...

Martín,
Por supuesto que hay una fuerte bajada de línea. Vos crees que los rabinos no están bajando línea en este momento? Y los imanes tampoco? No seamos ingenuos, por favor. La Iglesia no es la única que se opone, es la única institución que lo dice públicamente y la preferida de las críticas, porque tiene influencia (si no la tuviera no le darían pelota).
Lo del Nuevo Testamento lo dije porque vos sugerís leerlo bien, y es ahí donde está el texto que comentamos, el que, si pensás como Bovino, no se si te parecerá muy pacífico.
Independientemente de eso, lo de la connivencia con los sacerdotes del templo y sus negociados es de tu propia cosecha, y si bien seguramente puede haber existido (la corrupción es tan antigua como el hombre), ninguno de los cuatro evangelios lo menciona. Otro tema es que Jesús se enoja en bastantes otras ocasiones, en esta realmente se chiva y la emprende a las piñas. De cualquier modo, nunca Jesús descalifica al sacerdocio en general, sino a los Sumos Sacerdotes, una casta en particular y a los fariseos, una secta de las muchas existentes en tiempos de Jesús, la más radical (como si dijeramos hoy los Lefebvristas, suponete). Es más, Jesús mismo sostiene la institución del sacerdocio, su Iglesia y el papado expresamente en los evangelios.
Lo de la Iglesia siendo la institución que más daño ha causado en 200 años de existencia, bueno, será lo que opinás vos, olvidando enormes contribuciones de la Iglesia al mundo y la cultura en general. Igualmente, seguro que no son temas para este blog que trata otras cuestiones.
Cheerz, N.

Nico dijo...

Rectius "2000 años". Ah! No te olvides de los protestantes evangélicos, que ya han realizado su propia marcha en contra de la ley y con opiniones bastante duras al respecto, en los términos que vos mismo aludís.
N.

Anónimo dijo...

Si, excede el tema de este blog. Jesús sostuvo la institución del sacerdocio fundando la iglesia sobre la cabeza de Pedro. En que parte ordena el celibato? Máxime cuando los 12 apóstoles y los aprox. 70 discípulos que elige como apoyo a los primeros estaban casados y con hijos- 2000 años de vida= 14 cruzadas, casi 9 siglos de inquisición, apoyo a la "conquista" de nuevos mundos, dictaduras latinas, nazismo, pedofilia, Bco. Ambrosiano, puteríos papales, etc, etc, etc. Siempre hay excepciones, pero lamentablemente, y lo digo con dolor, en la iglesia católica son tan escasas que no llegan a incidir en el todo.-
De todas formas valoro y respeto tu fé, y defensa y postura sobre la institución.-
Saludos
Martín de Neco

ABovino dijo...

Estimado Nico:

Yo puedo ser necio, pero vos actuás como un troll. Jamás dije que mi título resume lo que se atribye a Pablo en las cartas a los romanos. Si a vos no te molesta y me lo permitís, pongo los títulos que quiero.

El que trajo la discusión sobre las bondades o maldades de la jerarquía de la iglesia, de la iglesia, y de textos que vos considerás sagrados, has sido vos. Y este post no se trata de eso.

Buenos días y buena suerte,

AB

Anónimo dijo...

Qué necio este Nico Cheerz, si hasta Jesús tenía esposa (M. Magdalena, la madre de sus hijos)... siendo borrada esa parte de la historia por viejos obispos híper machistas, que encima la tildaron de prostituta.
De todos modos estoy totalmente en contra de que los curas tengan puedan tener pareja. Del mismo modo que estoy a favor de que, por no tener mujeres, se volteen pebetes... qua

Nico dijo...

Ahhh muy bueno Bovino. Que bueno que traigas vos a colación el tema, porque yo no dije que el título resume nada, por favor releé lo que dije en mi primer comentario, hablo de "malignamente tendencioso" y "falto de honestidad intelectual". Poné los títulos que quieras, pero hacete cargo de lo que implica lo que escribís. Pero ya que vos lo traes a colación, ¿qué quisiste decir entonces con el título?

Yo jamás hablé sobre las bondades o maldades de la Iglesia, el tema lo trajo Martín y vale decir que me parece una opinión super respetable aunque no la comparta.

Anónimo 12:01, ¿porqué me decís necio si jamás cuestioné si Jesús tenía o no esposa, ni si esa supuesta esposa era María Magdalena, y ni siquiera hablé del celibato?

Nico Cheerz.

sienesardientes dijo...

"interpretás con tus ojos de 2010 frases escritas en un contexto judaico" "Jesús mismo sostiene la institución del sacerdocio, su Iglesia y el papado expresamente en los evangelios" en que quedamos? interpretamos o no algo que se escribió hace 2000 años?, podemos no interpretar a San Pablo y si interpretar a Jesús, dicho sea de paso, Jesús no sostiene nada en los evangelios,xq el no escribió ninguno, de todos los que había, en el Concilio de Nicea, se sorteron los cuatro que les convenia para su sistema de dominacion. Me educaron bajo la forma de "catecismo y látigo", mi adolescencia trancurrió durante la dictadura y mi experiencia con respecto a la iglesia y demas no es nada buena, creo que la Iglesia además de indemnizar por los curas abusadores, debería hacerlo también con los miles a los que pudrió el bocho con su idelogía retrograda, sectaria, discriminatoria etc.

Nico dijo...

Sienesardientes, sí podemos interpretar, cualquiera puede hacerlo. Lo que no podemos hacer es dejar de tener en cuenta el contexto (en un sentido amplio). Lamento que te hayan podrido el bocho con su ideología retrógrada, sectaria, discriminatoria, algunos tratamos de buscar tabién otras opiniones, por eso me interesa leer blogs como este, de gente que se que tiene otra visión de la vida, muy respetable y que la expone claramente, me parece instructivo. Lo que no quiere decir que no puedo opinar cuando no estoy de acuerdo con algo.
Cheerz, N.