SÍ AL TABACO RELOADED

BOVINO AGREGA

-->

Estimado amigo Fahirsch:

01) El supuesto que Ud. nos brinda, que no incluye los baños, por ejemplo, es rico para analizar algunos problemas. Por lo que entendí, usted prohibió a todos los clientes fumar. Si es así, nadie le prohibió a usted tomar su decisión respecto de un lugar de “uso público”, al contrario de lo que sucede con la ley 1.799.

02) Lo cierto es que Ud. admite que ingresaba gente fumando, y que una persona persistió en seguir fumando. También admite que Ud. prestaba una atención especial al tema, por voluntad propia. En algunos negocios, por otro lado, por la cantidad de personal, por la visibilidad del local, puede ser mucho más complicado dicho control, y, además, puede ser que el administrador o propietario y los concurrentes no tengan ningún interés especial en que sea libre de humo.

03) Por otra parte, está el problema de los baños. Por una cuestión de intimidad, los waters de los baños no podrían ser controlados ni siquiera con cámaras que, por lo demás, exigirían un puesto de trabajo casi exclusivamente dedicado a controlar a los fumadores empedernidos. O bien le obligarían a tener detectores de humo, lo que acarrea costos adicionales que deberían abonar los no fumadores. Más allá de que hay maneras de fumar evadiendo el control de los detectores, y de que estos puedes ser inutilizados sin que se pueda detectar a quienes los inutilizan.

04) Según el texto de la ley 1.799, el ingreso de un inspector al local en el momento en que alguien enciende un cigarrillo acarrea la imposición de una multa. Y el local que tenga tres multas consecutivas en el término de un año será clausurado. Hace poco estaba cenando en el restaurante de un amigo, sentado en la barra, y sin advertirlo encendí un cigarrillo. Sin que nadie me dijera nada pues no se dieron cuenta, después de la segunda pitada me dí cuenta y lo apagué rápidamente. De haber entrado un agente de la lucha antifumadores de la Ciudad, mi amigo habría sido multado, pues estaba a menos de dos metros de distancia de donde yo estaba, prestando atención a la caja cobrando una factura.

05) En el mismo lugar, me ocurrió lo mismo estando en el baño. Nuevamente, cuando lo advertí apagué el cigarrillo. Nuevamente, el control del dueño hubiera sido imposible y podría haber sido multado.

06) Respecto a su pregunta retórica acerca de si fumamos hoy en el cine, en el super, en el teatro, ello no significa nada. Tampoco se pueden beber alcohol en la Facultad y sí en el bar de en frente.

07) A continuación se queja de que antes no había restaurantes exclusivos para no fumadores —nada impedía que los hubiera—. Nuevamente, ello no tiene nada que ver con la posibilidad de que ahora existan locales exclusivamente para fumadores. Es decir, se queja del “Separate but equal” solo cuando ello no incluye a la clase de los no fumadores.

08) Finalmente, el hecho de que tiremos la colilla de los cigarrillos me parece una crítica razonable, que podría solucionarse colocando ceniceros juntos a los cestos de basura de la ciudad. Y eso de esgrimir el cigarrillo para todos lados, no me parece que así sea. Creo que nunca me sucedió algo así en la calle, mientras que las personas que utilizan paraguas los días lluviosos constituyen un peligro muchísimo más grave para nuestros ojos…

09) El gran problema que Ud. señala, de mucho más difícil solución, es el de los no fumadores que deben trabajar en locales para fumadores. Desde ya creo que habría que buscar la manera no coactiva para que solo trabajen allí personas fumadoras. Pero ese argumento —no en su caso—, es usado meramente como una excusa, pues está visto que a los legisladores que aprobaron la ley 1.799 no les preocupa en lo más mínimo la salud de nadie.

10) Finalmente, me gustaría saber por qué no se demonizan aquellas prácticas o productos que causan tanto o más daño que el cigarrillo en boca de fumadores: ¿por qué yo debo sufrir un margen “tolerable” —tolerable según quién— de la polución causada por el tránsito automotor y no tengo auto, y los no fumadores pretenden tener un derecho absoluto a no vernos a menos de cien metros de distancia? Fumar también es un derecho. El legislador no tiene facultades para constituirnos en parias sociales a quienes prácticamente se nos margina del resto de la comunidad si queremos fumar.

11) En cuanto a la campaña basada sobre dudosas investigaciones sobre el terrible daño causado a los fumadores pasivos —se sostiene que es más grave que el que sufre el fumador—, en vez de actuar como un incentivo para que los fumadores pasivos reclamen por sus derechos, actúa como un gran desincentivo para que los fumadores dejemos de fumar. ¿Para que habré de dejar de fumar si al cáncer lo voy a tener igual?

Estimada Ceci

12) El tema de los daños producidos por las quemaduras de cigarrillo creo que no resiste el menor análisis. Lo que me suena interesante es la preocupación de que las hectáreas al cultivo del tabaco no son dedicadas a otra producción. Igual que las hectáreas dedicadas al cultivo del cacao, o a las uvas, o a otros muchísimos productos que son causa de enfermedades, adicciones y obesidad. Nadie se preocupa cuando las hectáreas se dedican a la soja, a pesar de que se afirma que La soja podría poner en peligro el futuro del suelo. Es decir que sí hace algo, pero que no tenemos derecho a impedirlo al productor de tabaco.

14) Cecilia, si yo fumo, y en mi oficina no puedo fumar, pasaré mis ocho horas de trabajo sin ejercer mi derecho como consumidor —que puede ser ejercido sin afectar a terceras personas si me limito a fumar en mi despacho—. Si duermo ocho horas, y de mis ocho horas de descanso, quiero salir a lugares privados de uso público, tampoco puedo fumar. O, como se pretende en mi Facultad, deberé fumar bajo la lluvia después de caminar 300 metros para llegar al leprosario.

15) En cuanto al gravísimo daño de los fumadores pasivos, que es causante de tantas muertes, me gustaría leer una investigación seria que no dependa de la corporación médica que es una de las mayores interesadas en establecer el fascismo saludable como política sanitaria coactiva y no como protección de sus derechos. ¿Recuerdan cuando los médicos eran los principales protagonistas de publicidad de cigarrillos?

16) En cuanto a su pregunta sobre las prohibiciones coactivas, esto es, si para que una prohibición sea coactiva debe ser deseada por todos. Yo no he hablado de prohibiciones coactivas, sino de protección coactiva de derechos, que es otra cosa bien distinta. Si el Estado no pude imponernos modelos de vida saludable, la protección de la salud de personas que no están interesadas en ello es una protección coactiva de derechos, algo que Ud. misma ha dicho que no apoya.