El hombre de la bolsa III
+02.59.59.png)
Durante años, la defensora de Angelito Giménez
se hartó de difamar a muchísimas personas honorables e inocentes en el caso del
desfalco de los casi $ 3.000.000 de la Tesorería de la Municipalidad de
Gualeguaychú. En la audiencia del martes 3 de abril de 2012, una de esas
personas contestó esas imputaciones infundadas e inescrupulosas, y lo hizo bajo
juramento de decir verdad.
En la entrada anterior escuchamos el audio donde la inefable letrada
culpó a todos los medios de “internetttt” de difundir falsedades sobre el
devenir del juicio penal. También imputó de una terrible confabulación y del
“armado” de la causa a Marta Garciarena,
a Pirovani, a Irigoyen, y a cuanta persona andaba por
ahí cerca.
Una de las afirmaciones más recurrentes y absurdas de la defensa de
Angelito consiste en impugnar el hecho de que funcionarios inocentes, al
descubrirse el desfalco cometido por Giménez,
ingresaron en “su” computadora, en “su” oficina, acatando directivas del Sr.
Intendente.
La defensora debería saber que la
computadora y la oficina no le pertenecían a Angelito. Son bienes que
pertenecen a la Municipalidad de Gualeguaychú, y no se requiere orden judicial
para que el jefe de gobierno municipal autorice su revisión. Es más, era deber legal del Sr. Daniel Irigoyen formular la denuncia y
resguardar los medios de prueba para acreditar los 91 hechos delictivos de
Angelito.
Es por ello que en su afán difamatorio la letrada incurre en el exceso
de afirmar:
Si yo, me
meto en la radio en este momento, ustedes no están y yo reviso toda la
documentación, le saco elementos de prueba, saco pagos, le saco esto, ¿con qué
van a probar que lo pagaban? Con nada…
He aquí el absurdo de la comparación. Una persona ajena a la radio no
puede ingresar sin autorización de los propietarios o administradores de la
radio o, en su caso, sin orden judicial. Mucho menos podría apropiarse de
documentación contable o legal. Y eso es
algo que la abogada sabe perfectamente. Ello demuestra la absoluta mala fe de
la defensora.
Reproducción textual de la página MAXIMAONLINE
El contador municipal Oscar Pirovani realizó una extensa
declaración durante la tarde, y aseguró que “el único responsable es Giménez, y
no otro”, en relación al desfalco municipal detectado en 2005 que ahora se
analiza en juicio oral y público en la Cámara del Crimen de Gualeguay.
“No se pueden hacer las maniobras sin la firma del tesorero y
sin que el tesorero haya cobrado”, sentenció Pirovani, quien tiene 60 años y 33
de ellos como empleado municipal en tareas financieras.
Pirovani, quien realizó una auditoría municipal hace seis años,
explicó detalladamente las supuestas maniobras, respondió declaraciones
periodísticas de la abogada del ex tesorero municipal, y recordó con ironía el
pasado religioso de Giménez.
“Uno no desconfiaba de él. Pertenecía a la parroquia, creo que
era catequista, leíala Palabra y era un cristiano muy comprometido. Yo
profeso la misma fe, y por la fe menos pienso que un hermano…me resultaba muy
difícil. A mí me sorprendió”, dijo Pirovani. Dijo asimismo que al principio
varios empleados de Tesorería Municipal “pensaban que Angelito era un angelito
y no un diablito”.
Pirovani rechazó asimismo conceptos periodísticos de la doctora
Amelia Angerosa, defensora de Giménez. Negó que el ingreso de funcionarios y
empleados municipales a Tesorería, una vez descubierto el desfalco, haya sido
“un asalto”, como lo calificó el propio Giménez.
“Se ha dicho en los medios que yo produje un asalto a la
Tesorería, y eso ha afectado mi moral. Se me ha tildado de delincuente”,
declaró Pirovani para relatar los episodios ocurridos.
“Yo he tenido que soportar agravios”, y “gente que no me conoce
puede pensar que yo estaba en el lío este”, fueron algunos de los conceptos de
Pirovani.
Precisó que inicialmente se estimó el desfalco en 400 mil pesos,
y reveló que el contador Giménez ofreció poner ese monto a cambio de
que la Municipalidad no realizara la denuncia judicial, a lo que el
entonces intendente Daniel Irigoyen se negó.
En la audiencia de ayer, Pirovani
declaró desde las 14 a las 20:45. La defensora de Angelito ametralló a
preguntas al testigo, quien involucró de manera clara y contundente a Giménez.
Casi todas las partes levantaban la mano para oponerse a las preguntas
de la abogada. Por supuesto, ella vio esto como una restricción al derecho de
defensa, con esa mirada conspirativa que la caracteriza. No se le ocurrió
pensar que las oposiciones se debían —tal como sucedió— a la sencilla razón de
que, como de costumbre, formulaba preguntas sugestivas, irrelevantes,
reiterativas o ajenas al objeto procesal del juicio.
Esa circunstancia fue puesta en claro por el tribunal, cuando frente a
la queja infantil de la defensa frente a las oposiciones, el presidente le
explicó que no le iba a permitir que dijera que no se le daban oportunidades de
interrogar, sino que se debía al hecho de que sus preguntas eran improcedentes.
Ver también nota de El Argentino,
3 comentarios:
Agradezco esta relación impecable y adictiva de lo que sucede en las audiencias (y en el proceso paralelo de doña Amelia). Con mis copoblanos de Gualeguaychú, cuando nos vinimos a estudiar Derecho a la Capital, desistimos de seguir Penal porque "allá no pasa nada". Bueno... todavía estamos a tiempo, veo.
Coincido completamente con sus observaciones sobre la organización y desempeño de la Justicia en mi provincia, y en mi ciudad. Si revisara otros hechos menos resonados de carácter no sólo penal, se horrorizaría de ver las groserías que ocurren. Así de (des)funcional es el Poder que se encarga de la tuición de los derechos de las personas por aquellos lares. Saludos.
Estimado Rodrigo:
Te agradezco mucho tu comentario. Aclarando que tu provincia también es mi provincia —si bien es la primera vez que ejerzo en ella—, trato de ser lo más fiel a los hechos dentro de mis posibilidades, porque soy una de las partes en este proceso.
Cordiales saludos,
AB
Orgulloso abogado defensor de Daniel Irigoyen
Dr Bovino
Me parece fascinante su forma de narrar los hechos del juicio;coincido totalmente con la rara impresión que causa la disparatada defensora de Angelito.Increíble!!Yo tengo una duda respecto del modo en que Gimenez enfrentará las costas en caso de ser condenado.¿Cómo se le cobra a una persona que en forma sistemática niega todo y no se le encuentra la ruta del dinero ni bienes a su nombre? Si tiene la propiedad familiar a su nombre, eso es suficiente para afrontar las costas o la prisión es suficiente en estos casos?
Publicar un comentario