CENSURA ¿PUBLICITARIA?
Una campaña de difusión sobre las supuestas bondades del ateísmo, originada en Londres, ha desatado una gran polémica que, a nuestro juicio, consiente una vez más restricciones ilegítimas a la libertad de expresión.
Según informa Martín Idafe en una nota para Clarín:
"Los europeos han encontrado un modo muy civilizado de hacerse la guerra de religiones. 'Probablemente no hay dios, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida'. Es el eslogan que defiende el ateísmo en 800 colectivos de Londres, con un éxito rotundo, un fuerte debate y que ya empieza a exportarse, principalmente a España".
En la nota se agrega la censura manifiesta de la expresión que quienes organizaron y apoyaron la campaña pretendían difundir:
"La campaña británica no ha tenido grandes problemas de censura y sólo se ha visto obligada a incluir la palabra 'probablemente' para ser acorde a las normas que regulan la publicidad en el Reino Unido, aunque los organizadores hubieras preferido excluirla para evitar que se les confunda con agnósticos y se menoscabe su convicción atea, según explicó a Reuters Tim Bleakley, director de la compañía publicitaria encargada de gestionar la campaña en el sistema de transportes londinense" (destacado agregado).
¿No encuentran nada que les llame la atención? ¿No les parece que las reglas publicitarias han impedido —esto es, han censurado— la difusión de lo que las personas que organizaron y apoyaron la campaña pretendían decir?
DIOS NO EXISTE
DIOS PROBABLEMENTE NO EXISTE
Sin embargo, en Barcelona el contraataque no fue censurado —algo que consideramos absolutamente correcto, sin coincidir con lo que se difundía—:
Con el eslogan ‘Dios sí existe. Disfruta de la vida en Cristo’, el Centro Cristiano de Reunión responde a la campaña proateísta que se desarrolla en la Ciudad Condal ‘Dios probablemente no existe. No te preocupes y Disfruta de la vida’, iniciada en Londres gracias a la inversión publicitaria de un grupo de ateos aglutinados en una asociación humanista subvencionada con fondos de particulares (Los evangélicos contratacan la campaña de los ateos en Cataluña, en Minuto Digital).
DIOS SÍ EXISTE
DIOS PROBABLEMENTE SÍ EXISTE
DIOS PROBABLEMENTE SÍ EXISTE
¿Qué hubieran dicho los evangélicos si las reglas publicitarias los hubieran obligado a agregar ese "probablemente" que altera el significado de la frase?
Les dejo esta inquietud:
NO LOS VOY A DEFRAUDAR
PROBABLEMENTE NO LOS VOY A DEFRAUDAR
PROBABLEMENTE NO LOS VOY A DEFRAUDAR
Preaddenda: Maxi, me salteé algo primordial. El hecho de que una expresión sea ofensiva no es causal de censura. Y que algún creyente se ofenda tampoco. En este sentido, la jerarquía católica siempre ha sido más intolerante que la de otras religiones. Un ejemplo para ancianitos: una película como "Yentl", donde Bárbara Streisand se hace pasar por hombre para poder estudiar laTorá se casa con una mujer y —como está enamorada en realidad de su compañero de estudios—, termina por conquistarlo cuando él lo advierte y teniendo una relación con él [sexo incluido]. ¿Se imaginan cómo reaccionaría la jerarquía de la Iglesia Católica y varios de sus fieles si la misma historia ocurriera en un seminario para sacerdotes?
Addenda: Maxi, lo que censuró no fue las consecuencias que los ateos le atribuyen a la inexistencia de Dios, sino que se les impidió afirmar que Dios no existía. Ello porque las reglas de la publicidad comercial que parecen aplicar all;i no permiten afirmar algo que no sea cierto o que no se pueda demostrar, cuando se trata de hechos.
Sin embargo, las mismas reglas publicitarias permiten publicar publicidades por una cuestión de fe. Creo que ni los ateos pueden probar la inexistencia de Dios, ni los creyentes su existencia.
AB
Addenda 2: La causa que provocó la campaña, por otra parte, según la misma nota de clarían, fue la siguiente:
"Todas estas campañas están financiadas con contribuciones voluntarias de ciudadanos y su origen está en el periodista del diario The Guardian Ariane Sherine, a quien se le ocurrió después de leer en una web cristiana que los ateos tenían como destino 'pasar la eternidad en el infierno y ardiendo en un lago de fuego'" (destacado agregado) .
No creo que lo de los ateos sea ofensivo, no dice nada de los que creen en Dios, solo afirma que como él no existe, los sacrificios que se les exigen a los cristianos son innecesarios. No sucede lo mismo con la frase final del párrafo anterior.
9 comentarios:
Da para mucho más, pero aquí va una primera impresión.
El mensaje “Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta la vida.” puede ser ofensivo para quienes creen, ya que supone, que:
1. Creer en la existencia de Dios genera preocupación.
2. Creer en la existencia de Dios “dificulta” disfrutar de al vida.
Es, sin lugar a dudas, una invitación a dejar de cree, suponiendo que seguir haciéndolo es, por decirlo de algún modo “malo”.
No creo, como dice Tim Bleakley, que la medida menoscabe la “convicción” atea.
¿Que es la convicción atea entonces? ¿También una forma de religión pero sin Dios?
mmmmm…. Vamos muchachos… no jodan*.
En cambio la frase “Dios existe. Disfruta de la vida en cristo”, no supone ningún “ataque” a ninguna otra creencia. Solo una invitación a disfrutar de la vida, creyendo en cristo.
No son lo mismo.
No conozco la ley inglesa, pero intuitivamente me parece que está bien.
Si le cambio el sentido a lo que querían decir?
Claro que se lo cambio.
Ahora bien…. Estaba bien?
Abrazos.
Maxi F. (ateo)
*en su acepción argentina.
Qué lindo que es Londres...
MAxi, no estoy de acuerdo con tus observaciones, hay -a mi juicio- un análisis parcial (tu frase "no son lo mismo" lo confirma)de tu parte:
La frase “Dios existe. Disfruta de la vida en cristo”, sí supone un "ataque" a una creencia. Precisamente a la creencia de que Dios no existe, generea preocupación y dificulta la vida.
Y claro, la campaña es una clara invitación a dejar de creer, por eso es una campaña con carteles pegados en los colectivos. De otra manera, debería limitarse a imanes pegados en las heladeras de casas de ateos.
Es que lo ateos tienen el mismo derecho a hacer campaña para convencer a la gente de que dios no existe del que tienen quienes creen en su existencia a hacer campaña para convencer a la gente de que su dios existe (como lo vienen haciendo hace más de 2009 años)
Son lo mismo.
Finalmente, obligar a un grupo de personas a presentar como probable una determinada creencia es no sólo censura, sino un acto discrinatorio al restar grados de verdad a algo en lo que creen -100%- esas personas.
Siguiendo el razonemiento de Ab, yo propongo que, cuando a -por ej., los(càtolicos-o-quienes-tengan-esta-oración)
quieran publicar el "Padre Nuestro" en la línea 60, deban usar esta versión para no herir la suceptibilidad de quienes creen que cada uno de sus versos son porecisamente eso.
"Padre nuestro, que probablemente estás en el cielo,
probablemente santificado sea tu Nombre;
probablemente venga a nosotros tu reino;
hágase tu voluntad en la tierra como probablemente en el cielo.
Danos hoy nuestro pan probablemente de cada día;
probablemente perdona nuestras ofensas,
como también nosotros probablemente perdonamos a los que nos ofenden;
probablemente no nos dejes caer en la tentación,
y probablemente líbranos del mal.
Amén, probablemente.
Slds.
Vasco
En realidad creo que se afecta el principio de separación de religión y Estado. El Estado no tiene por qué entrometerse en la creencia sobre la "existencia" de Dios.
Claro que en Gran Bretaña no existe separación de Iglesia y Estado (la soberana de Inglaterra es la jefa de la religión y lo mismo sucede con la soberana de Escocia, y ambas religiones son diferentes. SEUO). Y en España sospecho que tampoco (lo ignoro).
Aquí, en ese sentido, tenemos tradición. Sean prohibido películas, sean quemado teatros. Me pregunto cual sería la reacción si hubiera una campaña semejante
Fe de errata: donde dice "sean", leáse "se han". donde dice semejante, leáse "similar"
Genial lo suyo, Vasquito.
Probablemente soy AB
Alberto querido, gracias por las aclaraciones.
Gracias Juan Pablo Iriarte por el comentario.
Como dice al comienzo, da para mucho… pero me gustaría tener algunas precisiones.
En primer lugar no quise decir que la censura estaba bien. Solo señalar las diferencias entre uno y otro mensaje de los que se comparaban indicando que uno era ofensivo y el otro no. Cosa que sostengo.
Luego parece que la regla en materia publicitaria determina entonces una prohibición de afirmar algo que no se puede demostrar, pero que encontraría su excepción si lo que se publica es una cuestión de fe. No?
Creo que el problema se cierne en aquello que intenté señalar en el otro post, cuando pregunté “¿Que es la convicción atea entonces? ¿También una forma de religión pero sin Dios?”
Circunstancia que Juan Pablo me confirma al señalar que “La frase “Dios existe. Disfruta de la vida en cristo”, sí supone un "ataque" a una creencia. Precisamente a la creencia de que Dios no existe…” y que “…lo ateos tienen el mismo derecho a hacer campaña para convencer a la gente de que dios no existe del que tienen quienes creen en su existencia…”
Por eso, creo Juan Pablo para vos son lo mismo y para mi no.
Creo entonces que la asimilación del ateismo a una “creencia” es en lo que disiento.
Quizás si el ateismo se organizara de forma de ser reconocido como un credo o religión, podría luego con la misma libertad anunciar en la vía pública. Congregarse semanalmente en algún no templo, nombrar algún no líder, editar alguna no Biblia etc.. etc…
Comparto Juan Pablo, que lindo es Londres.
Abrazos.
Maxi F.
Como dice AB en el -nuevo- post sobre la probabilidad de estar ante un caso de censura en el caso "Los colectivos de Londres", la cuestiòn sobre Dios es secundaria.
Sin embargo, con la atinada respuesta de Maxi hay que decir que:
Un primer argumento para sostener que, precisamente, la creencia que sostienen los ateos no puede ser "calificada" como "religión" es el etimològico. No sé nada de etimología -y menos de religiòn- y sé que Wikipedia no es lo confiable que la discusión amerita, pero lo que todas las teorías sobre la etimología de la palabra tienen en común es algún vínculo con alguna -probable- deidad.
Asi que, justamente de la convicciòn de los ateos puede decirse cualquier cosa, menos que sea una religiòn. En todo caso, son tipos que estàn convencidos que las religiones no deberían existir, y allá ellos.
Por otro lado, y esto sí en relación al último post del blog, para poder discutir en términos jurídicos sí hay o no censura, me parece central (díganme si me equivoco fiero) sostener que los discursos de ambos grupos -no creyentes y creyentes- deben ser tomado como igualmente válidos.
Evaluar sí hay o no censura dependiendo del contenido del discurso, o del grado de verdad asignado por el receptor es -a mi entender- violentar el ppio. de igualdad ante la ley. Es decir, si no podemos tratar a las expresiones/creencias/opiniones "Dios no existe/Dios existe" como iguales, jurídicamente no podemos llegar a una solución justa.
Finalmente, restingir la libertad de opinión de un grupo de personas a que su creencia se encuentre registrada me parece que tambièn vilenta algùn que otro ppio. -por ej. el de igualdad- y, si mal no recuerdo, hay algún fallo de la CSJN que asì lo ha dicho.
Fin. No tengo -probablemente- más nada que decir sobre derecho y religión.
Slds,
Vasquito
Yo creo que a los fines del mensaje y eventuales censuras, el ateo es lo mismo que el creyente. Allí donde el creyente afirma p, el ateo afirma no-p.
De cualquier manera, es obvio que un creyente que dice "crean en Dios que es bueno" esta tácitamente diciendo que no creer en dios no es bueno. Si p (creer en algo) entonces q (obtengo beneficio), quiere decir que no-p (no creer) entonces no-q (no obtengo beneficios). Es hasta tautológico.
Pero de la misma manera en que se le da plena libertad a los creyentes para misionar y pregonar su credo (tocando irritantes timbres domingueros, o odiosas encuestas que arrancan con un "¿creés en Dios?", generando curiosos programas de trasnoche, iglesias de todo tipo y color, sistemas de publicidad y hasta influencia política de todo tipo) no veo absolutamente ninguna razón para poner si quiera la menor influencia a un mensaje que es la negación lógica de aquéllas creencias.
Si alguien tiene total derecho para afirmar p, tiene que existir el mismo derecho para el que, detrás de él, quiere poner un cartel que diga "no p". Más aun, si un ateo quiere repartir afiches, tocar timbres, hacer encuestas y buscar la reforma del art. 2 de la Constitución Nacional, que lo haga. Nadie tiene razón ni jurídica ni moral como para sentirse ofendido.
El mundo agnóstico-ateo ha demostrado suficiente tolerancia para la expansión de las religiones como para que ahora se los pretenda censurar so pretexto de posibles personas ofendidas.
Qué se yo.
me re enganché con esta nota, y los comentarios de los lectores. arriba! gracias AB!
De derecho no puedo opinar, pero sí me tomo el atrevimiento de recomendar un maravilloso libro "Por qué no soy cristiano" de Bertrand Russell, del que cito sólo un párrafo que sé casi de memoria: ..."tenemos que ver el mundo tal cual es y no tener miedo de él. Todo el concepto de dios es un concepto derivado del antiguo despotismo oriental. Es un concepto indigno de los hombres libres. Cuando se oye en las iglesias a la gente humillarse y proclamarse miserables pecadores parece algo despreciable e indigno de seres humanos que se respetan. Un mundo bueno necesita conocimiento, bondad y valor, no necesita el penoso anhelo del pasado. necesita un criterio sin temor y una inteligencia libre..." (página 33)
ita.
Publicar un comentario