DIOS EXISTE (PERDÓN, PROBABLEMENTE EXISTE)

CENSURA Y ¿EXPRESIÓN COMERCIAL?

I. EL PROBLEMA

El amigo Maxi, en una opinión en el primer post sobre este tema dijo algo así como:

"Luego parece que la regla en materia publicitaria determina entonces una prohibición de afirmar algo que no se puede demostrar, pero que encontraría su excepción si lo que se publica es una cuestión de fe. ¿No?".

Definitivamente NO.

No existe tal regla en materia publicitaria ni en ninguna otra materia. Lo que rige aquí es la Convención Americana sobre Derechos Humanos, El pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y los artículos 14 y 75, inc. 22, de la Constitución Nacional.

En nuestro ámbito, cualquier regulación que pretenda "resolver" cuestiones como la del derecho de los habitantes a contratar con un servicio de transporte público la difusión de sus opiniones, o la difusión de sus ideas religiosas o de sus creencias, jamás puede elegir un mecanismo de censura como el que se utilizó en Londres.

DIOS EXISTE, EXISTE Y EXISTE
Y USTED NO LO PUEDE NEGAR

II. DERECHO APLICABLE

Constitución Nacional

Artículo 14. Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio, a saber: … de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa…

Convención Americana

Artículo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresión

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:

a. el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o

b. la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.

Dejamos de lado aquí la autorización de censura previa para regular la calificación de las restricciones impuestas en relación a los menores y los espectáculos públicos, y la prohibición del discurso del odio.

Ello significa que, tal como lo ha sostenido la Corte IDH, toda restricción que implique censura previa, implica un menoscabo de la libertad de expresión y, en este caso, además, de la libertad de conciencia y de religión:

38. El artículo 13.2 de la Convención define a través de qué medios pueden establecerse legítimamente restricciones a la libertad de expresión. Estipula, en primer lugar, la prohibición de la censura previa la cual es siempre incompatible con la plena vigencia de los derechos enumerados por el artículo 13, salvo las excepciones contempladas en el inciso 4 referentes a espectáculos públicos, incluso si se trata supuestamente de prevenir por ese medio un abuso eventual de la libertad de expresión. En esta materia toda medida preventiva significa, inevitablemente, el menoscabo de la libertad garantizada por la Convención; Corte I.D.H., La Colegiación Obligatoria de los Periodistas (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5, párr. 38.

Ello significa que, en verdad, la expresión comercial o publicitaria no tiene relación alguna con el tema que nos ocupa. El medio no es el mensaje. El hecho de que en cierta jurisdicción local existan reglas para regular la expresión publicitaria que pueden llevar los carteles que exhiben ciertos vehículos de transporte público carece de relación con la censura sufrida por los ateos londinenses (ver este post). No nos metamos ahora con la libertad de creencia y de religión, que a mi juicio poco tiene que ver con este problema.

III. EXPRESIÓN COMERCIAL

La "trampa" que usaron los censores, en ese caso, tampoco sería permitida en nuestro sistema regional: se limitaron a calificar el mensaje de los organizadores de la campaña "Dios no existe" en expresión publicitaria para aplicar las restricciones que, como regla, se aplican a este tipo de expresiones. Ello no significa que con ese simple mecanismo logren censurar opiniones que no comparten. En ningún instrumento internacional se distingue entre la libertad de expresión de carácter político con la libertad de expresión de cualquier otra índole.

En nuestro país, probablemente por la tradición de seguir la jurisprudencia de la Corte Suprema Federal de los Estado Unidos, se ha acogido la doctrina de la libertad de expresión en materia comercial, a la que se le da un tratamiento diferente que al la libertad de expresión en sentido estricto. De allí, por ejemplo, es que se admite la prohibición relativa de la publicidad comparativa —esto es, censura—, a pesar de que no existe regla legal alguna que lo permita.

En el campo de las expresiones comerciales, en consecuencia, se han desarrollado práctcas absolutamente prohibidas por la Convención Americana que no solo imponen censura previa sino que, además, imponen lo que nosotros llamamos los "deberes de expresión". Como ejemplo extremo de ambas prácticas contrarias a las exigencias de la libertad de expresión en un Estado de Derecho, se puede ver el caso del tabaco.

IV. LA DISCUSIÓN SOBRE DIOS

El grave problema es que no podemos admitir que discusiones sobre la existencia de Dios sean censuradas simplemente por calificarlas como "expresiones comerciales". Aunque yo, como agnóstico, considero que la discusión en sí no conduce a nadie a ninguna parte, ateos y creyentes tienen plenos derechos a expresar sus creencias, ideas y opiniones tanto sobre la existencia de Dios, como sobre la cantidad de ambientes que tendrá la vivienda que nos asignarán a los agnósticos cuando, luego de muertos, nos envíen al infierno. Desde ya adelanto que yo preferiría un loft.

DIOS NO EXISTE, Y ESTÁ PROBADO.

TODOS NUESTROS PRESIDENTES ASUMEN SU CARGO

JURANDO POR DIOS.

CON TODO LO QUE NOS HAN HECHO

¿ALGUNA VEZ DEMANDÓ A ALGUNO DE ELLOS?

¿Qué pensaríamos si se hace realidad la genial propuesta del Vasquito Iriarte en un comentario en el primer post sobre este tema?

He aquí su propuesta:

Siguiendo el razonamiento de AB, yo propongo que, cuando (por ej., los (católicos-o-quienes-tengan-esta-oración) quieran publicar el "Padre Nuestro" en la línea 60, deberían usar esta versión para no herir la susceptibilidad de quienes creen que cada uno de sus versos son porecisamente eso.

"Padre nuestro, que probablemente estás en el cielo,

probablemente santificado sea tu Nombre;

probablemente venga a nosotros tu reino;

hágase tu voluntad en la tierra como probablemente en el cielo.

Danos hoy nuestro pan probablemente de cada día;

probablemente perdona nuestras ofensas,

como también nosotros probablemente perdonamos a los que nos ofenden;

probablemente no nos dejes caer en la tentación,

y probablemente líbranos del mal.

Amén, probablemente.