JUECES Y GANANCIAS: no pienso pagar

Está claro que los jueces no quieren pagar impuestos y no los van a pagar. Su excusa: que no quieren hacerlo. Ya han logrado que se suspenda el mandato legal de pagar impuesto a las ganancias con un acto administrativo (Acordada 20/96, firnada por, entre otros, los inefables Boggiano, Moliné O'Connoor y Nazareno). En 2012, la Corte trató el tema en dos plenarios, y analizó la posibilidad de imponerle el impuesto a los nuevos jueces. Al abrir el debate con varias entidades, con la Asociación de Magistrados a la cabeza, la decisión no se tomó porque se cortaron las negociaciones.

Ello demuestra que la Asociación de los jueces no está dispuesta a tolerar que alguien los obligue a pagar impuestos, ni a ellos ni a los jueces futuros. En 1996 cumplieron con la Acordada 20/96. Si en ese momento de negociaciones la Corte hubiera dictado una acordada que dejara sin efecto la de la Corte de mayoría automática, no la habrían cumplido.

Ello quiere decir que no quieren obedecer ni a los legisladores ni a la Corte Suprema, cuando se trata de su mayor privilegio. Curiosa pretensión la de estos jueces que quieren aplicarnos la ley a todos nosotros mientras ellos se niegan a cumplirla.

Dicen hacerlo para resguardar la independencia del poder judicial. En realidad, entienden por independencia hacer lo que les da la gana, y no cumplir con ningún mandato legítimo, a menos que ellos estén de acuerdo.

Esta actitud de la Asociación de Magistrados le hace un flaco favor al poder judicial. Al desprestigio que ese poder ya se ha ganado con creces y por mérito propio, sus veleidades monárquicas solo hacen más evidente lo que nuestra sociedad sabe hace años: van a mantener sus privilegios contra viento y marea. Como si todo  eso no fuera suficiente, no toleran que se los critique (ver aquí). 

El hecho de que los mismos jueces no se sometan a las reglas del Estado de derecho habla claramente del deterioro institucional de esa rama del poder del Estado.

Encima se nos cagan de risa...

La Nación, 1º de abril de 2013

Por su parte, el juez de Instrucción de Santa Rosa, Daniel Sáez Zamora, sobre la posibilidad de que funcionarios judiciales tributen ganancias opinó que "antes deberían abonar quienes obtienen ganancias en la timba financiera, o en otros rubros".

¿Algo más, Su Excelentísima Señoría?

34 sueldos

La nota completa aquí.

Independencia repentina

Tiempo Argentino, Demetrio Iramain, 12 de abril de 2012

Así da gusto...

Página/12 - 12 de marzo de 2013 - Para que los jueces paguen

La Asociación de Magistrados empantanó las negociaciones

Dos propuestas

En este trabajo, Gelly afirma que no hay problema constitucional alguno si se aplica a los jueces que asuman su cargo luego de aprobada la ley. Héctor Huici da una solución que parece interesante —más allá de los motivos en que la funda—. Diferir la recaudación del impuesto por 5 o 10 años después de la entrada en vigencia de la ley, plazo que a nuestro juicio es excesivo, podría ser suficiente con dos años. El objeto del plazo sería, dice, para alejar toda posibilidad de que se vea a la ley como una maniobra de presión.

Propuesta de un judicial

La entrada completa

Si el salario mínimo (SMVyM) hubiera aumentado lo mismo que el de legisladores o jueces

(Entre Ríos)

Nota de MiercolesDigital - 27 de julio de 2015

Un juez de primera instancia con 10 años gana $ 40.000.

y el Presidente del STJ más de $ 100 mil

En Diario Junio Digital – 22 de abril de 2014

Claudia Mizawak, la presidente del Superior Tribunal entrerriano cobraba, hace 18 meses, $ 100.180. Por supuesto, los jueces de su provincia —que también es la mía— no pagan ganancias. Los jueces del Superior Tribunal, además, no deben pagar el aporte al Instituto de obra Social de la Provincia (IOSPER) por una acordada que ellos mismos dictaron.

Desde que se realizó el enganche de los sueldos con los de la justicia nacional en 2011, el sueldo de los vocales aumentó un 600 %, “muy por encima de la media de cualquier otro trabajador del sector público o privado en la provincia.

Cobrate un adicional

En esta nota, además de hablar del ranking de los sueldos por provincia, se da la pretendida justificación de por qué los jueces cobran un adicional por ser abogados (lo que es bastante incomprensible para cualquier ser humano normal). Aquí la tenemos:

"Cabe recordar que los jueces no pueden tener ningún tipo de ingreso económico extra a su trabajo y que su dedicación a la magistratura debe ser exclusiva. Solo pueden dar clases. Eso hace que su carrera en el ámbito privado, siempre dentro del ejercicio de la abogacía, queda congelada".

Me dan pena... Esa es la excusa para que los jueces puedan cobrar entre 25 y 50 % de su sueldo en un adicional por título —hablo de todas las jurisdicciones—. Es decir, se les aumenta sustancialmente el básico por ser abogados.

En primer lugar, ese adicional es absurdo porque no se puede premiar por tener el título de abogado a quien tiene un cargo que exige que uno sea abogado. En segundo lugar, eso de que “su carrera queda congelada” es absurdo. Su carrera consiste en ser juez y en avanzar en el poder judicial. Del mismo modo en que el abogado litigante no puede ser juez, entonces habría que darnos un adicional por ser litigantes y no poder trabajar de jueces en los ratos libres. Como si eso no bastara, los sueldos que tienen no son bajos precisamente, especialmente si tenemos en cuenta que no pagan ganancias, ni resmas, ni computadoras, ni secretarios, ni oficinas. Sumarle el tiempo de vacaciones y las pocas horas diarias que deben trabajar, cuando no delegan todo su trabajo. Por último, si litigaran, especialmente en las jurisdicciones pequeñas, su carácter de juez sería una invitación al surgimiento de prácticas de dudosa legitimidad. Y sería muy bizarro que, además de poder litigar, tampoco quieran pagar ganancias por su trabajo de abogados litigantes. El único costado positivo sería el gran efecto educativo que tendría que tengan que estar del otro lado del mostrador y soportar a sus compañeros.

Agencia Telam - 28 de febrero de 2013