Nils Christie y Editores del Puerto

¿Cuántos locos hacen falta para fundar una editorial jurídica?

Por AB

El 24 de mayo de 2010 venía en el avión desde Neuquén hacia Buenos Aires, y había turbulencia. Para tratar de no pensar en la fobia que me dan los aviones, traté de pensar en cosas lindas. Una de las cosas lindas que me ha pasado en la vida es haberme convertido en editor.


Mi relación con las publicaciones comenzó como miembro de "Lecciones y Ensayos" (revista jurídica oficial de la Facultad dirigida por estudiantes). Continuó con la inolvidable "No hay Derecho" y finalmente, terminó con la fundación de "Editores del Puerto s.r.l." por parte de Martín Abregú y este señor.


Año 1992, una editorial se hacía con una Mac Classic II y una impresora laser. Con Abregú no habíamos publicado un solo libro aún. Un día llega Martín con un ejemplar en inglés del libro de Nils Christie "La industria del control del delito".

Lo leímos y, como siempre, el amigo Nils nos partió la cabeza. El cara-de-piedra de Abregú me dice:


—¿Y si le pedimos los derechos?


—¿Los derechos de qué?


—Los derechos de la versión en castellano del libro...


—Sí, dale, y ya que está le podemos pedir que nos preste guita... ¿Te volviste loco? Dame una sola razón para que este pope nos dé los derechos de su último libro...


—El no ya lo tenemos...


—Siempre odié ese argumento, pero bueno, si te animás a escribirle una carta, dale que vamos.


No recuerdo qué me puse a hacer, mientras veía que Martín escribía, corregía, volvía a escribir, y así. Una hora más tarde me dice:


—Ya está, se imprime.


—A ver eso.


La carta era una obra de arte y sinceridad. Era tan delirante que me pareció apropiado enviarla al menos para recibir una respuesta exótica.


Sintéticamente, decía que:


• Éramos dos abogados recién recibidos sin trabajo


• Habíamos inscripto una persona jurídica como editorial


• Jamás habíamos publicado libro alguno


• Nos encantaría largar con la versión en castellano de su último best seller


Y así nuestra delirante carta atravesó el océano. Meses más tarde, recibimos una carta de Oslo. No era una carta de Nils Christie. Era una carta de su editor. Junto con una breve nota, adjuntaban el contrato cediéndonos los derechos de la versión castellana de "Crime Control as Industry" para todo el mundo hispanoparlante.


Decididamente, había gente más insana que nosotros.

Los principios de la lucha por la igualdad

De la verdadera NO HAY DERECHO

Rafael Freda escribe sobre el rechazo de la personería jurídica a la CHA

Revista NO HAY DERECHO, s. ed., Buenos Aires,
1990, Nº 2 (Australes 20.000)

Haga click en la imagen
para ver en tamaño normal

Haga click en la imagen
para ver en tamaño normal

Soneto funerario de Don Alberto Bovino

Un Soneto Funerario de Víctor Abramovich,
Para AB, Paje del Rey

Soneto funerario del King's Page, Don A. Bovino

By V. Abramovich*


Sobre su tumba, en marmol retratado
yace el paje del Rey, Bovino Alberto.
Roja petaca de ron Zacapa helado
cuelga del cuello por deseo del muerto.


Fue su imagen esculpida, sin embargo,
mientras dudaba, con el pico seco,
de lo que había escrito por encargo
en "El derecho penal guatemalteco".


Sobre su corazón el ron guardado
y en sus manos su libro de derecho,
es lo que el paje del mundo se ha llevado.


Mas no sufra el mortal porque a ese lecho
se encuentre eternamente confinado,
"estar echado" es lo que siempre ha hecho.

(*) Escrito por Víctor hace muchos años, no tiene fecha.

ALFREDO BULLARD SOBRE MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO

Una visión desde el Análisis Económico del Derecho

Agradecemos a Alfredo la remisión de este material. Mañana subiremos otro comentario suyo, est a vez sobre la adopción de niños por parejas del mismo sexo.

Sobre fútbol, Maradona y el matrimonio gay

Por Alfredo Bullard

Según Cipriani, dado que Argentina tuvo un mal equipo de fútbol en el Mundial y Maradona es un mal entrenador, entonces no debemos imitar a los argentinos en aceptar el matrimonio gay (sic). La verdad que es una decisión en la que habría que aportar elementos de juicio más inteligentes que la pobre “performance” de la selección de un país en un mundial. Y de hecho es una decisión más importante de lo que parece a primera vista.

Aceptar el matrimonio entre personas del mismo sexo dice mucho de lo que una sociedad piensa de sí misma. Tiene que ver con la visión que tenemos del concepto de ciudadanía, de nuestra idea de tolerancia, de nuestra visión de libertad. Pero me quiero dedicar en este comentario a algo aparentemente más banal: la visión económica del problema.

La economía nos interesa principalmente porque nos ayuda a identificar qué cosas causan nuestro bienestar. La baja inflación, el crecimiento del PBI, el volumen de nuestras exportaciones, la propia distribución del ingreso, la reducción de la pobreza, son elementos que nos ayudan a saber cuánto bienestar están disfrutando los ciudadanos de un país. En el fondo, como decía Bernard Shaw: “la economía es el arte de sacarle el mayor provecho a la vida”.

Con el tiempo, el paradigma del libre mercado y su correlato jurídico, la libertad de contratación, se han ido abriendo paso como generadores de bienestar y como formas de sacarle provecho a la vida. Pero más allá de la lógica de los números, las fórmulas y los cálculos micro y macroeconómicos, la explicación de por qué los países que liberan sus mercados y generan más contratación les va mejor es relativamente simple.

Si dos personas, libres de coacción y adecuadamente informadas, contratan para obtener cada uno algo del otro, en principio podemos asumir que ambos mejorarán y que nadie más empeorará. O dicho de otra manera: si yo valoro una casa en 1,000 y su propietario en 800, mejoraremos ambos si le compro la casa. Si pactamos a un precio de 850, el propietario ganó 50 (me quedo con 850 en lugar de una casa que valoraba en 800) y yo como comprador gané 150 (adquirí por 850 algo que valoro en 1,000). La sociedad ganó en total 200 (los 150 del comprador, más los 50 que ganó el vendedor). Ello siempre que no existan externalidades, es decir que el acuerdo no genere costos relevantes a personas distintas a las que contratan. Si el contrato no tiene efectos para terceros, es decir nadie se ve afectado por mi compra; entonces, la sociedad está mejor.

Cuando uno consagra la libre contratación, cada uno de estos millones de contratos mejora, por regla general, la situación de los contratantes y no perjudican de manera relevante a nadie. El resultado es que la sociedad se va moviendo hacia un mayor bienestar.

Si uno traslada este mismo concepto de libre contratación a otros ámbitos, puede ver un efecto similar. Si las personas contraen matrimonio libremente es porque asumimos que la esposa y su marido mejoran ambos (al menos eso creen en un inicio) y no hay efectos relevantes para terceros. Confiamos en que su criterio para casarse los conduce a un mayor bienestar y con ello aumenta el bienestar general. Creen que deberes como la fidelidad, el compartir patrimonialmente los costos y beneficios de la convivencia, entre otras razones, los conducen a una mejor situación.

Si la regla funciona para parejas heterosexuales, la pregunta es por qué no funcionaría para parejas homosexuales. No estamos diciendo que el matrimonio es necesario para ser feliz. Solo estamos diciendo que el matrimonio puede ser necesario para que algunas personas (quienes deseen casarse) sean felices (o al menos tengan la oportunidad de buscar lo que ellos consideran su felicidad). Si una pareja de diferente sexo encuentra en vincularse legalmente para el futuro, y generar deberes patrimoniales y no patrimoniales entre ellos, un camino para vivir mejor, entonces no hay razón aparente para impedir que ejerzan esa opción libremente. Entonces, ¿por qué prohibirla a personas del mismo sexo que ven en ese tipo de acuerdos también su posibilidad de realización personal?

Por supuesto, ya algunos estarán pensando que en realidad con el matrimonio homosexual la situación es distinta, porque sí genera externalidades al tener efectos en terceros: todos aquellos que, como a Cipriani, les molesta que los homosexuales se casen. Entonces, como hay externalidades, concluyen que el principio de que el acuerdo voluntario aumenta el bienestar no se cumple.

Pero esa idea es equivocada. En realidad, ese tipo de externalidades son lo que se conocen como externalidades “soft” o “light”. Ronald Coase, Premio Nobel de Economía, señaló en su artículo más famoso (El problema del costo social) que en las externalidades, la causa de las mismas solía ser recíproca. Así, si yo me siento al lado de un fumador y me molesta el humo, la externalidad es causada por ambos: por el fumador por fumar, pero también por mí por no moverme a otro lado para alejarme del humo. Si el fumador deja de fumar o yo me muevo, la externalidad desaparece. La pregunta en realidad no es quién causa la externalidad (los homosexuales por casarse o los intolerantes a esa idea por no tolerarlos) porque ambos la causan. La verdadera pregunta es quién puede eliminar la externalidad de manera más sencilla y a un menor costo.

Si dos personas del mismo sexo realmente quieren casarse y ven en ello la posibilidad de realizar su vida, prohibirlo puede ser una frustración de sus aspiraciones. Pero los intolerantes pueden resolver el problema de la externalidad de manera más sencilla: simplemente volviéndose más tolerantes. Como bien dice Guido Calabresi, a veces la ley nos obliga a ser tolerantes con ideas o formas de vida que no nos gustan y nos dice que si algo nos molesta, mejor miremos para otro lado.

Soy sincero: no me gustan las cosas que dice Cipriani. Me parecen torpes, insensibles, poco inteligentes (como su paralelo con el fútbol argentino y Maradona) y muchas veces, aunque suene paradójico para un obispo, inhumanas. Me molesta lo que dice y cómo lo dice. Y me imagino que él pensará lo mismo de lo que digo en esta nota. Pero la libertad de expresión me lleva a que yo deba respetarlo (no en el sentido de considerar valioso lo que dice, sino en el sentido de estar obligado a soportar lo que diga en ejercicio de su libertad).

Gracias a Dios ya no hay Santa Inquisición, con lo que la ley le impone a Cipriani el mismo deber legal y no puede impedirme que diga lo que digo. La ley nos impone ser tolerantes el uno con el otro y nos fuerza, si no nos gusta lo que dice el otro, a “mirar para otro lado”. De hecho, ejerzo ese derecho cuando en las mañanas de los sábados sintonizo por accidente su programa de radio, y en ejercicio de mi libertad, giro el dial para escuchar Radio Doble Nueve que tiene un contenido más interesante para mí. Pero acepto a quienes desean escucharlo. Están en su derecho.

Una sociedad más tolerante es una sociedad que acepta lo que otros consideran su camino para llegar a la felicidad. Negarlo es negar la felicidad ajena, o en todo el caso el derecho a intentar ser felices. La única regla admisible para limitar ese derecho la enunció John Stuart Mill hace ya mucho tiempo: no causar daño a otro. Mientras que lo que haces para ser feliz no me dañe de manera ilegítima, debo respetarlo. Y cuando la intolerancia frustra a otros su camino a la felicidad, el daño lo causa la intolerancia, no la libertad.

Leer más: http://blogs.semanaeconomica.com/blogs/prohibido-prohibir/posts/sobre-futbol-maradona-y-el-matrimonio-gay#ixzz0un6ufglv

TABACALERAS HACEN RETROCEDER AL FASCISMO SALUDABLE

MSP reducirá advertencias
en las cajillas de cigarrillos

El Ministerio de Salud Pública reducirá las advertencias en las cajillas de cigarrillos. Defensores de la política antitabaco adjudican las modificaciones a las presiones ejercidas por las tabacaleras.

Nota publicada en www.ultimasnoticias.com.uy el 24 de julio de 2010. Esto es para Tabaré que lo mira por TV...

La superficie de las advertencias será menor a la actual. Las advertencias que hoy ocupan el 80% de la superficie de una cajilla de cigarrillos, pasarán a ocupar el 65% de ellas. Además, se estudia modificar el decreto vigente que prohíbe las denominaciones light, super light y otras, de una misma firma. Respecto a los pictogramas, el ministro de Salud Pública, Daniel Olesker, dijo en el programa "La noticia y su contexto" que se emite por Canal 5 que van "a llegar al 65%, menos de la que había, pero más de lo que establece el convenio (marco para el control del tabaco del que Uruguay es parte)".

...

La política en contra del tabaco caracterizó al gobierno de Tabaré Vázquez por el impacto de las medidas en la población y sus consecuencias en la salud ya que, desde la entrada en vigencia de las medidas, los infartos de miocardio disminuyeron un 17%, agregó. Por esta razón, Asqueta pidió conocer la opinión del ex presidente Tabaré Vázquez. Según trascendió, el ex mandatario está al tanto de los cambios y discrepa con los mismos.

La nota completa aquí.

LA FRASE DEL AÑO

Por Cristian Rodríguez

Para quienes aún no lo conocen, Cristian (o Xtian) es el autor de un excelente blog, cuyo título habla por sí mismo:

PUTO Y APARTE

Con un pasado en estudios y trabajos relacionados con las ciencias duras, hoy se ha pasado a otra cosa que lo apasiona. En sus palabras:

En noviembre del 2004 me anoté en el taller de Sandra Russo. Cursé dos meses en el 2004 y unos 6 meses en el 2005. Me hice amigo de Sandra y en el 2006 me ofreció laburar juntos. Trabajé con Sandra dando talleres presenciales desde el 2006 hasta junio del 2009, fecha en el que Sandra no pudo seguir porque se quedó sin horarios. Empezó a trabajar al mediodía en radio (Radio Nacional, El nombre de las cosas) y a la noche en la tele (678).

Decidí entonces continuar por mi cuenta, dictando talleres, y a eso me dedico hoy, full-time. Doy dos turnos de taller de escritura (los lunes y martes a la noche), uno de lectura y análisis (el miércoles a la noche) y uno virtual, junto a Sandra. Si tenés ganas de sumarte, la información está acá, en la sección Talleres. Si te interesa pero estás lejos, o no te dan los horarios, mandame un email contándome tu situación y cuál es tu interés, y lo tendré en cuenta para cuando abra algún taller nuevo, presencial o virtual.

Maxi Flammá y yo asistimos al taller de redacción de textos breves de los martes. Doy fe de que lo que dice Xtian en la última frase es cierto, pues empezó con el taller de los lunes, al cual yo no podía ir. Y le rompí tanto las bolas que terminó abriendo el de los martes, en el cual somos un buen grupo de "alumnitas y alumnitos". Vale la pena.

En su entrada del 15 de julio, fecha de la aprobación legislativa del matrimonio igualitario en la Argentina, escribió un post que tituló:

A partir de hoy

Debajo del título escribió:

Igual de puto, pero mucho, muchísimo menos aparte.

Maravilloso.

Y AHORA VIENEN POR LOS GORDOS...

FASCISMO SALUDABLE VS. LOS GORDOS

Hace rato que venimos advirtiendo que después de la cruzada contra los fumadores, ahora vienen tras nosotros, los gordos. Aquí se pueden ver varios ejemplos. Hoy leemos con asombro una nota en la cual un congresista alemán propone que los gordos de su país paguen más impuestos para compensar los mayores gastos en salud que acarrea su sobrepeso.

"El cristiano-demócrata Marco Wanderwitz declaró que los ciudadanos con kilos de más deberían hacerse cargo del dinero que invierte la salud pública en ellos. Los acusó de llevar una 'vida insana' de manera voluntaria" (Alemania: quieren que personas con sobrepeso paguen más impuestos, en Infobae).

¿Por qué no cobrarle más a los anoréxicos? ¿El aumento de las obligaciones impositivas, irá por kilo de sobrepeso? Esto se está poniendo cada vez peor, y nadie nos defiende...

AB

Yamil Joel, un lector, se ríe de la posibilidad de que nos pesen a todos... >¿parece ciencia ficción. Ya sucedió en Japón. Ver aquí y aquí.

Promulgación de la ley de matrimonio igualitario II

Fotolog

Empecemos por el final

Al salir del acto, nos encontramos con estos detenidos del lado de afuera de la Pink House




Los presidiarios eran Natalia Monti (ADC), Andrés Knobel (Ex práctico CELS) Y Diego Morales (Director Área Litigio, CELS). Había estado Eleonora Rabinovich (ADC)

















Después lo termino

Promulgación de la ley de matrimonio igualitario

Acto en la Casa Rosada

María Rachid, presidente de la Federación Argentina LGBT,
le entrega una placa de reconocimiento a Cristina

Me habían invitado al acto de promulgación de la ley que regulaba el matrimonio de miembros del mismo sexo a la Pink House, y podía invitar a algún acompañante. Invité a Sole, mi ex secretaria y gran amiga. Decidimos jugar a Clark Kent —soy muy parecido, los dos usamos anteojos— y Luisa Lane. Nos habían indicado que debíamos estar entre la 17 y las 17:30 en la plaza.

17:30 Llegamos con Sole a la plaza, a pocos metros de la puerta de acceso a la Pink House. Había gente amontonada en la puerta de acceso del frente, pero no haciendo fila ordenadamente, sino amuchada como si estuvieran repartiendo choripanes gratis. Entre la gente apretada, estaba Roberto Piazza, muy cerca nuestro. Le hicieron un par de reportajes. Lo único que pude escuchar fue una de sus respuestas: “todo es todo y nada es nada”. Anoche no pude dormir tratando de desentrañar el sentido de tremenda frase filosófica, pero no lo logré.

17:45 Luego de varios empujones logramos entrar, verificaron nuestra presencia en una lista, previa exhibición del documento.

18:00 El acto se realizó en el Salón de los Patriotas Latinoamericanos. En ese salón estaban los VIPs, con nombres en las sillas. Era una rara mezcla de personajes: Madres, Abuelas, Enrique Pinti, Ester Gores, miembros de organizaciones de la sociedad civil, Florencia Peña, diputados, Pepito Cibrián, senadores, personajes cholulos, Vilma Ibarra, gobernadores, algún blogger.

18:20 Una voz de locutor solicita por los parlantes que nos sentemos en las sillas asignadas (¿?). Nosotros estábamos en el gallinero, en el segundo y más grande de los dos salones contiguos al Salon de los Patriotas, donde veríamos el acto por grandes pantallas de plasma. Sole y yo nos sentamos casi al final.

18:25 Como aún no pasaba nada, me levanté y filmé este "corto" que es una oda a lo que no se debe hacer al filmar. Pero da una idea del ambiente y de los concurrentes al acto.

18:27 Ingresa la Presidente Cristina Kirchner

18:29 Firma el decreto que promulga la ley que ha reformado el Código Civil.

18:30 Todos aplaudimos de pie a la Sra. Presidente. La gran mayoría de los asistentes gritan "Cristina, Cristina...". Rápidamente, se pasa a gritar "igualdad, igualdad...".

Continuará...

Corrupción en el poder judicial

No lo decimos nosotros, lo dice gente seria

De lectura obligatoria para todos los ciudadanos. Haga clik aquí.

JÓVENES ESPAÑOLES A LA HUELGA

Video enviado por el querido amigo Antonio Baylos

CRÓNICA DE UN PREVARICATO ANUNCIADO

Una jueza que no entiende

Síntoma de lo que falta

Una jueza adelantó que no casará a parejas del mismo sexo

Sergio Romano
Para LA NACION

SANTA ROSA.- Dios, la Biblia y, después, las leyes. Ese es el orden establecido por Marta Covella, la jueza de paz de la ciudad pampeana de General Pico. Ninguna pareja gay ha pedido aún turno para casarse en La Pampa, pero Covella ya avisó: no celebrará los casamientos de personas del mismo sexo, como se aprobó anteayer en el Congreso Nacional. "La Biblia me enseña que primero tengo que obedecer la ley de Dios y, después, la ley de los hombres", dijo.

...

La funcionaria, elegida por la ciudad en 2007, dijo que las parejas homosexuales son "una cosa mala" delante de los ojos de Dios.

"En la Biblia, Dios no aprueba esa forma de vivir. Me crié leyendo la Biblia y sé lo que Dios piensa. Dios ama a toda la gente, pero no aprueba las cosas malas que hace la gente. Y una relación entre homosexuales es una cosa mala delante de los ojos de Dios. Para él —sostuvo— los grises no existen; para Dios, es blanco o es negro. Y esto es negro. Y, como Dios no lo aprueba, yo no debo hacerlo, cueste lo que cueste", sentenció la magistrada pampeana.

JUZGADOS POR DELINCUENTES

Por AB


Pensábamos que el tema del matrimonio igualitario había agotado nuestra capacidad de asombro en todos los sentidos, pero no. Nuestros funcionarios públicos, especialmente los judiciales, tienen una imaginación inagotable para hacer lo que no deben.


Esta jueza ya ha anunciado que si se presenta una pareja del mismo sexo para celebrar su matrimonio, se cagará en el derecho vigente. Así, con todas las letras. Le importa un cuerno el derecho vigente. Ella hace lo que le ordena Dios, y no lo que su deber funcional le exige según las normas vigentes de nuestro Estado de derecho.


Y eso, como la jueza bien lo sabe, significa cometer un delito. Según el primer párrafo del art. 269 del Código Penal:

Artículo 269: Sufrirá multa de tres mil a setenta y cinco mil pesos e inhabilitación absoluta perpetua el juez que dictare resoluciones contrarias a la ley expresa invocada por las partes o por el mismo o citare, para fundarlas, hechos o resoluciones falsas.

Una jueza no puede decir que primero está Dios y la Biblia, y después el derecho. O es la hermana melliza de Bergoglio, o no entendió nada acerca de que se trata esto de la función judicial.


La sorpresa y la alegría que sentimos con la aprobación de la ley que modifica el Código Civil y reconoce a las parejas del mismo sexo el mismo derecho a contraer matrimonio que a las parejas de sexos diferentes, nos hizo olvidar por un par de días que la homofobia, el fundamentalismo y la ignorancia no pueden ser erradicados por ley de la noche a la mañana.


Esta señora ya ha afirmado públicamente que si se presenta ante su tribunal una pareja del mismo seo, desconocerá los derechos de esos ciudadanos o ciudadanas, incumplirá sus deberes legales y cometerá un delito.


¿Por qué? Porque ella conoce la opinión de Dios.

Bergoglio, santo protector de la familia argentina

¿Y AHORA QUIÉN PODRÁ DEFENDERNOS?

SÓLO ÉL...

Texto del proyecto de matrimonio de personas del mismo sexo

Texto de los distintos proyectos
discutidos en el Senado el 1 de julio de 2010

Proyectos de ley sobre matrimonio y unión de personas del misma sexo

La Iglesia y el divorcio gay

YA HAY QUE ENTREVISTAR A BERGOGLIO
PARA QUE SE PRONUNCIE SOBRE EL TEMA

El SENADO APROBÓ EL PROYECTO DE LEY DE MATRIMONIO DE PERSONAS DEL MISMO SEXO

HACE MENOS DE DOS HORAS SE HIZO HISTORIA,
PARA BERGOGLIO QUE LO MIRA POR TV

Aún no podemos procesar esta noticia. Solo deseamos expresar nuestra extrañísima sensación de estar orgullosos de nuestro poder legislativo. Por los motivos que sean, se aprobó hace un par de horas una decisión histórica. Un largo paso en el camino siempre inacabado tendiente a eliminar las desigualdades.

Nuestro reconocimiento a todas y todos aquellos que jamás bajaron los brazos en la larga lucha que nos condujo a este sorpresivo resultado. Hoy tenemos motivos para festejar en serio, y no por un partido de fútbol.

¡AGUANTE PHILIP MORRIS!

¿Pero las multinacionales no eran re-buenas?

Por Itatí Schvartzman

Hace unos años que vengo reventando a mis pocas y pobrecitas neuronas intentando comprender el rol de las empresas multinacionales en nuestros paisitos.

Primero tuve que intentar entender por qué mis compañeros y compañeras, militantes de izquierda marchaban a favor de una multinacional (como Botnia) exigiendo que sean respetados sus derechos (los de la multinacional, obviously). Reconozco que no pude acompañarlos porque NO entendí. Como tampoco me dio el cerebro para comprender la acusación que se hizo desde la izquierda a mi adorado amigo Galeano de “irresponsable, apátrida y antigobierno” por organizar una marcha en la Av. 18 de Julio por la no instalación de estas empresas, a la que sí asistí, aunque no entendí por qué éramos tan poquitos y tan maltratados. Ni siquiera logré entender algo cuando me devané los sesos intentando comprender el festejo generalizado que hubo por estos lares con motivo de la aprobación por parte del Banco Mundial de créditos a las empresas multinacionales.

Estoy empezando a convencerme de que soy una pobre estúpida e ignorante. ¿Qué otra explicación puedo encontrar a mi falta de raciocinio para entender lo que sucedió con Botnia, con Galeano y ahora con las tabacaleras?

Para quienes no están al tanto, la tabacalera Philip Morris International (PMI) acaba de demandar al Estado uruguayo exigiendo una reparación económica por las medidas adoptadas por el gobierno del ex presidente Tabaré Vázquez contra el consumo de tabaco. Una de las medidas aprobadas por dicho gobierno (marzo de 2009), prohibió vender distintos tipos de presentaciones de una misma marca de cigarrillos. Eso significó para la empresa retirar 7 de los 12 productos que vendía en Uruguay. Al tener que retirar productos de plaza, como el Marlboro Light, Marlboro Green y Marlboro Blue, la empresa argumenta que se le ha dado un trato injusto.

El director de comunicaciones de PMI, Morgan Rees, declaró que si bien la intención de la resolución era evitar el uso de términos engañosos en las etiquetas, como el "light", que pudieran llevar al consumidor a pensar que un producto era menos peligroso que otro, "a través de las normas reglamentarias se llegó mucho, mucho más lejos”. Por su parte, la filial local en Uruguay dijo a la BBC: “Creemos que la eliminación arbitraria de las marcas no ha servido a los objetivos de salud pública y, en cambio, ha llevado a los consumidores a cambiar por marcas locales o de contrabando".

La multinacional argumenta que 3 normativas perjudican sus inversiones en el país y cercenan su derecho a utilizar sus marcas registradas. Una de las reglamentaciones en disputa es la que dispuso nuevas y crudas imágenes de advertencia sobre el riesgo de fumar y que éstas ocupen el 80 % de la caja de cigarrillos. La empresa entiende que el gobierno viola los términos del tratado de promoción y protección de inversiones, celebrado entre Suiza y Uruguay en 1998. En ese tratado de inversiones los países otorgan a los inversores del otro país el derecho a resolver las controversias en un foro internacional, como el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), dependiente del Banco Mundial, donde fue radicada la denuncia.

Uruguay, por su parte, denunció ante la Comisión de Estupefacientes de la ONU, que el país "sufre el ataque de las tabacaleras". Para Vázquez, oncólogo de profesión, la lucha contra el tabaco fue una prioridad durante su gobierno, y una de sus últimas medidas antes de dejar su puesto el 1º de marzo fue subir los impuestos a los cigarrillos. La decisión fue criticada no sólo por las tabacaleras sino también por los vendedores de cigarrillos. El director de la Asociación de Quioscos del Uruguay, Alfonso Lozano, dijo a la prensa que la medida sólo favorece al contrabando.

El caso ha llamado la atención internacional, porque la sentencia que dicte el tribunal en este caso será importante no sólo para los involucrados sino para todo el mundo, porque se estaría sentando un precedente para todos aquellos países que estén planeando estrictas normas antitabaco, similares a las de Uruguay.

"Esta prohibición no ha logrado que más personas dejaran de fumar en los países donde se ha implementado. En cambio, estas medidas impiden que los consumidores adultos vean los productos disponibles y esto afecta la competencia". "Hemos discutido este asunto con el gobierno sin éxito, lo que lamentablemente no nos ha dejado otra opción que ir a juicio", aseguró Anne Edwards, portavoz de la multinacional, en un comunicado de prensa.

Por su parte, hasta hace unos meses en Uruguay se aseguraba que “por la formación de su gente y por el acierto de sus normas y resoluciones, es un punto de referencia internacional; su control del tabaquismo es modélico; consecuencia: semejante distinción internacional impone la responsabilidad de no dar un paso atrás” (Diario “El País” 28/03/10).

Pero algo cambió: “El Centro de Investigación de la Epidemia de Tabaquismo denunció que el gobierno negocia con Philip Morris evitar el juicio de arbitraje que entabló la tabacalera y puede flexibilizar la legislación antitabaco en un país "buque insignia" en el tema.

"La demanda (entablada por la multinacional Philip Morris en febrero) nunca tuvo intención de ser llevada adelante; la única intención ha sido manipular al gobierno, ejerciendo presión por gastos que el Estado deba incurrir para defenderse", dice un comunicado difundido esta semana por el CIET.

Y allí afirma que en las últimas semanas "varios hechos hacen sospechar" una negociación entre las partes: se "interrumpió" el proceso llevado adelante por Philip Morris en Nueva York” (Diario “El País” 11/07/10).

¿No dar un paso atrás? Hoy se está discutiendo desde el Gobierno la estrategia para presentar (cuando se reúna "la "4ª Conferencia de las Partes", en noviembre de este año en Punta del Este) la posibilidad de agregar un pedido formal a los 169 Estados adheridos al Tratado, para que aprueben procedimientos que no sólo protejan al Uruguay, sino a todos los países firmantes, contra estas u otras intentonas similares, encaminadas a desvirtuar el debido control del tabaquismo.

Se supone que ahora no sólo hay que dar marcha atrás, sino que hacerlo está perfecto, es totalmente ético y respetable, como así también el pedir ayuda a 169 Estados para que “protejan al Uruguay” contra el ataque de las multinacionales, ¿pero no eran nuestras “amigas”, por las que había que marchar?

Es que como soy una pobre idiota que sigo creyendo que ser de “izquierda” es luchar por la libertad del ser humano, que sigo creyendo que cuanto más libres logremos ser, y cuanto más extendamos esos derechos que, supuestamente, son de todos y todas, más pasos en pos de la igualdad estaremos dando, se ve que no entendí nada y una vez más me perdí…

Y como sigo sin entender, y me duele mi pobre cabeza de tanto intentar pensar, me voy a prender un porrito, pero ojo que me fijé bien que sea autóctono y que no provenga de ninguna caja, así no me convierto en cómplice de una de esas multinacionales malas que atacan a mi pobre paisito por adopción.

¡Ah! eso sí: tomé la precaución de armarlo con papel fabricado gracias a la maravillosa tecnología de alguna planta procesadora de celulosa, no vaya a ser cosa de que me acusen de ser una militante de derecha que está en contra de las empresas amigas que deciden correr el riesgo de invertir por estos lares, esas: las multinacionales que son re buenas.