te lo advertimos...

..

..

4 de jun. de 2010

TODOS FUIMOS (SOMOS) DIFERENTES

¿DEBE PERMITIRSE EL MATRIMONIO ENTRE PERSONAS CATÓLICAS?


Matrimonio y católicos

Nota de:

En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en ella, voy a exponer mi posición aquí, que para eso es mi blog:

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Esta excelente nota se puede terminar de leer completa aquí.


NO OLVIDEMOS QUE TODOS FUIMOS DIFERENTES


Breve catecismo de historia eclesiástica:
Capítulo II: La persecución de los emperadores romanos

Tomado de la obra del Rvdo. Mons. J.H. Oechtering, V.G.


30. P. ¿Qué hizo el mundo pagano para frenar la veloz expansión del cristianismo?

R. Los emperadores romanos, que gobernaban el mundo, decretaron diez grandes y sangrientas persecuciones.

31. P. Dí cuáles son.

R. Primera persecución, bajo Nerón, alrededor del año 64. — Nerón incendió Roma y culpó a los cristianos. Miles de ellos fueron muertos en las calles; otros eran cosidos en costales, luego embadurnados con pez y quemados vivos en los banquetes nocturnos que Nerón realizaba en sus jardines. San Pedro y san Pablo murieron en esta persecución.

Segunda persecución, bajo Domiciano, alrededor del año 95. — Durante esta persecución, san Juan fue arrojado a un caldero con aceite hirviente, pero fue preservado milagrosamente. Luego fue desterrado a la isla de Patmos, donde recibió revelaciones divinas acerca del futuro de la Iglesia y de la gloria del cielo, y escribió el Apocalipsis.

Tercera persecución, bajo Trajano, cerca del año 107. — El papa san Clemente fue una de sus primeras víctimas; Simeón, segundo obispo de Jerusalén, fue crucificado; san Ignacio, obispo de Antioquía, fue echado a los leones en el anfiteatro de Roma.

Los cristianos de Roma recogieron los huesos de san Ignacio y los enviaron a Antioquía con el mensaje: «Os hemos hecho saber el día de su muerte, a fin de que podamos reunirnos en su aniversario para celebrar su memoria y esperar compartir su victoria» (A.D. 110). Esto prueba la veneración de mártires y reliquias en la Iglesia primitiva. Plinio, gobernador de Betania, envió al emperador Trajano un excepcional informe acerca de los cristianos, en el cual decía: «Se reúnen en ciertos días antes del amanecer para cantar himnos de alabanza en honor a Cristo, su Dios; toman juramento de abstenerse de ciertos crímenes y comen de un alimento corriente pero inocente» (i.e., la sagrada comunión).

Esta persecución continuó bajo Adriano, quien condenó a santa Sinforosa y a sus siete hijos a la muerte. Profanó los lugares sagrados de Jerusalén, y erigió estatuas de dioses falsos en el lugar del calvario y sobre el sagrado sepulcro de nuestro Señor.

14 comentarios:

Ana dijo...

La verdad, GENIAL! Qué bueno que alguien nos venga a recordar ésto justamente, de que todos los grupos sociales alguna vez fueron marginales. Es tan cierto, y la historia es muy sabia al respecto.
Los argumentos de "moralidad" o falta de "naturalidad" respecto del matrimonio gay me tienen cansada. Ya era hora de leer un buen agrumento para espetar en la cara de todos estos intolerantes.

Saludos!

Anónimo dijo...

Mirá quién habla de intolerantes. No respetás las opiniones de los demás, que para ser ciertos, son muchos más de los que lo dicen, pero en este momento es políticamente incorrecto oponerse al matrimonio gay, porque sin dudas el que lo haga será tildado de retrógrado o facho.
Por mi parte, estoy de acuerdo con el matrimonio gay, pero me parece respetable la opinión de los que se oponen.

Mario Luis LÓPEZ dijo...

(((EXELENTE, POST: ES ACIDO Y CORROSIVO, IRONICO, SARCASTICO, PERO MUY REAL: LA PRUEBA DE ELLO ES EL DEVENIR HISTORICOS DE ESTOS GRUPOS MARGINALES DE LA SOCIEDAD HUMANA, QUE HOY ADMITE LA 'TORTURA EN SUS IMAGENES', LAS DOCTRINAS PAGANAS, EN SUS SISMOS Y MUCHAS COSAS MAS)))

leo dijo...

muy buen post...

mas que confirmado el dicho que dice no hay nada nuevo bajo el sol...

ABovino dijo...

Gracias por los comentarios. Me había olvidado de citar la autoría del trabajo cuyo extracto se reproduce al principio y que me parece sinceramente genial. Es del Sr. Psyco byte y fue escrito hace seis años. Un maestro el tipo.

Saludos,

AB

PS: lo que Ud. diga, Sr. Anónimo

Nico dijo...

No se si he entendido bien la nota, no veo que tiene que ver con la oposición al matrimonio homosexual. Los cristianos (no solo los católicos, a tenor de las manifestaciones evangelistas que hemos visto ultimamente) se oponen al matrimonio homosexual no porque sean diferentes, sino justamente porque son iguales. el matrimonio exige diferentes sexos, no el mismo. No tiene nada que ver la marginalidad.

Por otra parte, me parece correcta la apreciación de Anónimo: todos los que se oponen al matrimonio homosexual son estigmatizados, y prueba de eso es la reacción de Ana. Quiénes son más reaccionarios e intolerantes?

Por mi parte, el estado debería abandonar toda injerencia en la religión, reconocer los matrimonios de cualquier tipo y culto que sean, y permitir el testamento derogando la legítima. Basta de injerencia del estado en la religión, que cada cual atienda su juego.

El tema de la adopción debería aceptarse en la medida que algún estudio demuestre que no es necesario tener fisicamente presente ambos roles en la familia. En la medida que ello no exista, me parece una imprudencia. Me parece que el interés del menor es más importante que el del adoptante, y aquél se encuentra en una situación de desprotección mayor. No compro el argumento de los niños abandonados, me parece que una cagada no se soluciona con otra (obviamente en caso que se demostrara que la presencia familiar de ambos sexos es lo más saludable). No tengo la estadísitica exacta, pero por algo no hay muchos países (en relación con el total) que hayan regulado el matrimonio homosexual.

Finalmente, me parece una perdida de tiempo que estemos gastando tanta pólvora en un tema que a mi entender no revela absolutamente nada de urgencia. Máxime cuando la agenda ha sido dictada con un propósito meramente electoralista (por algo Mauri ha tomado la posición que ha tomado). El tema no está siendo analizado en absoluto de modo profundo (basta ver los discursos en diputados a tal fin) sino meramente utilizado. Una oportunidad perdida para pensar bien las cosas que vamos a decidir y que regiran el tema seguramnte por varios años más.

Cheerz, N.

ABovino dijo...

Nico:

Evidentemente, no entendiste bien la nota.

1) Cuando se habla de diferentes, se está diciendo que los homosexuales son discriminados actualmente por ser considerados diferentes.

2) Esa diferencia no tiene relación alguna con el hecho de que parte del reclamo comprenda el derecho a que se casen dos personas del mismo sexo.

3) La misma oposición existe contra el derecho a adoptar niños o niñas, y el adoptante y el adoptado no son iguales.

4) El autor de la nota no está escribiendo en serio; está utilizando el mismo tipo de argumentos que utilizan algunos católicos —él usa ese ejemplo— para cuestionar un derecho reclamado por el colectivo gay.

5) Al extracto de esa nota, yo le agregué esos datos históricos para ilustrar dos puntos:

a) que la doctrina de la jerarquía católica no tiene nada de "natural", y que es una elección de valores tan respetables como otras; y

b) dado que hay personas que no distinguen la injusticia hasta que la sufren en carne propia, recordar que hace tiempo lospersegidos injustamente fueron los católicos.

3) Citás la reacción de Ana como intolerante, cuando el que la criticó utilizó el mismo término. Afirmar que actualmente quienes se oponen al matrimonio de personas del mismo sexo son una mínoría estigmatizada me parece too much.

4) Además existe una gran diferencia entre los grupos que discuten. Uno es un grupo históricamente discriminado, el otro es quien ha llevado la palabra y que no está defendiendo un derecho propio, sino tratando de que se niegue un derecho ajeno.

5)El hecho de que a vos el tema te parezca poco relevante es irrelevante. Y afirmar que todo esto es producto de una movida electoralista es faltarles el respeto a las personas y asociaciones que vienen luchando por el reconocimiento de sus derechos desde hace décadas.

6) ¿No se te ha ocurrido pensar que los que están siendo usados son los de los propósitos electoralistas?

Saludos,

AB

PS: MIrá que me das trabajo... Pero ví en tu comentario que al fin coincidimos absolutamente en la crítica a la times new roman y la acordada de la Corte. Cheerz

Nico dijo...

Totalmente, aguante la verdanaaaaaa !!! Me gusta darte trabajo, Bovino, si no se te hace todo muy fácil, che!

Se te chingaron los numeros, voy como pueda ir yendo:


1. No se los discrimina por ser diferentes, sino por actuar de modo que ofende la moral y buenas costumbres de los objetores. Sí, diferentes. Pero no por "ser" diferentes, sino por "actuar" diferente, que no es lo mismo. Es interesante lo que decís, puede ser que por mal informado no haya visto estadísticas sobre los motivos por los cuales una persona discrimina a los homosexuales. En general mi experiencia es que se los desprecia medio con asquito, un poco como sin poder creer que les guste disfrutar del sexo del mismo sexo. A los cristianos tampoco los corrieron por considerarlos distintos (a los indios es distinto, por ejemplo, los consideraban cosas, a los negros también) sino por negarse a reconocer la autoridad del emperador.

2. OK, era solo un post sobre discriminación. Pense que era sobre el tema del matrimonio, porque la nota ironiza con ese tema.

3. Pero me parece que pasa también un poco por no saber si para un chico es lo mismo tener dos mamás o dos papás que uno y uno, no hay que enroscarse en la mano "me discriminan" y llorar la carta del tango fatal tanto. Deberían exhibir un poco más los estudios que demuestren que es lo mismo, así desvirtúan el argumento. Y de paso discuten racionalmente.

4. Claro, eso sí lo entendí. No me parece lo mismo, en fin, el status matrimonial y las obligaciones y derechos que comprende, algunas de las cuales ya están reconocidas en la unión civil no son lo mismo que las razzias romanas matando gente o guardándola para exhibir en el circo. La hiperbole me parece chotísima, pero por suerte cada uno puede gustar de lo que sea. Y criticar lo que sea, también.

Nico dijo...

6. Bueno, para algunos tiene que ver con lo natural el hecho de que la vagina está naturalmente hecha para el pene y no el ano para el pene. Puede ser que el sexo sea una construcción meramente cultural para el hombre (¿que no lo es para algunos?), pero la genitalidad algo indica, y para algunos tiene que ver eso con lo natural. No me parece tan raro de ver.

3. Bueno, a vos te parece lo que te parece y a mi me parece lo que me parece, es justo. Pero lee los comentarios en los diarios on line cuando hay una nota sobre el tema: cuando un lector escribe un argumento en contra del matrimonio homo, en seguida saltan veinte diciendole retrógrado o directamente que tiene problemas, y unas cuantas cosas mas. Pocas veces se ve discutiendo alguien que no esté totalmente enojado.

4. Bueno, lo de históricamente me parece un poco exagerado, recién hace relativamente poco tiempo uno escucha que se lucha por el matrimonio homosexual, digamos que, veinte, treinta años? Ponele desde la década del 80? Ta' bien, dejale el histórico.

5. TOTALMENTE irrelevante. ¿Te dije que me parece que hay cincuenta temas más urgentes para tratar que este? Por suerte podemos decir cosas irrelevantes. Para otros pueden ser relevantes, ojo Alberto. Yo creo que el tema para los homosexuales es relevante. Lo que digo es que me parece que para el país está en el centésimo lugar de urgencia. Que no es lo mismo, relevante depende de quien lo vea. Yo dije Urgente. Y sí es irrelevante que lo diga yo, y qué? El tiempo es limitado, encima que nuestros leguiladores pelotudean de lo lindo, hacerlos ocuparse de este tema me parece un pérdida de tiempo. Y si, es irrelevante que lo diga.

6. Jaja, que bien que subestimas a us legisladores ! Si los grupos de lobby del movimiento homo quisieron aprovechar este momento, estuvieron bien, pero no te quepan dudas que los políticos en cuanto puedan se los van a fumar en pipa, esos tipos son muy rápidos. Jamás hubieran estado tratando esto si no creyeneran que van a sacar todo a ganador para ellos. Igualmente, estoy de acuerdo con que el camino a seguir es legislativo. Por el lado judicial va a ser muy lento y caro. Los que están para exponerse y gastar ya lo están haciendo, me parece bien que reclamen lo que en justicia crean merecer, para eso está el sistema.

Simplemente creo que viendolo con mas tiempo dedicación y prudencia el tema deberí ir instalándose. Pero bueno, supongo también que estratégicamente habrán quierido aprovechar el momentum.

Y que onda los que proponen plebiscito? No sería un camino válido?

Cheerrrrz, N.

DARIO SCOTTO dijo...

Sr. NICO:
Yo creo que es la religión la que no debería inmiscuirse en asuntos del estado y no al revés como Ud. Piensa.
La educación debe ser laica, los matrimonios también lo deberían ser, y el estado fijar sus propias reglas.
Si bien estoy de acuerdo en la unión a través del matrimonio, de dos personas del mismo sexo, no me produce ningún rechazo, pienso que habría otros mecanismos alternativos mediante los cuáles dos personas del mismo sexo, pueden obtener los beneficios materiales que dicha institución otorga, dejando al matrimonio heterosexual, como base fundamental de la sociedad., a saber:
1- OBRAS SOCIALES: Reformar los estatutos que las regulan, por ley, permitiendo que cualquier trabajador activo, sea hombre o mujer, tenga derecho de inscribir a un adherente a la misma, de cualquier sexo, por propia voluntad, de común acuerdo entre ambos, sin exigir, constancia de matrimonio.
2- REGIMEN JUBILATORIO. : Impulsar una reforma, donde todo trabajador, pueda nombrar una persona, mayor de edad, de cualquier sexo, como potencial beneficiario de una pensión en caso de fallecimiento, del mismo.
3- BIENES INMUEBLES: Acá no hay que tocar nada, Dos personas( independientemente del sexo) pueden comprar una casa un auto, etc, y ponerlas a nombre de las dos.
4- SUCESIONES.: tampoco hay que tocar nada, solo reemplazarla por la acción de testar.
Con respecto a la adopción de niños, es más complicado, desde mi punto de vista, pero como creo firmemente que la Homosexualidad, tiene bases biológicas y/o genéticas, es poco probable , que la adopción incida en la orientación sexual del niño, que ya tiene base biológica de heterosexual. Es preferible que un niño esté bajo el cuidado de dos personas adultas y responsables, que limpiando parabrisas en los semáforos, obviamente.
Cordialmente.

Max dijo...

Estimado Darío, quería abordar un par de cosas a propósito de tu comentario.

Creo que no se trata de obtener los mismos “beneficios materiales”. Me parece que se prostituiría la lucha, si el colectivo gay acepta sólo esto.
Entiendo que el interés pasa -ante todo- por el reconocimiento social y jurídico de la unión, tan base y fundamental de la sociedad como la que en forma exclusiva le atribuís a la heterosexual.

En cuanto al punto 4 Sucesiones, te aclaro que en Argentina se puede hacer testamento. No es eso lo que estaría impedido, sino el alcance que dicho testamento podría tener en el caso de que existan herederos forzosos (descendientes, ascendientes y cónyuge). A estos herederos la ley les reserva una porción que se denomina legítima y que el testador está obligado a respetar. El problema es que en nuestro país las porciones legítimas es muy grandes (4/5 si quedan descendientes que por el orden sucesorio excluyen a los ascendientes, 2/3 si los que quedan son ascendientes, el cónyuge concurre con cualquiera de estos dos órdenes y si está solo tendrá 1/2). Es decir la libertad de testar está limitada a una porción muy baja del patrimonio (1/5, 1/3 o 1./2).

Pero si la persona no tiene herederos forzosos, pude disponer libremente de todo su patrimonio de la forma en que se le antoje.
En cuanto al origen biológico de la homosexualidad, vos sos el experto en esos temas y me gustaría que nos ilustres al respecto. En cuanto a la posibilidad de que sea trasmitida al niño o niña que se crie en un ambiente cuyos padres son homosexuales, lo primero que se me ocurre pensar es que no conozco ningún homosexual que haya tenido padres homosexuales, en segundo lugar si queremos dar un debate profundo sobre el tema nos tendríamos que preguntar:

¿y si así fuera qué?

De padre judíos tenemos hijos judío, de católicos católicos y de musulmanes musulmanes, de médicos médicos y de arquitectos arquitectos, de fanáticos por el futbol viscerales hinchas, de pescadores y/o cazadores idem… y así un largo etc… etc..

¿Es la homosexualidad un mal, una enfermedad, una perversión, cuya trasmisión debiéramos impedir o se debería aceptar con la misma naturalidad que en los ejemplos antes citados?

Por último, no creo que tema de la adopción deba abordarse sólo desde el aspecto del desamparo del niño, sino también desde el derecho del adoptante a formar una familia y criar a un hijo. Sino parece que estamos eligiendo entre un mal menor (ser criado por una pareja homosexual) antes que un mal mayor (estar en la calle limpiando parabrisas). Porque si esa es la idea, tengamos presente que los niños y niñas que están en la calle, no lo están por falta de padres, y también que sobran adoptantes heterosexuales.

Creo entonces que el punto es, si la pareja homosexual tiene o no derecho a adoptar, independientemente de la situación social de los posibles adoptados.

Un fuerte abrazo.
Maxi F.

DARIO SCOTTO dijo...

Max:
Con respecto a lo que humildemente puedo decir del campo biológico, el hecho de que un homosexual, no tenga hijos homosexuales si los tuviera, no explica todos los complejos mecanismos de herencia que existen.(Puede haber mutaciones aleatorias, etc.etc)
De cualquier forma, todavía no hay nada comprobado, solo algunas líneas de investigación, pero es bastante probable que haya una base biológica.
Esto no significa enfermedad, ni perversión, la OMS, EN 1990, retiró a la homosexualidad de la cartilla de enfermedades, o sea no es considerada una enfermedad, ni perversión, incluso, la Asociación Norteamericana de Psiquiatría, ni siquiera la considera una desviación sexual.
Los que estudian la rama de la biología apuntan a encontrar indicios, como para que sea considerada una variante biológica, lo que a mi parecer, pero no el de muchos, allanaría el terreno de la discriminación, en forma definitiva, o al menos con un argumento diferente.
Si yo fuera gay, me resultaría mas contundente decir, yo no elegí ser gay, sino que ya nací con esa condición, así como hay gente que escribe con la mano izquierda.
También, me parece un argumento, solido, para defender la adopción , como dije en el comentario anterior, si el adoptado, no tiene esa condición , no la va a adquirir, por más que sus adoptantes lo sean. ( creo que en Canadá hay algunos estudios sobre esto).
Con respecto al punto 4-, sobre Testamentos y herencia, gracias por la aclaración, en resumen, de acuerdo a la Ley, con el acto de testar, no se puede reemplazar los beneficios, que en ese sentido otorga el matrimonio, para los herederos forzosos.
Finalmente dos preguntas, me gustaría me contestes.
1-La ley que está en discusión, contempla ya la adopción , o eso debe ir en otra ley posterior.?
2- En otro post de Uds., se planteaba la probable inconstitucionalidad del matrimonio gay, y los otros días encontré algo ( lo copio y pego tal cual a continuación), para que me des tu opinión.:
El matrimonio en el derecho constitucional] La Constitución Nacional promueve la familia fundada en el matrimonio (cf. artículos 14 bis y 20 de la Constitución Nacional). A la luz de los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, la noción constitucional de matrimonio refiere a la unión de varón y mujer. Cualquier modificación del Código Civil (art. 172) que eliminara el requisito de heterosexualidad para la celebración del matrimonio sería inconstitucional.
Muchas Gracias. Abrazos.

Max dijo...

Dario.
Hasta donde yo tengo entendido, por lo menos en un principio el proyecto no iba a decir nada en especial sobre la adopción, ni sobre ningún otro instituto del Derecho Civil. Únicamente se iba a sacar del artículo 172 del C.C. -que se refiere al consentimiento como elemento esencial de la existencia de un matrimonio- la salvedad de que debe ser prestado por el hombre y la mujer. Con lo cual eliminado el requisito, quedaba asimilado al matrimonio heterosexual, para todas las incidencias que de ello luego se derivan.
Voy a ver cómo pasó al senado y luego te doy una información más precisa.
En cuanto a los tratados internacionales, no se a cual puntualmente se referirá tu cita, pero por ejemplo la convención americana en su artículo 17, dedicado a la protección de la familia, dice en cuanto aquí respecta:
1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida por la sociedad y el Estado.
2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes internas, en la medida en que éstas no afecten al principio de no discriminación establecido en esta Convención.
3. El matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los contrayentes.

La declaración internacional de derechos humanos, en el 16 establece:
Artículo 16.
• 1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
• 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
• 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

De ninguno de estos dos instrumentos internacionales yo puedo derivar que estaría impedido que dos personas del mismo sexo contraigan matrimonio. Se le reconoce tanto AL hombre como a LA mujer, pero en ningún lado dice que debe contraerse entre hombre y mujer.
Abrazo grande.

Maxi F.

Max dijo...

Igualmente aunque el tratado reconozca un derecho en forma más limitada, no quiere decir que un Estado que lo amplíe violente ese tratado, sino todo lo contrario.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...