Éste es el blog personal de Alberto Bovino.
Las notas no son escritas en calidad de miembro de ninguna institución, estudio jurídico o universidad, y expresan nuestras opiniones personales.
Las entradas son de exclusiva responsabilidad de quienes la firman.
14 dic 2008
¿UN BUEN ALEGATO?
ALEGATO DE AL PACINO EN LAS ESCENAS FINALES DE "PERFUME DE MUJER"
¿Cuales creen son los aciertos y cuáles los desaciertos del alegato?
3 comentarios:
Anónimo
dijo...
Creo que alegato es acertado al trasladar la discusión al ámbito de lo moral, de los valores y principios que deben regir la conducta de las personas. Es en ese ámbito donde la actitud de protagonista -mentir para no perjudicar a un compañero, aún a cuanta de ser él castigado- adquiere matices heroicos, y puede llegar a ser digna de admiración antes que de reproche.
Ahora bien, si mal no recuerdo, en la película los directivos no saben quien o quienes fueron los autores de la inconducta, pero si que el protagonista lo sabe, o por lo menos esas es la imputación. Así, mas allá de utilizar a Charly como “chivo expiatorio” (se lo va a castigar con la expulsión, por guardar silencio sobre quienes fueron los autores del hecho principal) el futuro castigo encuentra fundamento en su “falso testimonio” por decirlo de algún modo.
En estos términos, el alegato poco tiene de acertado (si lo que pretendemos es que a Charly no se lo castigue) ya que lleva implícito un reconocimiento expreso sobre el hecho que se le imputa.
“Yo no se si el silencio de Charly está bien o mal, pero él no venderá a nadie para comprar su futuro….” dice el magnifico Al.
En el afán de sublimar su conducta en términos éticos, el alegato reconoce en todo su recorrido que Charly sabe quienes fueron y no piensa decirlo.
Creo que en un proceso real, el final podría haber sido otro.
No, Maxi. El director estaba seguro de quién había sido pero no tenía pruebas. También estaba seguro —y así era— que tanto Charly como el otro estudiante sometido al Consejo Académico habían visto al culpable.
Charly estaba becado y el otro era hijo de un ex-estdiante de allí y lleno de plata. Al prinicpio el hijo le dijo a Charly que debían guardar silencio. Cuando se enteró el padre, lo obligó a decir que había visto algo, y terminó diciendo que como estaba sin lentes, vio a alguien que "se parecía" a los sospechosos, pero no podía asegurarlos. Así zafó, con su rico padre al lado, y el profesor puso cara de orto pero no se ensañó con él.
Luego le pregunta a Charly. Charly solo dijo que vio a tres personas que se parecían a cualquier otro estdudiante de allí, y es cuando el profesor lo amenaza abiertamente. En ese momento entra al lugar Al Pacino.
Claro Alberto, es lo que intenté decir, el director sabía que Charly había visto a los culpables y podía identificarlos y sobre la base de ello lo amenaza con la sanción. Eso se le imputa.
No recordaba que también sabía quienes eran los culpables, ni lo que señalas como un tratamiento disímil entre el “chico rico” (que seguramente paga una suculenta cuota mensual) y Charly (que está allí gracias a una beca), donde con uno se hace la vista “gorda” y con el otro se ensañan.
(Hace mucho que no la ha vuelto a ver y lo único que recuerdo nítidamente es a la chica con la que Pacino baila el tango).
Pero ello, a mi entender, no cambia mis consideraciones sobre los aciertos o desaciertos del alegato ¿o debería? Me estoy perdiendo de algo importante? A vos que te parece? Ilumine profe!!... si es que no solo Pacino está ciego.
+21.07.07.png)
3 comentarios:
Creo que alegato es acertado al trasladar la discusión al ámbito de lo moral, de los valores y principios que deben regir la conducta de las personas.
Es en ese ámbito donde la actitud de protagonista -mentir para no perjudicar a un compañero, aún a cuanta de ser él castigado- adquiere matices heroicos, y puede llegar a ser digna de admiración antes que de reproche.
Ahora bien, si mal no recuerdo, en la película los directivos no saben quien o quienes fueron los autores de la inconducta, pero si que el protagonista lo sabe, o por lo menos esas es la imputación.
Así, mas allá de utilizar a Charly como “chivo expiatorio” (se lo va a castigar con la expulsión, por guardar silencio sobre quienes fueron los autores del hecho principal) el futuro castigo encuentra fundamento en su “falso testimonio” por decirlo de algún modo.
En estos términos, el alegato poco tiene de acertado (si lo que pretendemos es que a Charly no se lo castigue) ya que lleva implícito un reconocimiento expreso sobre el hecho que se le imputa.
“Yo no se si el silencio de Charly está bien o mal, pero él no venderá a nadie para comprar su futuro….” dice el magnifico Al.
En el afán de sublimar su conducta en términos éticos, el alegato reconoce en todo su recorrido que Charly sabe quienes fueron y no piensa decirlo.
Creo que en un proceso real, el final podría haber sido otro.
Abrazo grande.
Maxi F.
No, Maxi. El director estaba seguro de quién había sido pero no tenía pruebas. También estaba seguro —y así era— que tanto Charly como el otro estudiante sometido al Consejo Académico habían visto al culpable.
Charly estaba becado y el otro era hijo de un ex-estdiante de allí y lleno de plata. Al prinicpio el hijo le dijo a Charly que debían guardar silencio. Cuando se enteró el padre, lo obligó a decir que había visto algo, y terminó diciendo que como estaba sin lentes, vio a alguien que "se parecía" a los sospechosos, pero no podía asegurarlos. Así zafó, con su rico padre al lado, y el profesor puso cara de orto pero no se ensañó con él.
Luego le pregunta a Charly. Charly solo dijo que vio a tres personas que se parecían a cualquier otro estdudiante de allí, y es cuando el profesor lo amenaza abiertamente. En ese momento entra al lugar Al Pacino.
Saludos,
AB
Claro Alberto, es lo que intenté decir, el director sabía que Charly había visto a los culpables y podía identificarlos y sobre la base de ello lo amenaza con la sanción. Eso se le imputa.
No recordaba que también sabía quienes eran los culpables, ni lo que señalas como un tratamiento disímil entre el “chico rico” (que seguramente paga una suculenta cuota mensual) y Charly (que está allí gracias a una beca), donde con uno se hace la vista “gorda” y con el otro se ensañan.
(Hace mucho que no la ha vuelto a ver y lo único que recuerdo nítidamente es a la chica con la que Pacino baila el tango).
Pero ello, a mi entender, no cambia mis consideraciones sobre los aciertos o desaciertos del alegato ¿o debería?
Me estoy perdiendo de algo importante?
A vos que te parece?
Ilumine profe!!... si es que no solo Pacino está ciego.
Abrazo grande.
Maxi F.
Publicar un comentario