"La
Dra. Figueroa está molesta —mejor dicho, muy molesta—
por la opinión del
fallo que tienen la defensa y el Sr. Piñeyro".
+13.20.12.png)
Hoy a la mañana los abogados defensores de Fernando Carrera (Rocío Rodríguez López y Federico Ravina)
presentaron un escrito solicitando el apartamiento del caso de la Dra. Ana
María Figueroa.
De acuerdo con la recusación de los defensores, las
expresiones de la jueza dadas en dos entrevistas es lo que funda su solicitud
de apartamiento:
Además, lo que funda en mucho mayor medida la necesidad
de que la Dra. Figueroa se aparte
de toda futura resolución en este caso concreto consiste en el hecho de que, al
salir públicamente en defensa de la opinión vertida en su voto, ha dado
explicaciones y ha argumentado contradiciendo diversas cuestiones que serán
desarrolladas en la impugnación de su sentencia mediante la interposición de
nuestro recurso extraordinario. Por este motivo, si la Dra. Figueroa no se aparta, esta defensa no
solo deberá impugnar el contenido de su voto sino que, además, deberá realizar
un esfuerzo adicional, esto es, deberá contradecir los dichos de la Dra. Figueroa volcado en estas dos entrevistas
y, quizá, en alguna otra respecto de la cual no tengamos conocimiento.
Así, las expresiones de la Dra. Figueroa y la molestia que ha manifestado de manera expresa
nos generan un temor razonable en cuanto a su imparcialidad. Con esto no
pretendemos cuestionar a la Dra. Figueroa
en particular. Las expresiones por ella vertidas y que expresan su molestia son
absolutamente legítimas, y no significan que ella sea buena o mala persona,
buena o mala jueza. Nuestra solicitud no tiene nada que ver con esto.
Por último, consideramos que el apartamiento de la Dra. Figueroa no solo es necesario sino que,
además, será visto como una clara señal de buena fe.
Al analizar los dichos de Figueroa en estas dos
entrevistas, los defensores señalan:
En la entrevista en
InfoBae[1],
entre otras cosas dijo:
P: El argumento de la defensa es que es un fallo corporativo para
defender una mala actuación del Poder Judicial.
AMF: Me
provoca mucha molestia porque soy una jueza que me han designado y estoy en
esta función por concurso hace menos de dos años. Durante 38 años ejercí la
profesión, y siempre coherentemente he estado en la lucha por el mejoramiento
de la Justicia y quien es responsable debe ser sancionado. No puedo resolver
el caso por una película, porque si cree la sociedad que lo tengo que hacer
entonces traigamos como jueces al INCAA, y a la Asociación Argentina de
Actores. Yo debo resolver exclusivamente de acuerdo a la legalidad.
P: ¿Cómo recibió las críticas hacia el fallo que firmó?
AMF: Me
da tristeza que por el accionar de quienes tienen intereses, como pueden ser
defensores o quienes montaron una película para creer que esto es así, incidan
en la ciudadanía. Las partes hacen su juego, y el que no debe hacerlo es el
periodista, que al opinar por lo menos debe leer las 209 fojas que tiene el
fallo.
No tengo ningún interés ni
complicidad de salvarle responsabilidades a los seis jueces y once policías,
porque todos tuvimos la certeza que Carrera
robó calificadamente con arma, que huyó, y en la huida mató a tres personas y
que tenía él un arma de guerra.
En estos dos párrafos
ya se hace evidente que entre la Dra. Figueroa
y la defensa hay un enfrentamiento (de opiniones) que incluye a un documentalista
estrechamente ligado a la defensa, el Sr. Piñeyro.
De estas dos respuestas de la Dra. Figueroa
surgen las siguientes consideraciones:
a) La Dra. Figueroa está molesta —mejor dicho, muy molesta— por la opinión del
fallo que tienen la defensa y el Sr. Piñeyro;
b) No puede resolver
el caso por una película; y
c) Se siente triste
por el hecho de que defensores y Piñeyro
actúen interesadamente, y montan una película para hacer creer que esto sucedió
de ese modo, incidiendo en la ciudadanía.
Está claro, entonces,
el grado de "molestia" de la Dra. Figueroa.
Su enojo por las críticas recibidas también se hace evidente en una entrevista
radial donde dice, entre otras cosas, lo siguiente:
Es
un robo en el que participa como autor Carrera
y otra persona que estaba con él que en su momento luego se profugó… lo venían
siguiendo evidentemente … Carrera
con otra persona, lo encañonan, Carrera
queda sobre el auto pero de todas maneras exhibe el arma también; la
otra persona le dice que le entregue el dinero, Ignes
primero se resiste, entonces como está con arma y Carrera le gritaba "quemale al pibe",… terminan
pegándole un tiro, que por suerte... le da el dinero y ellos se van... y salen
en el auto de Vaira a perseguirlo... lo persiguen, lo persiguen más
de 40 cuadras, nunca lo pierden de vista...
Nótese cómo la jueza tergiversa
los hechos. No "lo encañonan" ambos; solo el supuesto "cómplice".
Tampoco "terminan" pegándole un tiro al pibe, porque el disparo solo
lo realizó quien estaba fuera del auto, y ambos testigos afirman que fue hacia
el piso.
En
el trayecto previo, a ellos les llama la atención en un momento que se paran, el
cómplice se para y enderezan la patente, y eso lo declaran desde
el primer día, porque la patente la veían como doblada, …y el cómplice se
va...
Nuevamente tergiversa los
hechos: quien se bajó del auto, encañonó a la víctima, le pidió y tomó el
dinero no puede ser "cómplice"; con sus dichos demoniza a Carrera porque está molesta con los
dichos de su defensor.
Entonces
él, que venía de una salidera bancaria, el cómplice es el que termina llevándose
el dinero y algunas de las armas...
…toda
persona que es imputada de un delito tiene el derecho de construir la
historia que más le favorece...
Nuevamente habla de
"cómplice", y agrega un hecho no probado: que la persona que
descendió del auto se llevó el dinero y unas armas. Nadie demostró que esto
sucedió de esa manera. Cuando hace mención al derecho de declarar de Carrera, lo define como el "derecho
de construir" una historia. Jamás habíamos escuchado esta definición de
ese derecho. Lo que está diciendo, en realidad, es que Carrera y la defensa han construido una falsa versión de los
hechos.
Yo
vi la película que no es un documental; a ver si nos entendemos, porque
ahí hay una gran confusión. Yo vi la película antes de ser jueza de casación...
y me pareció, realmente, está bien hecha la película en el sentido de que me convenció
de que era una barbaridad lo que se había cometido con Carrera, pero eso no es un documental. Un
documental es una cosa que es absolutamente fidedigna a las constancias. Constancias
documentales y fidedignas es lo que yo le estoy contando... (Transcripción
parcial del audio de la entrevista que consta en el Anexo "B").
En vez de descalificar de ese
modo a la película y a su director, bastaba con decir que la versión plasmada
en la película no era acertada, ni surgía de la prueba colectada.
Éste es el medio
elegido por la Dra. Figueroa para
defender su prestigio. Su molestia o enojo con los defensores la lleva a
acceder a dos entrevistas con la finalidad de defenderse y, en el camino, distorsiona
la realidad sobre los hechos de la causa. No es cierto, como dice al final del
reportaje radial, que ella ha comenzado a dar entrevistas luego del fallo que
impone 15 años de prisión a Fernando Carrera
por tratarse de una obligación funcional.
La entrevista publicada en InfoBae se puede leer aquí. A continuación el audio de la entrevista realizada en el programa A cara lavada, emitido por Radio Nacional el día 16 de agosto de 2013.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario