20 ago. 2013

LA DEFENSA DE CARRERA RECUSA A LA JUEZA FIGUEROA

"La Dra. Figueroa está molesta —mejor dicho, muy molesta
por la opinión del fallo que tienen la defensa y el Sr. Piñeyro".




 
Hoy a la mañana los abogados defensores de Fernando Carrera (Rocío Rodríguez López y Federico Ravina) presentaron un escrito solicitando el apartamiento del caso de la Dra. Ana María Figueroa.

De acuerdo con la recusación de los defensores, las expresiones de la jueza dadas en dos entrevistas es lo que funda su solicitud de apartamiento:

Además, lo que funda en mucho mayor medida la necesidad de que la Dra. Figueroa se aparte de toda futura resolución en este caso concreto consiste en el hecho de que, al salir públicamente en defensa de la opinión vertida en su voto, ha dado explicaciones y ha argumentado contradiciendo diversas cuestiones que serán desarrolladas en la impugnación de su sentencia mediante la interposición de nuestro recurso extraordinario. Por este motivo, si la Dra. Figueroa no se aparta, esta defensa no solo deberá impugnar el contenido de su voto sino que, además, deberá realizar un esfuerzo adicional, esto es, deberá contradecir los dichos de la Dra. Figueroa volcado en estas dos entrevistas y, quizá, en alguna otra respecto de la cual no tengamos conocimiento.
Así, las expresiones de la Dra. Figueroa y la molestia que ha manifestado de manera expresa nos generan un temor razonable en cuanto a su imparcialidad. Con esto no pretendemos cuestionar a la Dra. Figueroa en particular. Las expresiones por ella vertidas y que expresan su molestia son absolutamente legítimas, y no significan que ella sea buena o mala persona, buena o mala jueza. Nuestra solicitud no tiene nada que ver con esto.
Por último, consideramos que el apartamiento de la Dra. Figueroa no solo es necesario sino que, además, será visto como una clara señal de buena fe.



Al analizar los dichos de Figueroa en estas dos entrevistas, los defensores señalan:
En la entrevista en InfoBae[1], entre otras cosas dijo:
P: El argumento de la defensa es que es un fallo corporativo para defender una mala actuación del Poder Judicial.
AMF: Me provoca mucha molestia porque soy una jueza que me han designado y estoy en esta función por concurso hace menos de dos años. Durante 38 años ejercí la profesión, y siempre coherentemente he estado en la lucha por el mejoramiento de la Justicia y quien es responsable debe ser sancionado. No puedo resolver el caso por una película, porque si cree la sociedad que lo tengo que hacer entonces traigamos como jueces al INCAA, y a la Asociación Argentina de Actores. Yo debo resolver exclusivamente de acuerdo a la legalidad.
P: ¿Cómo recibió las críticas hacia el fallo que firmó?
AMF: Me da tristeza que por el accionar de quienes tienen intereses, como pueden ser defensores o quienes montaron una película para creer que esto es así, incidan en la ciudadanía. Las partes hacen su juego, y el que no debe hacerlo es el periodista, que al opinar por lo menos debe leer las 209 fojas que tiene el fallo.
No tengo ningún interés ni complicidad de salvarle responsabilidades a los seis jueces y once policías, porque todos tuvimos la certeza que Carrera robó calificadamente con arma, que huyó, y en la huida mató a tres personas y que tenía él un arma de guerra.
En estos dos párrafos ya se hace evidente que entre la Dra. Figueroa y la defensa hay un enfrentamiento (de opiniones) que incluye a un documentalista estrechamente ligado a la defensa, el Sr. Piñeyro. De estas dos respuestas de la Dra. Figueroa surgen las siguientes consideraciones:
a) La Dra. Figueroa está molesta —mejor dicho, muy molesta— por la opinión del fallo que tienen la defensa y el Sr. Piñeyro;
b) No puede resolver el caso por una película; y
c) Se siente triste por el hecho de que defensores y Piñeyro actúen interesadamente, y montan una película para hacer creer que esto sucedió de ese modo, incidiendo en la ciudadanía.
Está claro, entonces, el grado de "molestia" de la Dra. Figueroa. Su enojo por las críticas recibidas también se hace evidente en una entrevista radial donde dice, entre otras cosas, lo siguiente:
Es un robo en el que participa como autor Carrera y otra persona que estaba con él que en su momento luego se profugó… lo venían siguiendo evidentemente … Carrera con otra persona, lo encañonan, Carrera queda sobre el auto pero de todas maneras exhibe el arma también; la otra persona le dice que le entregue el dinero, Ignes primero se resiste, entonces como está con arma y Carrera le gritaba "quemale al pibe",… terminan pegándole un tiro, que por suerte... le da el dinero y ellos se van... y salen en el auto de Vaira a perseguirlo... lo persiguen, lo persiguen más de 40 cuadras, nunca lo pierden de vista...
Nótese cómo la jueza tergiversa los hechos. No "lo encañonan" ambos; solo el supuesto "cómplice". Tampoco "terminan" pegándole un tiro al pibe, porque el disparo solo lo realizó quien estaba fuera del auto, y ambos testigos afirman que fue hacia el piso.
En el trayecto previo, a ellos les llama la atención en un momento que se paran, el cómplice se para y enderezan la patente, y eso lo declaran desde el primer día, porque la patente la veían como doblada, …y el cómplice se va...
Nuevamente tergiversa los hechos: quien se bajó del auto, encañonó a la víctima, le pidió y tomó el dinero no puede ser "cómplice"; con sus dichos demoniza a Carrera porque está molesta con los dichos de su defensor.
Entonces él, que venía de una salidera bancaria, el cómplice es el que termina llevándose el dinero y algunas de las armas...
…toda persona que es imputada de un delito tiene el derecho de construir la historia que más le favorece...
Nuevamente habla de "cómplice", y agrega un hecho no probado: que la persona que descendió del auto se llevó el dinero y unas armas. Nadie demostró que esto sucedió de esa manera. Cuando hace mención al derecho de declarar de Carrera, lo define como el "derecho de construir" una historia. Jamás habíamos escuchado esta definición de ese derecho. Lo que está diciendo, en realidad, es que Carrera y la defensa han construido una falsa versión de los hechos.
Yo vi la película que no es un documental; a ver si nos entendemos, porque ahí hay una gran confusión. Yo vi la película antes de ser jueza de casación... y me pareció, realmente, está bien hecha la película en el sentido de que me convenció de que era una barbaridad lo que se había cometido con Carrera, pero eso no es un documental. Un documental es una cosa que es absolutamente fidedigna a las constancias. Constancias documentales y fidedignas es lo que yo le estoy contando... (Transcripción parcial del audio de la entrevista que consta en el Anexo "B").
En vez de descalificar de ese modo a la película y a su director, bastaba con decir que la versión plasmada en la película no era acertada, ni surgía de la prueba colectada.
Éste es el medio elegido por la Dra. Figueroa para defender su prestigio. Su molestia o enojo con los defensores la lleva a acceder a dos entrevistas con la finalidad de defenderse y, en el camino, distorsiona la realidad sobre los hechos de la causa. No es cierto, como dice al final del reportaje radial, que ella ha comenzado a dar entrevistas luego del fallo que impone 15 años de prisión a Fernando Carrera por tratarse de una obligación funcional.


[1] http://bit.ly/1a8xdQO.




La entrevista publicada en InfoBae se puede leer aq. A continuación el audio de la entrevista realizada en el programa A cara lavada, emitido por Radio Nacional el día 16 de agosto de 2013.









  




No hay comentarios.: