Ediles de Goya rechazaron la prohibición de fumar en oficinas públicas
| [12/08 | 18:30 ] Por 7 votos a favor los concejales de Goya rechazaron dos proyectos de ordenanzas que prohíben fumar en oficinas y lugares públicos y de adhesión a la Ley Provincial Nº 5537 que prohíbe fumar en oficinas públicas municipales, provinciales y nacionales. |
Primero se leyó el proyecto de Laura Filippa, que tenía una amplia argumentación, y en cuya parte resolutiva establecía la prohibición de fumar en el ámbito de las reparticiones municipales, administración pública en general del Municipio de Goya. En el segundo, extendía la prohibición al transporte público de pasajeros, escolares, colectivos, taxis y remises. En el tercero se abarcaba a los establecimientos asistenciales y culturales, y donde se desarrollen actividades deportivas en espacios cerrados. En el cuarto se prohibía fumar en locales comerciales, salones para eventos, bares restaurantes y todo lugar cerrado donde asista público. Dichos comercios podrán determinar áreas de fumadores mediante un cartel indicador y colocando atenuadores y extractores para que haya suficiente ventilación. También indicando con carteles podrían prohibir totalmente fumar. Por el proyecto de Laura Filippa, votaron Máximo Errecalte, Laura Filippa, Marta Reyes Letellier y Carlos Rajoy. Por el presentado por Medina, él mismo y Francisco Balestra, y por el rechazo argumentado por Vassel, además de él, Laura Elías, Osvaldo Fleitas, Miguel Molina, Adán Ojeda, Valerio Ramírez y Norma Zorzoli. |
| || Fuente: ( El Litoral - Corrientes ) |
Nota publicada en Argentina Municipal
Agradecemos al lector FAHIRSCH que nos señaló el error de haber escrito "consejales".
21 comentarios:
Y como se llamarian estos? Fascistas insalubres? Obligando a tragarse el humo a quienes tienen que ir o trabajan en reparticiones publicas?
Ayer me preguntaron el el bar de la facultad si quería firmar un petitorio para "una facultad libre de humo".
Me acordé de vos, Alberto, y les expliqué que no fumo, pero comulgo con la idea de que las restricciones a la libertad tienen que ser las mínimas necesarias. El pibe me miró con cara de "¿de qué me estás hablando?" y se fue.
LCG:
no fumar en "oficinas públicas implica que si tenés un despacho privado tampoco podés fumar allí.
El año pasado me ofrecieron un trabajo, y todo iba bien hasta que me dijeron que no podría fumar ni siquiera en mi oficina. Eso es fascismo saludable.
El perjuicio lo causaron quienes pretenden cuidar nuestra salud contra nuestra voluntad. Además hay no fumadores a quienes no les molesta el humo ajeno.
Pablo: gracias por no firmar. ¿Qué le molesta a ese pibe si yo fumo en sala de profesores, si él no puede entrar ahí?
Saludos,
AB
Dejar fumar en areas donde la gente esta obligada a ir (incluso ninhos, asmaticos, embarazadas, etc.) para que algunos no se tengan que tomar el trabajo de salir 5 minutos a fumar afuera, no solo es fascista, es practicamente criminal; esta medida no solo atenta contra la libertad sino tambien afecta el derecho a la salud de la gente y es indefendible. Los no fumadores que "dicen" que no le molesta el humo, muchas veces para no quedar como hinchapelotas, son minoria y tambien son afectados en su salud por las decisiones hedonistas de los demas. Deberian ver como se reduce el numero de personas a las que "no le molesta" cuando la gente se desacostumbra a a respirar humo en todos lados y siente que puede quejarse sin quedar como idiotas.
Me parece que llamar fascistas a todas las medidas de salud publica que apuntan a disminuir el numero de personas afectadas por el cigarrillo, vacia de sentido al concepto y por lo tanto le quita fuerza para questionar medidas que si son fascistas.
¿Qué le molesta a ese pibe si yo fumo en sala de profesores, si él no puede entrar ahí?
En primer lugar presumo existen profesores que no fuman y que también usan/usarían la sala de profesores.
En segundo lugar creo que existe por parte suya la presunción de que el humo de cigarillo solo afecta a los que estan presentes en el lugar y al momento de fumar usted. No es así.
Si el lugar cuenta con aire condicionado, este es un medio eficaz para redistribuirlo al resto del edificio.
Además el humo no es solo gases que se diluyen en la atmósfera. También son partículas que se adhieren a las superficies y que continúan afectando el ambiente e, inclusive, dañando las superficies.
Los fumadores no suelen percibir el olor remanente a cigarillo. Los no fumadores le aseguro que sí, y es bastante desagradable.
Otro problema del cigarillo en los lugares públicos es el comportamiento de una parte importante de los que fuman: apagar el cigarillo con el zapato (o contra muebles), caminar con el cigarillo con el mismo apuntando hacia afuera, con lo que son un peligro para la ropa de los demás (comportamiento que he visto preponderantemente en mujeres), y sobre todo, la creencia que pueden fumar en los domicilios de otros sin pedir permiso.
De paso, a quien le interese en mayor detalle la discusión en el concejo deliberante de Goya, lo puede encontrar aquí.
Hay una manera que permitiría convivir en el mismo ambiente a fumadores y no fumadores: fumar en escafandra.
Pues entonces, que nos dejen usar escafandra. Y después que los automovilistas hagan lo mismo, dano vuelta el escape para que solo ellos respiren lo que el auto larga por ahí.
Saludos,
AB
Los automovilistas circulan al aire libre y estan obligados a seguir reglas tales como inspeccionar su vehiculo para controlar las emisiones (al menos en los US no se puede circular sin esa inspeccion).
Pues que nos inspeccionen regularmente...
Empecemos por los colectivos, camiones, etc.
El caño de escape de los automóviles modernos incluye un catalizador que procesa los gases para reducir la contaminación. Debido a los impuestos el precio del repuesto original es altísimo. El resultado: nadie lo pone.
Y en cuanto al transporte público de pasajeros: se subsidia para bajar el precio del boleto (y ayudar a los amigos) en vez de estimular el uso de vehículos más nuevos y modernos.
Soy hipertenso, y como primera medida para controlar mi presión, no debo ingerir sal. Prácticamente no existe lugar de comida* que no agregue sal de entrada. En algunos casos se puede pedir "sin sal agregada". Es de notar que es fácil agregar sal, imposible sacarla. ¿Donde está el fascismo saludable?
* En una de las dos cadenas de fastfood más conocidas, me dicen que no ponen sal en la cómida. En la otra se puede pedir que no le agreguen sal a la carne y las papas fritas.
Fahirsch:
lo que pedís no tiene nada de fascista. Uno siempre conserva el derecho de agregarle sal. Yo tomo el café amargo, y si me lo dieran con azúcar me pondría como loco.
¿Te das cuenta de que no hacen esto por la salud de nadie?
Saludos, AB
LCG/F:
No sé dónde viven ustedes. Yo vivo sobre la avenida 9 de julio. Y no hay catalizador, ni inspecciones (en la CABA, ja!) que puedan evitar que respire el aire contaminado que debo respierar cuando salgo por la mañana a correr...
Saludos,
AB
A correr el taxi....
Abrazo
martín de Neco
Martín de Neco, gran error. POr la mañana no salgo, ni a correr ni a correr el taxi...
¿Quién seré?
Buenas noches:
No entiendo un bledo de Derecho, pero tengo sentido común.
Es obvio que en la votación de los correntinos,se impusieron los votos de los concejales fumadores, que fueron mas que los de los no fumadores., mas claro agregale agua.
No se podría presentar algun recurso de amparo, alegando que concejales viciados no pueden votar, en un tema donde están involuntariamente ,dominados por su vicio? Bien por la Sra Glassman, que la tiene clara.
Cordialmente.
Darío, sobre el pucho (encendido) te presento una impugnación de los legisladores no fumadores, por las mismas razones...
Serás el Profe de Giusseppe?
Martín de Neco
Los no fumadores no serian impugnables porque no tienen el circuito de recompensa del cerebro involucrado como Los fumadores adictos a la nicotina ( no todos lo son) que votan con las mismas neuronas que les ordenan prender el pucho cuando estan votando. Una cosa es que algo no te guste o te guste y otra es necesitarlo desesperadamente. Eso es mas que evidente en los argumentos infantiles que se usan y en la negacion indirecta sobre la evidencia de los danios del tabaco. Seria como pedirle a un loco de amor que opine sobre el objeto de su amor.
Laura & Darío:
Su propuesta no sólo es jurídicamente más que difícil de justificar, sino que, además, sería impracticable. Como sucede regularmente, se piensan mecanismos de este u otro estilo, en relación con productos o temas demonizados como el consumo del tabaco.
Primero, ¿cómo determinamos por qué votó cada legislador?
Segundo: ¿cómo excluimos solo a los fumadores que son adictos a la nicotina, y no excluimos a quienes no lo son?
Tercero: ¿por qué no aplicamos este tipo de exclusiones a los que son "consumidores" de servicios de prostitución en cualquier proyecto que de algún modo "regule" su ejercicio?
Saludos,
AB
En cuanto al argumento de "ante la duda prohibir" porque hay no fumadores que son tímidos, no me parece que el Estado deba prohibir algo a algunos porque asume la timidez de otros.
Saludos,
AB
No estoy de acerdo con prohibir, solo que el argumento no se aplicaba a Los no fumadores. Decir que esto se produce por la demonizacion del tabaco es como decir que hay una demonizacion del virus del sida. Lo de la timidez de los no fumadores, desconoce la enorme influencia de la presion social en la conducta humana y la inmadutez social de algunos grupos afectados (adolescentes). Por otro lado me he quejado sin ninguna timidez en diversos lugares obteniendo la respuesta de que fumAr esta permitido. Y esto es reciente, entiempos pasados, si te quejabas te linchaban. Para mas informacion, hay maneras de predecir como va a votar alguien y si saber si es adicto a algo
Publicar un comentario