¿CRISIS EN LA JUSTICIA? (3)

Por Leticia Lorenzo

Bovino querido, algunos breves comentarios:

Antes que nada, gracias por abrir el espacio de debate. Qué bueno sería que la discusión trascendiera y el sistema judicial se convirtiera, seriamente, en un tema de discusión en la agenda pública.

El sistema judicial es un verdadero desastre y, como dijo Fernando Gauna en su comentario, cualquier persona con un mínimo de sentido común se da cuenta casi al instante de ello.

En ese desastre nuestro, algo que me llama la atención es que cuando se abren las discusiones sobre el punto (llámese "crisis", "problema", o como sea) es que el debate se oriente siempre preferentemente a la aplicación del derecho y sus métodos más que a quiénes aplican el derecho. O sea, soy una fervorosa militante por la desaparición del expediente, la quita de funciones administrativas a los jueces, la reorganización de los sistemas hacia la oralidad y, por supuesto, la plena implementación de sistemas constitucionales en lugar de este enjambre de papeles en el que convivimos en la actualidad.

Pero no puedo evitar preguntarme si será posible, con estos aplicadores de la ley, tener algún día los resultados que deseamos. Y es que más allá de la verdad sobre la construcción cultural que se reafirma permanentemente al interior de los sistemas de justicia, donde pervive el recalcitrante inquisitivo en las mentes, los corazones y las prácticas de (casi) todos (incluso, muchas veces, aquellos que luego se cambian el traje y se van vestidos de "respetuosos de la constitución" a dar clase), me parece que uno de los factores que contribuyen a la supervivencia de esa cultura, es que nuestros funcionarios judiciales tienen procedencias similares, formaciones similares, ideologías similares y disposiciones a adecuarse cómodamente a esta cultura judicial actual similares también.

Creo que cuando hablamos del "perfil del juez" (o fiscal, o defensor, o funcionario judicial cualquiera que sea) debemos abandonar esa lógica de la "listita de mercado" donde vamos poniendo todas las características de lo que consideramos "un buen juez" (al estilo de "un buen padre de familia") y empezar a pensar con más profundidad cómo queremos elegir a esos funcionarios para que, una vez llegados a sus lugares de trabajo, sean buenos no porque les entregamos la listita de mercado deseando que cumplan con la misma sino porque saben que tendrán que rendir cuentas sobre sus acciones.

Dos cosas entonces: Por una parte, deberían discutirse mecanismos de designación de los funcionarios judiciales que permitan ejercer controles ciudadanos, democratizar un poco a esa casta y sacar a los integrantes de la "familia judicial" de ese mundo aparte en el que parecen vivir y, por la otra tendríamos que empezar a impulsar mecanismos de rendición de cuentas de estos funcionarios a la sociedad.

Con relación a lo primero (la selección de los funcionarios) me asombra el grado de desconocimiento (y opinión desde la ignorancia y totalmente influenciada por esa cultura inquisitiva que tanto criticamos, en algunas ocasiones) sobre los procesos que se vienen dando en Bolivia y Ecuador, dos países que con diferencias bien marcadas, a partir de sus reformas constitucionales más recientes han establecido en su agenda de prioridades empezar a pensar e implementar otras formas de selección de los funcionarios del sistema judicial; seguramente no todo será color de rosa, pero al menos allí hay un intento serio de variar estructuras.

Con relación a lo segundo, si no fuera patético diría que es admirable la capacidad de los funcionarios judiciales para darle la espalda a la sociedad ante cualquier tipo de pedido de rendición de cuentas. Y no hablo de que den explicaciones por una decisión en concreto, sino de que cuenten qué es lo que hacen. Seguramente si la gente supiera qué hacen (o qué no hacen) más indignación causaría la cantidad de privilegios que tienen.

Y en otro orden de cosas, también creo que hay una carencia enorme de discusión política sobre qué es lo que debe perseguir el proceso penal? La discusión acá parece siempre más orientada a la disputa realización de juicios vs. procedimientos abreviados, pero rara vez se pone la lupa sobre las porquerías que llegan a ambas instancias. Un punto sobre el que hay tanto para decir, que mejor dejarlo ahí picando para no aburrir a los lectores.

Finalmente, personalmente creo que la madre del cordero sigue estando en la incapacidad de convocar a otros sectores, a sectores sociales, a discutir sobre la justicia. Finalmente somos o judiciales desolados, o profesores bienintencionados, o trasnochados románticos, pero siempre dentro del mismo campo los que estamos discutiendo estas cosas. ¿Por qué no abrir el debate? ¿Por qué no empezar a dar una discusión social sobre el robo que es un sistema judicial que puede graficarse como un elefante en un bazar y que tiene como finalidad perseguir a ladrones de gallinas?

Todas ideas sueltas, que espero aporten a la discusión.

Saludos,

Leticia