POR PEDIDO DE RECUSACIÓN SAGASTUME BRINDÓ INFORME ANTE EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

El Consejo de la Magistratura decidió posponer el análisis de la denuncia del Doctor Alberto Bovino sobre falsificación de firmas que involucra a dos jueces del Tribunal de Juicio y el pedido de recusación del Presidente del Cuerpo —Doctor Gonzalo Sagastume— para la próxima sesión, en virtud de la falta de quórum al momento del tratamiento.

Estuvieron presentes en la sesión de este miércoles el Presidente Doctor Gonzalo Sagastume; el Secretario, Ministro Jefe de Gabinete Lic. Sergio Daniel Araque; en representación de los Colegios de Abogados de Ushuaia y Río Grande, los Doctores Clemente Vidal Oliver y José Rodas Fernández; y el Legislador Fabio Adrián Marinello. No participaron por haber anticipado su ausencia, el Vicepresidente Doctor Virgilio Martínez de Sucre y el Legisladora Jorge Lechman.

Sin embargo el Consejo avanzó en la toma de conocimiento de la ratificación de la denuncia formulada a través de la presentación de una copia certificada ante escribano, fechada el 11/08/14. Atento a la recusación que allí formuló Bovino contra el Doctor Sagastume, el consejero Fabio Marinello mocionó solicitarle el informe normado en el art. 51 del Código Procesal Penal, moción que es acompañada por los restantes consejeros.

Al dar las razones de por qué rechaza la recusación planteada, el Presidente se refirió a que “la Ley 525 mal citada como nº 210, establece en su art. 6 que el denunciante, en este caso el Dr. Bovino, no es parte del proceso, y por ende no se encuentra legitimado para recusar”.

Usted lo dijo. Precisamente porque yo no soy parte es que Ud. debe apartarse del tratamiento de esta denuncia. No temo que Ud. me pueda perjudicar a mí. Temo que Ud. ya ha demostrado su intención de callar sobre estos hechos y, por ese motivo es que debe apartarse, porque no será imparcial y objetivo para resolver sobre los méritos de la denuncia. Es a los fueguinos que le debe su apartamiento, no a mí. Por lo demás, esto no es un proceso penal, no se escude Ud. en una regla pensada para supuestos de hecho diferentes. No solo se le exige ser decente, también se le exige parecerlo.

Agregó además que “la norma excluye el dispositivo que sobre el particular contempla el Código Procesal Penal”. Dijo que “por su carácter, no puede responder aquella manifestación formulada en la presentación que refiere a un hecho psicológico del denunciante, cuando dijo: ‘…ha llegado a mi conocimiento que Ud. estaba enterado del problema de estas firmas antes de la presentación de mi denuncia y que una de sus principales preocupaciones consistía en sí yo sabía o no sabía estos hechos. Y Ud. nada hizo….’, estas manifestaciones son de carácter tan genérico que sobre el particular no tengo posibilidad de formular una aclaración al respecto”.

¿Hecho piscológico? Lo que le dije, Sr. Sagastume, es que Ud. le dijo a una persona con quien se reunió que conocía los hechos denunciados. Y que una de las preocupaciones que expresó sobre la cuestión fue si yo estaba o no estaba enterado de estos hechos. No  es un hecho psicológico, es una proposición sobre su conducta previa a la denuncia. ¿Qué es lo que no puede aclarar?

En cuanto a la nota periodística mencionada en la denuncia, y que fuera emitida por el programa radial del periodista Gabriel Ramonet de FM Centro 100.7, luego de hacer escuchar a los consejeros el audio de la misma, señaló que allí sólo se refirió respecto al procedimiento que se tramita en este Consejo, y que ante la requisitoria puntual del periodista las explicaciones fueron dadas en forma potencial, sin referirse al hecho puntual sino ante el requerimiento periodístico.

Sagastume agregó en el informe que la afirmación del denunciante no se condice con lo plasmado en dicha nota periodística, y que no comparte lo señalado en el escrito de recusación, considerando infundada la imputación que se le formula.

Yo no escuché ningún audio, y Ud. lo sabe. Lo que manifesté es que había leído la nota publicada en internet. Así que empezamos mal. Los hechos denunciados son muy graves, como lo puso de manifiesto la Asociación Pensamiento Penal, fundada y dirigida por el Juez Mario Juliano. La nota que remitió a este Consejo apoyando esta denuncia así lo expresa.

Luego de escuchado el informe el consejero Marinello se pronunció por el rechazo de la recusación, en atención a los fundamentos que esgrime el consejero Sagastume. Ante ello, el consejero Vidal Oliver, propone a los restantes consejeros que atento a que el cuerpo se ha quedado sin quórum debido a que el consejero Rodas Fernández no participa del tratamiento del tema, en razón de cumplir las funciones de Fiscal Acusador, se posponga el tratamiento y resolución para la próxima reunión; moción que es acompañada por los restantes miembros del cuerpo.

El doctor Sagastume volvió a pedir la palabra y solicitó que sin perjuicio de lo resuelto por el resto de los consejeros, en tanto entiende que en la presentación de fecha 11/08/14, el Dr. Bovino le adjudica la comisión de un delito penal, peticiona que se disponga el envío de copia de dicha presentación al Fiscal Penal en turno de este distrito, a fin de que adopte las medidas que estime pertinentes.

Según el orden del día, estaba previsto dar tratamiento como primer tema al “Acuerdo del Superior Tribunal de Justicia para la designación del Doctor Guillermo Jorge González como Juez Interino del Tribunal de Juicio en lo Criminal Distrito Judicial Sur”. Los consejeros prestaron acuerdo a dicha designación, para suplir al Doctor Roberto Magraner.

La repercusión pública que ha tenido esta denuncia expresa el legítimo interés de los fueguinos por saber si esas firmas son falsas o no lo son. Hasta el momento, ha sido Ud. con su conducta, quien no ha demostrado ninguna preocupación por aclarar si los graves hechos denunciados son ciertos.