te lo advertimos...

..

..

18 nov. 2013

¿POR QUÉ LOS TESTIGOS SE EQUIVOCAN? - TERCERA PARTE

¿HASTA DÓNDE PODEMOS CONFIAR
EN LOS TESTIGOS?








-->

(aquí la segunda parte) 

1. ¿Hace cuánto que sucedió lo que cuenta?
 Continúa del post anterior...
Bueno, la cuestión fue que sí tenía la credencial y con eso el fiscal corroboró mi identidad, así que no fue una declaración indocumentada; solo casi-indocumentada.

Y volviendo al tema de la entrada, le conté todo lo que había visto ese día. Cuando terminé, me hizo dos o tres preguntas aclaratorias. Al final me preguntó:

—¿Se acuerda cuándo sucedió este hecho?

Me puse a pensar y no tenía la menor idea...

—Solo me acuerdo que ese día hacía mucho calor... pero la verdad es que no tengo idea de hace cuánto fue.

—Pero dígame algo aproximado...

—Y, hará unos diez meses...

El fiscal terminó de tipear, imprimió; yo leí y firmé. Antes de irme le pregunté:

—¿Cuándo fue que ocurrió todo esto?

—Hace casi tres meses.



2. La mujer tatuada
Dos entradas atrás les pedimos a los lectores que describieran a esta mujer, aclarando que la habrían visto durante cinco segundos en idénticas condiciones que las que se ven en la fotografía.



Aquí están las primeras quince respuestas:


01) Considerá que fui fiel a los cinco segundos y soy muy mala fisonomista: Vi a una mujer rubia con una colita, parecida a Cinthia Hotton pero con todo el cuerpo tatuado. Me pareció que en la panza tenía tatuados motivos de Disney (de los aristogatos, creo). Igualmente lo mío no sirve para nada porque juro que hubiese dicho que era la Hotton tatuada, pero después me fijé bien y no. Teresa Mitchell



02) Depende, si era de día calculo que diría que vi a una mujer de unos cuarenta y pico de años, rubia y toda tatuada, y si era de noche a una mujer de unos cuarenta y pico de años, probablemente castaña o rubia. En ambos casos influiría la distancia a la que me encontrara del hecho... Jimena Polverari



03) Una mujer de pelo rubio atado en una colita, de unos treinta y pocos, contextura delgada, cubierta de tatuajes.



04) Una mujer esbelta, de cabello castaño claro, aproximadamente entre 30 y 40 años. Alta. Con la piel tatuada.  Espero ser de ayuda, Doc.



05) Era una mujer de alrededor de unos cuarenta y pico de años, llena de tatuajes que mostraba levantándose la ropa; pero llena de tatuajes, tanto que si uno le miraba la cara, parecía tener una enfermedad en la piel o algo así, hasta que, al verle la parte de abajo te dabas cuenta que eran tatuajes. Se reía como acelerada. Caramelo.doc



06) Lo único que recuerdo es que estaba tatuada, sonreía y mostraba la panza. Soy muy malo para recordar rostros. Fairsch.


07) Mujer adulta, con el rostro y el resto del cuerpo totalmente tatuado o pintado. rubia, rango de edad 40 a 45 años. Sandra.



08) En tan solo cinco segundos creo que podría llegar a haber visto con claridad y luego recordar algo así: era mujer, tenía tatuajes en los brazos, llevaba una prenda tipo top y tenia el pelo claro pero no sabría definir si es rubio o castaño. Lucas Lanciotti



09) Una mujer de 30 años, con el pelo atado, medio largo, de color rubio, llena de tatuajes en la panza, que se le veía porque llevaba un top negro.



10) Mujer de unos 40 años, pelo castaño y con la piel completamente tatuada.



11) una mujer de contextura delgada, pelo largo, castaño, tez blanca, con la cara pintada, con tatuajes en la panza, la manos y los brazos. vestía algo negro arriba.



12) Por 5 segundos: Mujer, delgada, de entre 30 y 35 años, pelo castaño, el cuerpo lleno de tatuajes, nariz respingada, sonrisa grande, con una remera (o no se como se llama) que se levantaba y se veía la panza (donde tambien tenia dibujos) mmmm... no podría dar más datos... (en TDF suficiente para tener por reconocido a cualquier imputado).



12 + 1) Una mujer rubia con muchos tatuajes no podria decir mas en cinco segundos. Eduardo



14) Una mujer con los ojos hundidos, muy huesuda, flaca con tatuajes o pinturas en toda la piel de colores apagados en especial verdes, azules y rojos, entre otros. También tenia dientes prominentes y cabello claro. Epi



15) Una mujer de 30 a 35 años, muy flaca, tiene nariz pequeña respingada, ojos hundidos y sonríe.. el pelo es castaño claro y está atado con una colita... tiene la cara, los brazos y la panza tatuada, está levantando la remera negra que tiene puesta, mostrando la panza. Caro

Solo hemos seleccionado las primeras quince respuestas. Desde ya que con esto no intentamos inventar nada. Queremos hacer algunas reflexiones bastante obvias que al menos nos indican lo escasos que son nuestros conocimientos para lidiar con los testigos y las dificultades que este medio de prueba presenta, teniendo en cuenta de que muchos casos se deciden principalmente por las declaracione testificales.



• De las 15 respuestas, todas ellas mencionan de distinto modo los tatuajes de la mujer.

• Todas ellas también señalan que se trata de una mujer.

• De las 15 respuestas, 9 de ellas indican que los tatoos cubrían todo el cuerpo, o los mencionan de modo tal que puede suponerse eso.

• 12 de las 15 respuestas hacen referencia a la edad de la mujer.



Veamos ahora estos resultados. En primer término, todos las respuestas mencionaron los tatuajes. Lo que sí nos llamó la atención es que más de la mitad de los "testigos" no se limitó a "describir" lo que vio en la fotografía, sino que agregó que lo tatuado era "todo el cuerpo". ¿Cómo supieron? No lo supieron, lo supusieron.

También nos llamaron la atención tantas referencias a la edad de la mujer —bastante equivocadas, por cierto—. ¿Se debieron esas referencias a que supusieron, antes de pensar su descripción, que era eso lo que se les pediría? ¿O vamos por la vida calculando la edad de todas las personas que vemos? Y nos ha llamado especialmente la atención lo errado del cálculo general sobre la edad de la mujer. La mujer de la foto tiene 54 años. ¿Sería posible que se descrea del relato de los testigos por ese error de apreciación? ¿Cómo lo explicarían si fueran los litigantes del caso (cómo lo harían a favor y cómo en contra de la credibilidad del testigo)?

Tampoco comprendemos tantas referencias al pelo y al peinado de la mujer. Al menos a mí me ha llamado más la atención el "top" que lleva puesto (¿es eso realmente un top?).

Pensemos ahora cómo haríamos si tuviéramos que organizar un reconocimiento en rueda de esta mujer. Se escuchan ideas, porque no se nos ocurren demasiadas. De las 15 respuestas surge claramente que lo que más llamó la atención de la foto fueron los tatuajes en el cuerpo de la mujer; muy pocos mencionan su cara tatuada. ¿Implica ello que deberíamos hacer el reconocimiento de la mujer con el cuerpo descubierto como en la fotografia? ¿De dónde sacamos tres o cuatro mujeres de esa edad y fisonomía todas tatuadas? Si hacemos el reconocimiento con el cuerpo de la mujer descubierto, ¿dificultaría la posibilidad de que los testigos la reconozcan?

Y así nos podemos seguir interrogando todo el día. Los invitamos a que aporten ideas y opiniones en los comentarios para seguir con el tema. Veamos ahora un relato de nuestro amigo FGA.



3. El profesor Gorbak
Hace muchos años realicé un curso de criminalística con Walter Gorbak (creo que así se llamaba) en la UBA. Excelente profesor. El tipo era perito (por favor que no salté acá un fallido tuyo por tu experiencia con Locles jaja) y nos quería subrayar la importancia del peritaje y su preponderancia por los dichos de los testigos, a diferencia de lo que comúnmente se cree.

Nos habló durante 15 minutos. Luego se dio vuelta y nos preguntó de qué color era su corbata. Nadie supo la respuesta. Y mirá que era llamativa.

Volvió sobre nosotros, nos remarcó que había estado frente a nosotros durante 15 minutos, y que el robo promedio duraba alrededor de 5 segundos (no recuerdo bien el tiempo pero era muy poco). Me quedó grabado, lo apliqué siempre, y no me cansé de contar el relato a los amantes del papel en tribunales que les encanta marcar discrepancias y equivocaciones de testigos sobre hechos que habían ocurrido hace miles de años...

                                   Fernando Gauna Alsina






4 comentarios:

Évelin Torre dijo...

En general se cree que la memoria funciona como una “grabación”, a la que se puede volver infinitamente, pero desde la psicología se ha demostrado que la memoria se reconstruye en lugar de volver a ella cada vez que la recordamos.
Hace poco vi un documental sobre un caso muy conocido que ocurrió En Estados Unidos, el de Kirk Bloodsworth, el primer condenado a muerte declarado inocente por pruebas de ADN, luego de haber pasado varios años en prisión.
El hombre no tenía nada en común con el asesino, salvo el bigote. Y de todas formas, el del asesino era rubio y el del injustamente acusado era pelirrojo. Sin embargo, cinco o seis testigos lo señalaron como el asesino y por eso fue condenado. Pero antes de ser ejecutado, se pudo demostrar mediante ADN que era inocente.
En el documental señalaban que según datos de “Innocence Project”, desde la década de 1990 cuando se introdujo por primera vez las pruebas de ADN, se habían exonerado alrededor de 250 (no recuerdo el número exacto) personas que habían sido declaradas culpables, y de ellas, el 75% lo había sido en base a testimonios oculares. Y en un tercio de estos casos, habían existido dos o más testigos equivocados…

Anónimo dijo...

Te felicito por el muy buen artículo. Soy un ex-funcionario judicial, hoy dedicado a la actividad privada. En mi juzgado era primordial la entidad que se le daba a la pericia sobre el testimonio. Respecto a la anécdota de tu Profesor, tuviste nada más ni nada menos que a uno de los más prestigiosos forenses de Argentina, no solo por sapienza sino por rectitud de persona..que ha dejado huella en muchos informes de mi juzgado. Sé que el perito Gorbak sigue haciendo escuela en lo suyo, pero sigo sosteniendo lo que una vez le dije: que él debía estar convocado por el Estado para reformar la estructura pericial que ha quedado relegada. Saludos, Dr. Joaquín Torres

Anónimo dijo...

Albert,
En una de las cosas raras en las que participo a veces (raras porque no soy abogada), fui a una charla de Justin Brooks, miembro de Innocence Project en California o no recuerdo donde. Cuestión, él contaba que muchos de los casos de wrong conviction (no sé cómo se dice en castellano) se dan por errores en la percepción de los testigos. Además, señala que el sentido que menos engaña, es el del olfato. Si pudieras(pudieran)acceder a esa exposición o charla o como se llame, seria interesante.
Si la encuentro, te la mando.
Laura

Anónimo dijo...

Albert, acá encontré lo que dice Justin Brooks y el Innocence project sobre testigos visuales http://californiainnocenceproject.org/issues-we-face/eyewitness-identification
(ta en ingles)
besos!

Laura

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...