EJERCICIO PARA "TIEMPO DE MATAR"

Vea la película “Tiempo de matar” basada en la novela de GRISHAM, con el interrogatorio que sigue, y material para ir contestando las preguntas a medida en que avanza la película. Ella nos servirá para discutir varios temas vinculados con la actividad probatoria. Lo mejor que pueden hacer es juntarse para verla en grupo, pues la discusión entre ustedes enriquecerá la detección y el análisis de los problemas.

En este página tienen el enlace para ver la película.

Durante el juicio, los guionistas se tomaron varias licencias que no coinciden con el derecho vigente. Sin embargo, ellas no alteran la utilidad de la película para discutir los problemas que aquí se plantean. A medida en que avanza la película, Ud. deberá contestar diversas preguntas. Para contestar debe detener la reproducción de la película en el momento en que aquí se indica. Sean honestos y cumplan con esta consigna, esto es, detengan la película cuando se lo solicitemos, contesten la pregunta —sin rebobinar y ver de nuevo— y, luego de ello, podrán seguir viéndola. Una vez que continúe viendo la película, no corrija respuestas anteriores aun cuando considere que está equivocado. Éste es un ejercicio que tiene por objeto aprender de nuestros aciertos y errores. Trate de leer lo que debe contestar recién luego de que ha detenido la reproducción de la película. Y recuerden que no hay respuestas “correctas”.

01) Detenga la película cuando el alguacil entra al bar y arresta a los dos jóvenes de la camioneta amarilla.

• ¿Por qué motivo los arresta? Describa el hecho que cometieron ambos jóvenes.

 

02) Detenga la película cuando termina la conversación en el restaurante entre un agente policial y el abogado.

• ¿Cómo describe los hechos el agente? ¿Coincide con la descripción que Ud. dio? Si así no fuera, ¿en qué consisten las diferencias?

03) Detenga la película luego de la conversación entre el padre de la niña (Samuel Jackson) y el abogado.

• Describa el significado que Ud. le dio a esa conversación.

 

04) Detenga la película luego de que la esposa del abogado le aconseja a él que llame al alguacil.

• ¿Por qué le aconseja eso? ¿Coincide lo que se sugiere en esa escena que Carl Lee hará, con lo que Ud. respondió en la pregunta anterior?

 

05) Detenga la película luego de que Carl Lee llega a su casa con posterioridad al tiroteo en el tribunal.

• Describa y califique los hechos cometidos por Carl Lee.

 

06) Detenga la película luego de que el fiscal dice “Y caballeros, nada de errores”.

• Analice los diversos factores que según los protagonistas —no sólo quienes están en esa escena, sino también el propio Carl Lee, su abogado defensor y otros personajes— podrían definir el resultado del juicio. Explique por qué cree Ud. que tales factores son relevantes. ¿Qué importancia relativa se le concede a los elementos de prueba hasta este momento?

07) Detenga la película luego de que el abogado de Carl Lee habla con su mentor y maestro (el borrachín de Donal SUTHERLAND).

• Explique: a) ¿en qué sentido hacen referencia a la actividad probatoria ambos abogados?, ¿se refieren a algún medio de prueba en particular? ¿Cuál es la teoría del caso que está elaborando el defensor? ¿De qué dependerá, según su mentor, que pierda o gane el juicio?

 

08) Detenga la película luego de que el fiscal, al salir de la audiencia preliminar, le da una orden a su asistente referida al perito psiquiatra de la defensa.

• ¿Qué tiene en mente el fiscal? ¿Cómo se relaciona con los hechos del caso?

09) Detenga la película luego de que Carl Lee se declara no culpable —“not guilty”(1)— en la audiencia preliminar.

Nota (1): En el derecho anglosajón, la pregunta que el juez hace al imputado en la audiencia cuando le dice: “Usted ha sido acusado de tal delito, ¿cómo se declara?”, no es una pregunta para que el imputado realice su defensa material y declare, sino una pregunta sobre la actitud que va a tomar ante el proceso. Si decide ir a juicio contestará “not guilty”; si no ejerce su derecho a un juicio, admite su culpabilidad declarándose “guilty”, y su admisión de culpabilidad es jurídicamente eqivalente a un veredicto condenatorio dictado por el jurado. Si admite su culpabilidad, el procedimiento continúa con la etapa siguiente: la audiencia de determinación de la pena (sentencing hearing).

• ¿Puede describir los hechos por los cuales fue acusado de acuerdo con la decisión del Gran Jurado?

• ¿Cree que con esa descripción Carl Lee puede ejercer su derecho de defensa? Tenga en mente esta imputación para compararla con los hechos que el fiscal va a probar en el juicio.

• Finalmente, ¿por qué cree Ud. que luego de que Carl Lee contesta al juez que se declara “no culpable”, el abogado defensor agrega, dirigiéndose al tribunal, “no culpable por razón de insania”?

10) Detenga la película luego de que termina la audiencia preliminar.

• ¿Cómo calificaría la actuación del fiscal y del defensor? ¿Le parece que están pensando más que nada en los intereses que representen?

• ¿Por qué el fiscal solicita que el imputado sea examinado por sus propios peritos? ¿Qué sucedería si no solicitara eso?

• ¿Es correcto que le fiscal se oponga a la fianza antes de que la pida la defensa? ¿Qué piensa el juez?

• ¿Le parece fundada la negativa del juez de otorgar fianza?

• ¿Por qué creen que la defensa pide cambio de jurisdicción? (change of venue: significa que solicita que sea juzgado en otro condado, en otra “jurisdicción”).

• ¿Es consistente la decisión del juez de rechazarla in limine con sus decisiones anteriores? ¿Por qué? ¿Por qué cambió de opinión?

11) Detenga la película luego de que Carl Lee habla con el oficial herido en el hospital.

• ¿Les parece prudente lo que hizo Carl Lee? ¿Qué podría suceder en el juicio?

12) Detenga la película después de que la secretaria del defensor le cuenta acerca de las llamadas amenzantes que recibiera en su casa.

• ¿Qué presiones, y por parte de quién, está recibiendo el defensor por haber tomado el caso?

14) Detenga la película luego de que el defensor se reúne con los miembros de la Alianza para la defensa de la Gente de Color y sus abogados.

• ¿Cuál es la preocupación central del miembro político de la Alianza? ¿Le parece una interpretación razonable del caso?

15) Detenga la película luego de que el defensor está con Harry Rex en el bar y ven pasar al fiscal con el juez.

¿Les parece correcto ese hecho? ¿En nuestro país se ve como una irregularidad?

16) Detenga la película después del diálogo entre Roark (Sandra Bullock), Harry Rex y el defensor en el café.

• ¿Qué información le da Roark al abogado defensor? ¿Esa información se refiere a los hechos concretos del caso?

17) Detenga la película luego de que el defensor termina la conversación con el juez cuando va a la casa de éste último.

• ¿Qué sucedió en esa conversación?

• ¿Alguien propuso algo concreto en esa conversación?

• Miren el video “Parte 6” de la clase-debate Bruzzone/Bovino sobre procedimiento abreviado. http://nohuboderecho.blogspot.com/2009/06/recuerdan-el-trailer.html

18) Detenga la película luego de que el defensor acepta como asistente a Roark.

• ¿Qué dos cosas le encarga y por qué?

19) Detenga la película después de que Carle Lee dice “¿Ése es un jurado de mis pares?”.

• ¿Son motivadas las recusaciones que se ven en esa escena (la audiencia de selección de jurados se denomina voir dire)?

20) Detenga la película después de que el defensor deja en su hotel a Roark.

• ¿Encuentra alguna relación entre lo que dice Roark acerca de que es la primera vez que un caso deja de ser un montón de papeles y conoce a sus actores, y lo que dice el defensor después?

21) Detenga la película después de que ambas partes terminan de interrogar a la madre de uno de los dos que violó a la hija de Carl Lee.

• ¿Con qué objeto ofreció como testigo el fiscal a la madre de una de las víctimas?

• ¿Aportó información relevante para el caso de la fiscalía?

• ¿Cuántas preguntas hizo el defensor en el contrainterrogatorio? ¿Cuántas fueron contestadas? ¿Por qué las hizo?

22) Detenga la película después de que el juez levanta la sesión luego de la declaración del Alguacil.

• Evalúe los resultados de su declaración.

• ¿Qué piensa de la instrucción del juez al juradode que ignoren la última respuesta del Alguacial?

23) Detenga la película después de que discuten los jurados mientras están cenando.

• ¿Qué opinión le merece esa conversación? ¿Puede suceder eso en un sistema de jueces profesionales?

24) Detenga la película después de que ambas partes interrogan al oficial herido en el tiroteo.

• ¿Por qué cree que el fiscal ofreció a ese testigo?

• ¿Qué pregunta hizo el fiscal que es irrelevante? Tenga en cuenta que en el juicio solo se dicta veredicto de culpabilidad, y la audiencia de determinación de la pena se hace por separado.

• ¿Por qué cree que el defensor no quiso contrainterrogar?

• ¿Por qué no pregunta directamente lo que Carl Lee le pidió?

• Teniendo en cuenta que era un testigo de la fiscalía, ¿cómo le fue a la fiscalía en ese interrogatorio?

25) Detenga la película después del interrogatorio del perito de la fiscalía.

• Analice la conducta de ambas partes.

26) Detenga la película después del interrogatorio del perito de la defensa.

• ¿Cree que es relevante que el perito logre la plena convicción de los doce jurados sobre su opinión?

• ¿Por qué el juez le pregunta al defensor si va a realizar “segundo interrogatorio” (redirect)?

27) Detenga la película después del interrogatorio de Carl Lee.

• ¿Era necesario que el defensor lo hiciera declarar?

• Analice los resultados del interrogatorio

28) Detenga la película después de que el defensor visita a Roark en el hospital.

• ¿Este caso no acaba hasta las conclusiones? ¿Qué le parece esa afirmación?

29) Detenga la película después del alegato del fiscal.

• Analícelo.

30) Detenga la película después del alegato del defensor.

• ¿Qué tiene en común con el alegato del fiscal?

• ¿Utiliza el abogado el alegato como oportunidad para introducir prueba?

• Analícelo

• ¿Cómo habría votado usted si hubiera sido miembro de ese jurado?