ALEGRE, CAYUSO, ELÍAS, GARAY, GROSMAN, GARGARELLA, LEGARRE, ROSENKRANTZ y FARRELL [RE]DECIDEN EL CASO "PERALTA"

 

¿Cómo podría haber sido decidido el caso "Peralta"?

 Compiladores

José Sebastián Elia

Julio Rivera (h)

 Damián Azrak 

Mientras estudiaba en New York en 1993, tuve que analizar un fallo para una de las clases del curso de "IV, V y VI Enmienda". A pesar del tema del curso, ése fue el único curso que no disfruté de mis estudios de posgrado.

Cada vez que el profesor hablaba le entendía la mitad de lo que decía. Durante la tercera semana del curso, le conté eso a un compañero gringo, muy preocupado. Pero mi compañero me tranquilizó bastante, pues me dijo: "No te preocupes, nosotros tampoco le entendemos nada... ".

Volviendo a mi cuaderno de materiales del curso, comencé a leer el fallo, muy extenso. Cuando iba por el voto del segundo juez de la Corte, algo me hizo ruido. El fallo trataba de un caso en el cual se discutía —creo— el secuestro de cierto elemento de prueba que estaba en el auto del imputado.

Lo que llamó mi atención fue que los dos votos que había leído se parecían más a una caricatura de la opinión de cada uno de los jueces —cuyo estilo e ideología ya conocía bastante a esa altura del curso— que a una de sus opiniones reales en un caso concreto. Por otra parte, también era curioso que todos los jueces hubieran redactado votos tan extensos.

Me puse a buscar el caso en la base de datos "Westlaw", a la cual los estudiantes teníamos acceso gratuito —la idea era hacerte adicto para que una vez graduados, los estudiantes la siguieran usando—. Lo busqué de mil maneras distintas, y nada... Entonces volví a mi lectura. Al avanzar un par de votos más, ya estaba totalmente convencido de que el fallo no existía...

Se trataba de una parodia de fallo, en el cual se exacerbaban las opiniones de cada uno de los jueces. La verdad es que ese fallo constituyó una manera genial de hacer un ejercicio de reflexión que, hasta cierto modo, nos permitió realizar un excelente análisis de los principios y contenidos que se pusieron de manifiesto en los votos de cada uno de los jueces. 

Terminada esta falsa analogía, para Editores del Puerto es un placer anunciar esta obra novedosa, fresca, analítica, reflexiva y crítica. No es una parodia; en todo caso, pretende ser todo lo contrario. Se trató de reunir a nueve juristas de prestigio y de hacer jurisprudencia-ficción, esto es, pedirles que redacten el voto que hubieran escrito en el caso "Peralta", prescindiendo de la perspectiva histórica. El resultado de esa idea fue esta obra.

Los ministros son:

Marcelo Alegre 

Susana Graciela Cayuso

José Sebastián Elia

ALberto Garay

Roberto Gargarella

Santiago Legarre

Carlos Rosenkrantz

Martín Farrell