FASCISMO SALUDABLE: LOS FUMADORES PROMOVEMOS EL MAL COMÚN

EL BIEN COMÚN CÉST MOI
(Inspector General de Justicia)









Fumar es perjudicial para la salud
 
La Inspección General de Justicia le negó la personería jurídica a un club de fumadores por entender que el objeto de la entidad se aleja del concepto de bien común, según lo que establece en el Código Civil. Desde la IGJ señalaron que la decisión fue tomada tras realizar un análisis de la legislación relacionada a la materia existente en el país respecto de los fines sociales que deben perseguir las asociaciones. Hace algo más de cuatro meses el Congreso sancionó la Ley 26.687 que regula la publicidad, la promoción y el consumo de productos elaborados con tabaco. Según la Resolución IGJ Nº 1600, “el objeto de la entidad en análisis se mantiene ajeno al concepto de bien común, colisionando y contrariando valoraciones sociales imperantes en nuestros días”.




-->
El fascismo saludable sigue su avance triunfal sin que le preocupe demasiado a nadie. Espero que los señores del club de fumadores no sigan esta tendencia y den batalla.

Muchos se preguntarán, al menos, cómo es que la IGJ puede dictar una resolución como ésta (IGJ Nº 1600). No hemos conseguido la resolución citada. Sin embargo, Nicolás Vargas (@vargasnicolas en Twitter) nos envió un precedente en el cual el Inspector General de Justicia decidió que el “Pipa Club Buenos Aires” no merecía que se le otorgue personería jurídica.

El único fundamento de tal resolución (ResoluciónI.G.J. Nº: 1318/03)  es, pura y exclusivamente, el concepto de “bien común” del Inspector. En efecto, en la resolución antiPipa el Inspector escribió, sin pudor alguno, lo que sigue:



Que la solicitud al Estado de Personería supone que se ha constituido una entidad con objetivos claros y precisos, cuyo elemento esencial es el bien común al que se equipara con el interés público, esto es, el de toda la comunidad, ya sea que redunde en forma directa o bien indirectamente en esta (Conf. Resolución 513 del 1/7/97, Expte. 1628.626/96 “Asociación Civil Galería Paseo del Retiro; providencia de fecha 8/19/97 en el Expte 1.608.431 “ Centro Social y Cultural Raúl Scalabrini Ortiz” etc. ).

4. Que analizado entonces el verdadero objetivo enunciado en el acto constitutivo y los propósitos perseguidos por la “Asociación Civil Pipa Club Buenos Aires PCBA”, se observa que el objeto enunciado a fs.1/ 2 no tiene una connotación destinada a la promoción del bien común, no cumpliéndose por ende con las finalidades que las asociaciones civiles reconocidas por el Estado deben perseguir.

El derecho de asociarse (solicitándose el reconocimiento de este Organismo), debe serlo con fines útiles; fines socialmente útiles, es decir jurídicamente lícitos y acordes con los principios de convivencia social - paz, tolerancia, pluralidad, divergencia dentro del orden democrático - y que traduzcan valores objetivos que trascienden y que pueden servir de pautas y principios orientadores para los individuos y para la sociedad en su conjunto. Fines, podría decirse, estatales y precisamente por ello, el Estado estimula la creación y funcionamiento de las entidades que persigan tales objetivos y valores.

Esto es sencillamente maravilloso. No se comprende cómo el “bien común” pasa a ser, sin más, el “interés público”, y ese interés, el “de toda la comunidad”. Este señor ha borrado de un plumazo todos los conflictos sociales. Los intereses que pueden ser protegidos jurídicamente solo son aquellos que interesan a toda la comunidad. ¡Qué lo parió!

Me parece, solo me parece, que “eso” no puede ser el “bien común”. Mucho menos si tomamos en cuenta lo que este mismo señor dice renglones más abajo, al referirse a los “principios de convivencia social”: “paz, tolerancia, pluralidad, divergencia dentro del orden democrático”.

Luego de reconocer con acierto el valor de la diversidad, pega un salto mortal y agrega eso de “valores objetivos… (¿¿¿???) para los individuos y para la sociedad en su conjunto”. Y como si ya no se hubiera ido al carajo, encaja su broche de oro: “fines, podría decirse, estatales…”.

Ma-ra-vi-llo-so.

Más allá de esta cadena de falacias y contradicciones, nos preguntamos. ¿Cómo no le han retirado la personería a las tabacaleras? ¿Eh? ¿A que no te animás? ¿Y a los clubes de boxeo, a los autódromos, a las fábricas de armas, y así…? O sea, cómo decirlo, ¿qué es el bien común? El bien común es lo que a este señor le viene en gana.

Y por favor, no pretendan justificar los no fumadores, a quienes, para respetar sus derechos, les debemos estas iniciativas de crear clubes de fumadores, que esta resolución es correcta porque fumar hace daño.  

Comentarios

Anónimo dijo…
“... el divulgar la afición y el arte de fumar“, es un bien?
ABovino dijo…
¿A vos te hace mal?

Si no te hace mal, tu opinión es absolutamente irrelevante.

Saludos,

AB
Anónimo dijo…
Leí la resolución:

Primero no creo que difundir el arte de fumar sea "realizar una obra de interés general" como pusieron los señores que solicitaron la autorización, a menos que regalan un par de pulmones nuevos al terminar la instrucción.

Segundo y me parece que gran parte de las objeciones van por acá, fueron cambiando los fines de la asociación según les convenía, dice la resolución "en tal sentido y en el presente caso, los constituyentes han elegido el camino inverso, y han intentado modificar el objeto de la asociación para adaptarlo al modelo asociacional elegido, como si el fin principal de los participantes fuera constituir una asociación civil cualquiera fuere su objeto."

Tercero, parece broma que pongan los solicitantes "a) fomentar la asociación entre los fumadores de pipas, a fin de orientar, informar, e INSTRUIR sobre dicha actividad a personas mayores de edad según las leyes vigentes"
Cómo ésta instrucción puede promever la "paz, tolerancia, pluralidad y divergencia dentro del orden democrático"?.

Y lo más importante de todo, ¿cómo dejar de lado el daño que produce el tabaco en este tema?. Justamente de esto se trata, solicitan un permiso no para abrir un parque de diversiones sino un Club para intruir sobre la pipa (parece joda en serio) es como llamar al cerrajero y no dejar que vea la cerradura.

Me parece a mí que en este contexto está bien que no le hayan dado el reconocimiento pero es una opinión de una persona que no es abogada
Si esa misma entidad pide la personería jurídica para constituir una sociedad comercial seguro que se la dan. Con plata se puede comprar, incluso, el bien común.
Anónimo dijo…
Dede cuando un riesgo potencial es instrumento de medida de la relevancia o no de un comentario?, además no es un tema de si ME hace mal o no algo, este mundo es de todos.
Anónimo dijo…
Y no adjetive los comentarios, argumente. Gracias.

irrelevante.
1. adj. Que carece de relevancia o importancia.
www.rae.es
Ni los más profundos teóricos de las ciencias sociales pudieron jamás llegar a semejante afirmación, ni los más acérrimos positivistas decimonónicos se animaron a una conclusión así; sin embargo, este inspector nos ilumina con una verdad revelada: existen valores objetivos.
GG
Anónimo dijo…
Qué quiere decir "ceci nést pas une pipe?"
Anónimo dijo…
insupportable oui il est.
Anónimo dijo…
estoy de acuerdo con usted en algo, esto es maravilloso, cecilia
ABovino dijo…
Uno de los cuadros más significativos y conocidos del artista surrealista René Magritte representa una pipa de fumar, que lleva como título: “Ceci n´est pas une pipe” - Esto no es una pipa –
Para René Magritte, de origen belga, fallecido en 1967, las cosas son inexplicables, transformables y con múltiples sentidos. Los objetos nunca tienen la misma función que su nombre o su reproducción, y asimismo los nombres pueden designar objetos determinados o al revés.
Magritte al escribir “Esto no es una pipa”, quiso decir esto es un dibujo? No se...

lo dijo påt®iciå at 2:01 AM

EL enlace aquí:

http://serarquitecta.blogspot.com/2005/07/ceci-nest-pas-une-pipe.html
ABovino dijo…
Anónimo de 22 de octubre de 23:35.

El daño no es relevante a los fines de hacer un comentario o no. La próxima vez leé mejor.


Como este mundo es de todo, yo adjetivo los comentarios, si a vos no te molesta. Y no sigo tus órdenes. Y también podráis haber argumentado en vez de darme una orden.

Saludos,

AB
ABovino dijo…
No, Cecilia, no estamos de acuerdo en nada.

AB
ABovino dijo…
Estimada GG:

No sea irreverente con el inspector general...

No sé quienes serán eses supuestos "teóricos" que Ud. menciona. Ellos no conocían al Sr. Inspector en Jefe. De haberlo hecho, hubieran conocido el maravilloso mundo de los valores objetivos.

¡Subversiva!

Saludos,

AB
Anónimo dijo…
No le dí una orden, fue una sugerencia.

Sí me molesta que diga que algo que escribí es irrelevante, le gustaría a Ud. que alguien ponga algo así de un post suyo?

Leí perfectamente, fue Ud. que puso que si no me hacía daño mi comentario era irrelevante. Lea lo que escribe.
Anónimo dijo…
La razón por la que sigo visitando este blog es porque se aprende con la mayoría de los post.

Muy interesante la idea de Magritte, la verdad que no lo conocía.
Anónimo dijo…
Y sí argumenté, los comentarios del 22 octubre, 2011 22:50 y del 22 octubre, 2011 23:24; son de la misma persona.
ABovino dijo…
¡Otra vez la pelota a la calle...!
Anónimo dijo…
No entiendo, cómo otra vez la pelota a la calle?
ABovino dijo…
Eso... ¡otra vez la pelota a la calle!
Anónimo dijo…
No entiendo ...