NO HAY DERECHO: 1/1/13

25 ene 2013

OTRA DESPROLIJIDAD INEXCUSABLE DE FALBO

LA REINA DE CORAZONES

El Reino del Revés

“Dejemos que el jurado considere el veredicto de culpabilidad” dijo el Rey...

“No, no!” dijo la Reina. “Primero la pena-El veredicto después”*.

Lewis Carroll, Alice’s Adventures in Wonderland.

En el página/12 de hoy, sale una nota de Horacio Cecchi titulada "Defensas incomunicadas". A continuación agregamos su texto:

Al menos 66 defensores bonaerenses se quedaron de turno y sin línea de celular. La empresa Claro cortó por falta de pago. Las defensorías dependen de la procuradora Falbo. Las fiscalías también, pero ninguna sufrió cortes en sus celulares.

Ayer, defensores oficiales presentaron una nota ante la Procuración. Falbo regresa en febrero de vacaciones. Todas las jurisdicciones, La Plata, Berisso, Ensenada, Saladillo, Brandsen, deberán esperar.

No se trata del primer paso hacia la autonomía de las defensas. Más bien, parece un síntoma de la dependencia.

Los celulares de 66 defensores públicos bonaerenses se quedaron de improviso mudos. Tal como lo señala en la nota presentada ante la Procuración, el defensor de turno en el fuero juvenil Julián Axat se dirigió a la empresa Claro, donde le explicaron que el corte se debía a una deuda de $ 7.431,27 pesos. El deudor responsable es el Poder Judicial bonaerense.

Axat informó que el segundo celular con que cuenta su defensoría no funciona y no pudo ser reparado por la deuda.

“Dependemos de la buena voluntad de las fiscalías, que informen a los defensores de casos de urgencia.” Urgencia viene a representar los casos de detenciones ilegales, apremios y torturas que suele utilizar la Bonaerense, haya o no línea.

De este modo, Falbo demuestra una vez más su incompetencia y su falta de voluntad para organizar una estructura moderna y eficiente para la Defensa Pública. Los fiscales no se han quedado sin el servicio de celulares porque utilizan los de la empresa Movistar. Movistar también corta el servicio ante la falta de pago, pero antes envía notificaciones y el corte del servicio es paulatino.

Nos comunicamos con Julián Axat y nos aclaró algunas cuestiones. Ante la falta de actividad alguna por parte de los responsables de estos temas de contratación —claramente ajenos a la competencia de los defensores públicos—, Axat, por su propia inicativa, fue a la empresa Claro. Allí le informaron que había 66 líneas cortadas (de defensores público) debido a la deuda de $ 7.431,27 por esas líneas.

Luego de que se pusiera en conocimiento de las oficinas correspondientes el problema, no se ha solucionado el problema. Mientras tanto, la Falbo continúa sus vacaciones como si nada sucediera.

Con la mejor buena fe, uno podría afirmar que el corte de los 66 celulares de Claro pudo haber sido un error administrativo. Sin embargo, según Axat, a él le habían cortado el servicio en varias oportunidades este año. Es por esa razón que hace tiempo se había dictado una resolución para que se reemplace los teléfonos Claro por Movistar a todos los defensores públicos —como sucede con los fiscales—. Sin embargo, esa disposición no ha sido llevada a la práctica; si se hubiera hecho, esto jamás habría sucedido.

Luego de enterada la Procuración del problema, ya no puede invocarse más la posible negligencia, es sencillamente un hecho escandaloso. Si bien a Julián Axat le dieron una nueva línea —ahora sí— Movistar, sigue incomunicado. Ello por cuanto nadie conoce el nuevo número de telefóno.

Pero lo más patetico del caso es la posición del funcionario que notificó a Julian Axat de la "solución del caso":

Aparentemente a la Procuradora le tiene sin cuidado que 66 defensores estén incomunicados. Por su cargo y responsabilidades funcionales, debería haber interrumpido sus vacaciones para solucionar el problema. Lo podría haber hecho habilitando algún pago directo que se pudiera hacer desde la Procuración e, incluso, poniendo dinero de su bolsillo hasta que se regularice la situación.

Me gustaría saber qué habría hecho si el corte del servicio de celulares le hubiera ocurrido a ella y a su staff más cercano.

Pero no, ella sigue descansando y de vacaciones. ¡Por favor no te estreses Falbo.

* El término “sentence” no equivale a la palabra castellana “sentencia”, sino al pronunciamiento judicial que impone una pena. En el sistema estadounidense, la pena es impuesta por un juez profesional en una audiencia separada y posterior (sentencing hearing) a la del juicio común en el que interviene el jurado (trial). El jurado, con su veredicto (verdict), sólo se pronuncia sobre los hechos, lo que en el juicio penal equivale al juicio sobre la culpabilidad. En conclusión, el párrafo de Lewis Carroll citado significa que se debe imponer la pena antes de que exista pronunciamiento sobre la culpabilidad.

23 ene 2013

¡EL FASCISMO SALUDABLE PERDIÓ UNA!

UN CACHO DE CORDURA

(ALGO PARA FESTEJAR)

Por 5 votos contra 3 el concejal Danny Healy-Rae logró que su propuesta de eximnir del cumplimiento de las leyes que imponen el límite de 0,5 (50 miligramos de alcohol por cada 100 militros de sangre) conducir en el condado irlandés de Kerry. Si bien el Consejo de ese condado cuenta con 27 miembros, solo quedaban 12 concejales a la hora de votar, varios de los cuales se abstuvieron de votar. De todas maneras, la norma votada por mayoría debe ser aprobada por el Departamento de Justicia antes de convertirse en derecho vigente.

La propuesta de Healy-Tae —dueño de un pub— está dirigida a aplicarse en un área rural alejada de la ciudad en donde están los pubs (ver nota).

Título de la nota de Página/12

A diferencia de lo que dice Página/12 en el título sensacionalista de su nota, no se trata de que los borrachos tengan "permiso para manejar". La norma excluye del limite legal general a quienes hayan bebido dos o tres pintas de cerveza —esto queda a criterio de la autoridad de aplicación— y en la media en que el conductor no exceda los 30 kms. por hora. Dado el estado de los caminos rurales de la zona, en opinión del concejal Healy-Rae es difícil que se pueda manejar a mayor velocidad. Tres pintas de cerveza son, en Irlanda, equivalente a a 1,7 litros (una botella de litro y una de 3/4 de Quilmes).

Más allá de que es muy poco probable que sea aprobada por el Departamento de Justicia, la medida muestra cómo pueden regularse ciertos límites que se imponen a los consumidores en beneficio del resto de la población. Eso debería darnos que pensar sobre las prohibiciones que sufrimos los gordos, los bebedores y los fumadores(1), cuando éstas exceden ampliamente la protección de derechos de terceros.

A continuación reproducimos la nota de Página/12.

El Concejo Deliberante de un condado rural irlandés resolvió modificar la ley que prohíbe conducir con alcohol en sangre para que, en algunos casos, la policía pueda extender permisos a ciertas personas. El concejal que propuso la moción explicó que la nueva regla debería regir “para la gente más vieja” y que vive en áreas alejadas. El condado de Kerry, sostuvieron las autoridades, es un área rural y en los caminos por los que esas personas podrían manejar alcoholizadas no suele conducirse a altas velocidades. Los defensores de la iniciativa la reivindican argumentando que, en caso de no permitir que se emitan estos permisos, una generación de personas mayores sería obligada a permanecer en sus casas.

Aunque fue aprobada por el Concejo Deliberante de Kerry, al sudoeste de Irlanda, la propuesta todavía es cuestionada, porque muchos concejales estuvieron ausentes el día de la votación. No se sabe si porque habían tomado demasiado.

El concejal Danny Healy-Rae, impulsor del permiso para que los ancianos manejen aunque hayan tomado alcohol, argumentó que las leyes actuales discriminan a quienes él pretende ampliarles derechos. “Toda la sabiduría y todo el ingenio y toda la cultura que ellos tienen, la música y las ganas de cantar, todo eso es lo que ha estado perdido para la generación joven, porque estas personas mayores posiblemente podrían estar viviendo en Japón y Jerusalén”, aseguró Healy-Rae al portal de Internet The journal.ie.

El concejal agregó que entiende “el mérito de tener una regla legal más estricta cuando hay un volumen de tráfico masivo. Pero en los caminos de los que estoy hablando, nadie podría manejar a más de 20 o 30 millas –entre 32 y 48 kilómetros– por hora, y no es gran cosa”. El alcalde de Kerry, Terry O’Brien, definió a la iniciativa como “increíblemente peligrosa”.

El consejal Healy-Rae

(1) Nuestra página de Facebook "Por los derechos de los gordos, los borrachos y los fumadores".

22 ene 2013

EL FASCISMO SALUDABLE SE NOS METIÓ EN EL AUTO

¿PARA CUÁNDO EL PROHIBIDO TENER SEXO?

Por AB

En una nota de Página/12 de hoy, se informa:

En la ciudad de Córdoba, desde ayer, rigen sanciones para quienes fumen mientras conducen un vehículo. Durante esta semana, la Municipalidad se limitará a llamar la atención a los infractores, en el marco de una campaña de concientización; desde el 28 de enero, serán sancionados con multa. La norma fue aprobada por mayoría. Especialistas en seguridad vial, si bien cuestionan la necesidad de aplicar sanciones para esta conducta, destacan que no hay que fumar mientras se maneja. También habría que evitar otras actividades —desde controlar el estéreo hasta tomar mate— que pueden distraer, ya que “todo lo distractivo para el conductor es negativo”. Por lo demás, señalan que, a nivel nacional, “continúan los excesos de velocidad, con consecuencias graves”; un experto advirtió que “los límites de velocidad colocados en las rutas responden a criterios internacionales de seguridad”. Otra frecuente conducta de riesgo es “no preservar la distancia con el vehículo que va adelante”. Por ejemplo, “el choque de este fin de semana en la Ruta 11 (donde murió toda una familia) no fue sólo porque el conductor pretendió sobrepasar autos en curva, sino porque esos autos no guardaban distancia entre sí”.

La norma ya vigente fue aprobada por mayoría de representantes de los intereses de la industria médica, y no se tuvo en cuenta para nada:

a) el hecho de que los especialistas en seguridad vial habían cuestionado "la necesidad de aplicar sanciones";

b) el hecho de que otras conductas no prohibidas son tan o más peligrosas que fumar, y causantes de accidentes de tránsito, tales como tomar mate, buscar discos en la guantera, charlar con el acompañante, retar a uno de los niños sentado en el asiento trasero, etcétera.

¿Y esto será casualidad? Naaaa... Se trata de dinero. Sucio dinero. La redacción de los fundamentos es muy clara:

La ordenanza fue aprobada el 7 de noviembre, y sus fundamentos destacan que “en 2011, más de cien vecinos de esta ciudad perdieron la vida en siniestros viales. El Hospital de Urgencias debió atender a más de 14 mil víctimas, lo cual insumió más de 60 millones de pesos: por encima del 50 por ciento de los recursos de ese hospital. Es uno de los problemas de salud pública más serios del Municipio”.

Aparentemente, los cordobeses se olvidaron de agregar una norma que sancione otra situación peligrosísima para las arcas médicas: la "portación de cenicero". El conductor de un vehículo que tiene cenicero es un peligro público, pues es una apología del delito y una incitación permanente para que el conductor encienda un cigarrillo.