AMICUS CURIAE DE MIRNA GORANSKY Y ALBERTO BOVINO - CASO RODRÍGUEZ VARELA

EL CASO RODRÍGUEZ VARELA ANTE LA CORTE








Amicus de Goransky y Bovino caso Rodríguez Varela


Gracias a los amigos de Sin Corrupción


Comentarios

Anónimo dijo…
Alberto, excelente escrito.
Sos candidato a que te afane algunos párrafos.
Prometo citarte.
Saludos.
Enric
ABovino dijo…
Mirna y Alberto, Enric

Muchas gracias
Anónimo dijo…
Alberto, yo soy un abogado de cuarta de una provincia perdida de Arg., y realmente es para agradecer que publiques un escrito de tan buena elaboración (con Mirna)y nos permitas acercarnos a tener una idea real de como aplicar todo el derecho de los tratados en la vida real.
Saludos.
E.
Anónimo dijo…
Muy pocas personas como los firmantes de este amicus tienen el coraje cívico de enfrentar estas "injusticias" notables. Pocos, muy pocos abogados enfrentan el poder de turno aun a costa de que le cuelguen un sanbenito y sean objeto de persecución, ellos tambien. Como he dicho antes, tiene todo mi apoyo.
Gustavo Gomez
Jorge L. Bilbao dijo…
Alberto! que pasa con algunos jueces? Por que tan reticentes a darle el alcance del Art. 25 CADH al amparo; al margen del desconocimiento de la evolución del instituto como bien señalan en su presentación, ya parecería que es hora de reconocer los meritos de Kot (como de Siri) pero ir dejandolos de lado para fundamentar la cuestión.

Felicitaciones por esta presentacion como amicus; ojala tantos otros profesionales tuvieran tu coraje y el de Mirna.
Anónimo dijo…
Alberto y Mirna, ver actuar a personas como ustedes deja ese agradable sabor a gente de bien, a conciencias que no están a la venta y aroma a valentía y amistad.
Gracias por apoyar a mi hermano.
Otro hombre de bien, claro.
isabel
Anónimo dijo…
CFK parece tener una fuerte presunción de que esta persona no tiene la ideología que exige un estado constitucional de derecho para ser juez,por eso no lo nombra. para eso está la terna, sino no le elevarían una terna, la elección es política y, a mí al menos, me parece sumamente correcta. por más que "nacho" sea un divino y no duerma pensando en las condiciones de los detenidos. gravedad institucional? dejense de joder, por qué no gastan energía en los invisibles que sufren violaciones de DDHH diariamente.
ABovino dijo…
Anónimo, me encantaría cómo sabés que eso es lo que piensa la presidente.

Más allá de que en ningún momento RV fue impugnado en su proceso de concursos y ternas varios, dudo que la "ideología" pueda ser considerada una variable legítima en nuestro sistema constitucional.

Y sobre todo, nadie funda realmente los motivos de la exclusión sistemática de las designaciones. De ese modo, al menos, podría defenderse.

Aplicando tu razonamiento, en el ejemplo hipotético de tener un presidente sexista, sería un criterio político legítimo excluir a las mujeres por su condición de tales.

Y me dejaré de joder cuando me venga en ganas; no sos quien para evaluar como ocupo mi tiempo.

Mi trabajo a favor de la protección de los derechos humanos está a la vista de todos, porque suelo poner mi nombre y apellido en lo que hago.

AB
María del Pilar Márquez dijo…
No puedo creer que haya gente que crea que la terna puede ser usada como el filtro ideológico del gobierno de turno. ¿Cuál es la ideología de un estado constitucional de derecho?
¿Qué tengo que pensar para ser juez?
¿En qué tengo que creer para ser juez?
¿De quién tengo que ser hijo para ser juez?
¿A quién tengo que votar para ser juez?
¿A quién tengo que juzgar para ser juez?
Sólo tengo que saber ser juez.

Tengo esperanzas en que esta discusión, como la que tenés con Gonzalo en el blog Sin Corrupción, sirvan para algo.

¿Por qué hay que dar tanta cuenta de las injusticias?¿No son ellas evidentes?

Gracias por lo de siempre,
María del Pilar Márquez
Anónimo dijo…
gracias por las respuestas.
AB perdón, es cierto lo que decís de tu tiempo y esfuerzo, no soy nadie para juzgar cómo lo administras. fue calentura del momento (en definitiva, tengo sangre, como todos).
considero que los jueces, en un estado constitucional de derecho, deben tener una personalidad comprometida con los ddhh, y que si el PE los designa, él es responsable (y en tal caso debe dar cuenta) de sus elecciones. sobre esta base, creo correcto que tome recaudos que hacen al individuo concreto a la hora de elegir entre los de la terna.
no comparto esto que dice María de que con "saber basta". para ser juez (y defensor tmb), en este modelo internacional con jerarquía constitucional, se requiere una personalidad comprometida c la efectivización de los DDHH. cecilia Pando, alfredo solari, etc NO pueden ser jueces por más de que sepan de memoria a Jakobs.
y la personalidad es una evaluación que hace a las características personales de los candidatos, que son, en definitiva, las que terminan pesando en la decisión (aunq dps recurran a falacias persuasivas o métodos interpretativos p bancarlas). yo sé que esto, a los penalistas, nos suena a derecho penal de autor pero es algo propio del ámbito de la política.
tampoco se si a todos los jueces (civiles, laborales, comerciales, etc) deberíamos exigirle lo mismo.
en este caso concreto, nose cuál es el motivo x el q CFK no nombra a este Sr. sólo quise decir que si tenía una sospecha fundada de falta de compromiso, no me parecía mal. claro, ahora ya se lo que me van a decir, y es cómo determinamos eso. cuál es el límte. y la verdad no lo se. en florencio varela una jueza de ejecución fue antes abogada del SPB, con eso basta? ella rechaza todos los HC e informa (informalmente) al penal quienes son lso presos que hacen esas presentaciones.
quizá la presidenta debería, si tiene, hipóteticamente hablando, una sospecha indagar o exigir algo que la desvirtúe (actuaciones concretas en favor de los DDHH), no se. todas estas dudas se me generaron con este post y los anteriores referidos al tema.
tampoco se en detalle si el poder ejecutivo al elegir entre la terna, justifica la elección, algo que supongo, como acto de gobierno, debería hacerse, y que sospecho nunca se hizo en la historia.
quizá estoy opinando demasiado sobre un tema que no conozco (sobre la designación de jueces) y, sin duda, NO conozco el caso puntual de "nacho". sólo dije que, si era como lo presentaba el post, que "por ser hijo de" le denegaban el cargo, era algo que podría estar justificado y no me parece fatal.
Marcos
elbonitomarcos@yahoo.com
Anónimo dijo…
la foto con sus hijos y su esposa riéndose..e nesario?
Anónimo dijo…
bovino, te contesté respetuosa y prolijamente y no publicaste mi respuesta....marcos
ABovino dijo…
Estimado Marcos:

Anoche hasta última hora estuve revisando, y no ví en ningún momento tus dos correos. En el blog dice claramente que debido a trolls varios, hemos tenido que moderar los comentarios.

Te puedo dar mi palabra que tus comentarios, seguramente por problemas de Blogger, no entraron hasta hará unas horas.

No tendría ningún motivo para no publicarlo, dado que tenemos posiciones deiferentes pero en este caso, hay un intercambio de opiniones en términos más que civilizados.

Después te contesto sobre el fondo.

Saludos,

AB
Anónimo dijo…
gracias por la respuesta. realmente me interesa el tema. slds.
Marcos.
Miguel dijo…
Para todos aquellos que quieren saber porque le niegan el puesto a "Nacho", lean esto: nota Pag.12 30/09/2007
CFK no quiere gente que NO RESPETA NI CREE EN LOS DDHH. ESO ES TODO EL SECRETO.

EL PAIS
Santos y demonios

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-29334-2007-09-30.html
(nota completa)

Por Horacio Verbitsky (extracto)

Quantin Como secretario del Consejo Federal de Seguridad, designó a Ignacio Rodríguez Varela (hijo del fiscal de Estado de la provincia de Buenos Aires y luego ministro de Justicia de la dictadura, Alberto Rodríguez Varela, uno de los funcionarios a quienes Camps agradeció su colaboración en la causa en la que fue secuestrado y torturado el editor periodístico Jacobo Timerman). Durante la gestión de Quantin y de Rodríguez Varela (h) la principal ocupación del Consejo de Seguridad Interior fue organizar procedimientos contra clínicas en las que se practicaban abortos. Dios los cría y ellos se encargan del resto.

HAY DERECHO. PERO HAY QUE TENER BIEN EN CLARO QUE ES .