SE SUMA AL DEBATE LA ESPOSA DE
I. RODRÍGUEZ VARELA
María del Pilar Márquez*
Me sumo a la discusión de Alberto y de Gonzalo.
Y digo: tenemos razón y tenemos pruebas.
Al argumento sobre el ejercicio de las facultades discrecionales del Poder Ejecutivo, facultad a la que aludió Gonzalo y retrucó Alberto, sólo quiero agregar que la Corte ya dijo en “Álvarez, Maximiliano y otros s/Cencosud S.A. s/ acción de amparo” que ese ejercicio no puede ser irrazonable ni podría dejar de estar limitado por el respeto al principio de igualdad y por la prohibición de discriminación.
Y sobre la prueba de la discriminación, quiero decir que ello siempre nos condujo a la falacia de tener que dar razones de una sin razón, como lo es toda discriminación.
¿Por qué lo discriminan a Ignacio? Me encontré ante esta pregunta un millón de veces. No podía enojarme, porque me la hacían buenos amigos que sólo buscaban entender qué estaba pasando. Pero la verdad es que no es esa la pregunta que yo esperaba. ¿Es importante el por qué lo hacen o el acto discriminatorio es injusto en sí?. Es como que le pregunten a la mujer del muerto por qué mataron a su marido, ¿qué se yo?, ¿puede darse una razón válida para ello?. ¡No lo hagan!, matar, sea cual sea el motivo, está mal.
La prueba de la discriminación es la evidencia de que VEINTE VECES evitaron nombrar a mi marido juez o fiscal de la nación, mandando al Congreso de la Nación el pliego del que lo seguía, en un claro uso irrazonable de la facultad que le es conferida al Poder Ejecutivo. Y ante esta evidencia, la Corte dijo que “…quien pretende afectar gravemente un derecho fundamental tiene la carga argumentativa de probar la existencia de una razón que lo justifique” (C.S.J.N.; E. 1, XXXIX; Originario, “Editorial Río Negro S.A. c/ Neuquén, Provincia del s/ acción de amparo”, rta. 5/9/07).
Amigos, no me pidan a mí las razones. Las pruebas e indicios son contundentes pero no soy yo quien está discriminando. Pídanle al Poder Ejecutivo que explique por qué, y sepan que si no lo ha hecho hasta ahora, durante el trámite de este amparo, es porque no hay razón válida que justifique el NO nombramiento PERMANENTE de Ignacio, quien dio sobradas cuentas de su idoneidad en estos cinco años de antecedentes y exámenes, único criterio sobre el que descansa el nombramiento de nuestros magistrados. Durante este tiempo, NUNCA NADIE impugnó su nombramiento.
Es verdad que no existe un derecho a ser nombrado juez, pero si existe un procedimiento para nombrar jueces, cuyo único sustento es la idoneidad para el cargo, existe un derecho del idóneo a no ser excluido de ello en forma arbitraria. Así clarito lo dijo la Corte en el fallo que recién mencioné respecto de la recepción de publicidad oficial en los medios, es verdad que no existe un derecho a recibir publicidad oficial, pero sí existe un derecho contra la asignación arbitraria. Si se decide repartir esa publicidad, ella tiene que hacerse sin discriminación.
La discrecionalidad no es un criterio discriminatorio. No se usa para NO elegir a una persona en particular. Acá, se usó esa facultad en forma arbitraria para que Ignacio Rodríguez Varela NO sea juez de la Nación. Y sobre ello no pueden dar razones, porque es una sin razón.
¿Por qué hay que dar tanta cuenta de las injusticias?.¿No son ellas evidentes?
Gracias a todos aquellos que nos apoyaron con sus comentarios. A mis
cuñadas Mariana e Isabel, a mi amiga Laura, a mi amigo Bogus, a Guido,
Martín y Elías, a mi mamá Tina, a las amigas de mi mamá –María del
Carmen, Muñeca y Lidia-, a mi primo Nicolás, al incansable y valiente
Alberto Bovino, y a todos los que sé que están siempre.
Por último destacar que, lamentablemente, no sé quiénes son los que insultaron a Ignacio o quienes quisieron argumentar algún motivo para justificar su situación. Ello se explica porque sus “razones” sólo pueden decirse desde el anonimato.
Mis valientes frente a los cobardes.
María del Pilar Márquez
(*) Esta entrada es un comentario escrito por Pilar en la entrada Posible discriminación en el acceso a cargos de juez y fiscal (que robamos del blog SIN CORRUPCIÓN).
12 comentarios:
Ningún anonimato, yo di mi nombre y mail y, principalmente, fundados motivos (no del caso de "nacho" en particular sino de la exigencia de una personalidad comprometida c los DDHH por parte de los jueces) y el autor de este blog (al que parece importarle tanto el pluralismo) NO PUBLICÓ MI RESPUESTA. Marcos.
Aclaro a los lectores que, como se puede verificar en los comentarios de la entrada anterior, sí se publicó la respuesta de Marcos.
Saludos,
AB
estarían de acuerdo en habilitar el borrado de comentarios? he visto que algunas páginas web lo permiten, no sé si se puede hacer en un blog.
Se puede, pero con qué objeto?
me refiero a comentarios realizados por uno mismo por supuesto
Marcos:
¿no podés borrar tu comentario? Si queres escribí un comentario diciéndome qué querés borrar y lo hago, sin publicarlo.
Saludos,
AB
Alberto, no quiero borrar ningún comentario. sólo espero que me respondas si crees, como yo, que además de conocimientos técnicos el cargo de juez requiere COMPROMISO con los DDHH y una IDEOLOGIA compatible con eso. y si, en tal caso, está bien o mal que el PE elija entre la terna sobre la base de esos parámetros.
en cualquier caso, me gustaría que me sugieras lectura para abordar el tema.
slds.
Marcos
elbonitomarcos@yahoo.com
siempre supe que esto podria pasar...
Perdónenme, pero esta claro que a este pibe lo discriminan por ser hijo de su padre, que no me acuerdo donde y no tengo ganas de googlear, laburo en algún cargo durante la dictadura.
O sea que si preguntan porque lo discriminan hay que decir, lo discriminan por portación de apellido, por ser hijo de quien es, quien probablemente haya sido un gran hijo de puta justificador o ejecutor de las políticas dictatoriales.
Entonces porque lo discriminan me parece claro.
Ahora, que sea hijo del hombre lobo, lo hace a el mismo hombre lobo? Mi respuesta es no.
Y, para cualquiera que haya rendido alguna vez un examen de los que este pibe rinde, la mayor parte de las preguntan implican el conocimiento y la aplicación de los principios del derecho internacional de los derechos humanos.
Por ello, si este flaco rinde bien y saca buenas notas, es que conoce y sabe aplicar el derecho internacional de derechos humanos.
Respondiéndole a Marcos, me parece que la Presidenta de todos y todas, esta cagando a este muchacho y tratando de generarle algún grado de odio a su papi, por cuya culpa le están cagando la carrera judicial.
Obviamente es una pretensión de laboratorio de izquierda pituca.
Basta de discriminación por mas hijo de puta que haya sido su padre.
Saludos.
E.
Perdónenme, pero esta claro que a este pibe lo discriminan por ser hijo de su padre, que no me acuerdo donde y no tengo ganas de googlear, laburo en algún cargo durante la dictadura.
O sea que si preguntan porque lo discriminan hay que decir, lo discriminan por portación de apellido, por ser hijo de quien es, quien probablemente haya sido un gran hijo de puta justificador o ejecutor de las políticas dictatoriales.
Entonces porque lo discriminan me parece claro.
Ahora, que sea hijo del hombre lobo, lo hace a el mismo hombre lobo? Mi respuesta es no.
Y, para cualquiera que haya rendido alguna vez un examen de los que este pibe rinde, la mayor parte de las preguntan implican el conocimiento y la aplicación de los principios del derecho internacional de los derechos humanos.
Por ello, si este flaco rinde bien y saca buenas notas, es que conoce y sabe aplicar el derecho internacional de derechos humanos.
Respondiéndole a Marcos, me parece que la Presidenta de todos y todas, esta cagando a este muchacho y tratando de generarle algún grado de odio a su papi, por cuya culpa le están cagando la carrera judicial.
Obviamente es una pretensión de laboratorio de izquierda pituca.
Basta de discriminación por mas hijo de puta que haya sido su padre.
Saludos.
E.
Hola, yo no soy el Gonzalo que AB menciona al principio de la entrada, pero vengo también aquí a dejar mi opinión. No pretendo controvertir la posición de Rodríguez Varela, pero sí aportar una nueva premisa al debate.
Hace unas semanas leí con mucha atención el escrito que presentó AB como amicus en el amparo promovido por IRV. El argumento principal gira en torno a la probada idoneidad de Rodríguez Varela y la preferencia del PEN por otros candidatos que serían menos idóneos por haber obtenido un lugar inferior en el -justamente- órden de mérito.
Le pregunto a AB, ¿la idoneidad demandada en un juez es estrictamente técnica? ¿El proceso de evaluación de la idoneidad de un juez se completa ante el CM? Si así fuera, ¿por qué se eleva una terna en lugar de remitir el nombre de la persona que obtuvo el mayor puntaje?
Pareciera ser que la evaluación de la idoneidad no se circunscribe al examen de antecedentes y prueba de oposición (así lo demostraría el hecho de remitir una terna en lugar de un sólo nombre). Adicionalmente, esta conclusión puede refrendarse con la interpretación que la CSJN ha hecho sobre el alcance de los juicios políticos.
En su reciente jurisprudencia (ver, por ejemplo, el caso "Benítez", fallado el 20/10/2009) la Corte señaló que el objeto del procedimiento de juicio político es evaluar la idoneidad funcional y ética del acusado (en otro caso que no tengo ahora a la mano se habló de su "idoneidad política"). Esto confirmaría que, más allá de la discusión acerca de si existe o no un derecho a ser juez, si en el caso concreto de IRV se ha cometido un acto discriminatorio o si la Administración ha ejercido sus facultades discrecionales de modo arbitrario, el juicio de idoneidad de los candidatos se completa ante el PEN.
Humildimente, AB, entiendo que no te has hecho cargo de este argumento en tu escrito. Si tenés ganas, me interesaría conocer tu opinión al respecto.
Saludos,
Gonzalo V.
Gonzalo V.:
Gracias por tu comentario. Te lo respondimos en el enlace que aparece al final de esta entrada.
Saludos, AB
PS: lo respondimos allí porque quedó un poco largo y estaba formateado para que se lea mejor.
Publicar un comentario