Así se tituló la noticia en el portal Periodismo Independiente. ¿Por qué? Porque parece ser, según ese portal, que el detenido es "Nahuel Nicolás Acuña de 28 años de edad, empleado del poder judicial provincial de Tierra del Fuego y mula personal de Sagastume".
El hecho
Alrededor de las 3 de la mañana del 9 de mayo, agentes policiales que estaban realizando un procedimiento en Ushuaia, interceptaron un Toyota Corolla que circulaba a "muy alta velocidad". El conductor "parecía" estar borracho, e informó ser ahijado de mi gran amigo Gonzalo Sagastume, presidente del Superior Tribunal fueguino.
Ante el pedido de la documentación del auto, aceleró y se escapó de allí, lastimando levemente a uno de los policías. Lo persiguieron en lo que fue calificado como "una persecución cinematográfica por las calles céntricas de Ushuaia", continuó manejando hasta llegar a la casa del presidente del Superior Tribunal, Gonzalo Sagastume. El relato continúa de este modo:
Después de la llegada de los móviles policiales al domicilio de Sagastume, se habrían comunicado telefónicamente con los efectivos intervinientes, ordenándoles que se retiren del lugar.
Esta versión cobra fuerza ya que... el personal policial debió haber aprehendido al empleado judicial por resistencia a la autoridad pública, realizar la alcoholemia, e inmediatamente informar de los hechos a la Fiscalía Federal de Ushuaia en el marco de los artículos 205, 329 y concordantes del Código Penal, además de proceder al secuestro y posibilitar la intervención de la División de Narcocriminalidad y Delitos Federales para efectuar la requisa del vehículo con perros detectores de droga.
Lejos de poner transparencia en las actuaciones judiciales... sospechosamente la autoridad policial no dio inmediata intervención a la Fiscal Federal que es competente en los hechos por tratarse de una infracción al DNU 297/2020, e increíblemente enviaron las actuaciones a la justicia provincial, para que interviniera el juez provincial de primera instancia Javier Ignacio de Gamas Soler.
El juez provincial de Gamas Soler se limitó a ordenar que se notifique derechos y garantías a Nahuel Acuña, que se actualice su legajo prontuarial y que posteriormente sea acompañado por la policía a la comodidad de su hogar.
Por su parte, el periodista Gabriel Ramonet escribió la nota El chofer de la justicia, en cuyo copete se puede leer:
Si en lugar del chofer del presidente del Superior Tribunal de Justicia, el protagonista de este hecho hubiera sido el empleado del almacenero del barrio: ¿Lo habrían detenido al menos hasta el día siguiente? ¿Le habrían hecho un test de alcoholemia y lo habrían llevado al hospital? ¿Habrían secuestrado el vehículo para someterlo a una pericia?
Ramonet agregó que el comisario dijo que no parecía encontrarse alcoholizado y negó que haya existido la "persecución cinematográfica".
Luego, desde el Superior Tribunal trataron de restarle importancia al hecho, aclarando que el chofer estaba habilitado para conducir por estar de servicio durante la feria y que al policía no se le había provocado ninguna lesión".
También se informó que el chofer había ingresado a la casa de Gonzalo Sagastume, "quien enseguida facilitó la labor policial" (no sé por qué, pero no te creo).
En otro medio periodístico también le dieron una mano al escandaloso:
Si bien no hay una versión oficial que indique que el conductor "chapeó" señalando su parentesco con Sagastume, la intención de conducir en dirección al domicilio del ministro tuvo una clara y obvia intención.
Allí desde la Policía señalaron que el Dr. Sagastume se exteriorizó de su domicilio "preguntó qué estaba pasando y dijo hagan lo que tengan que hacer y se quedó en su casa", respondió el jefe de la comisaría interviniente, el comisario Enzo Hoyos.
Pero no nos preocupemos, el caso penal quedó en manos del juez De Gamas Soler, quien está investigando y parece que le recibirá declaración indagatoria el 30 de junio. Como siempre, investigará hasta las últimas consecuencias. Además, se le ha iniciado un sumario administrativo a la llamada "mula" de Sagastume, en el que seguramente se hará justicia.
2 comentarios:
perdón quizá es por ignorante pero "el Dr. Sagastume se exteriorizó de su domicilio" >>> se que???
Pero cómo? Ahora es culpable sin juicio?. A este lo van a liberar porque los jueces son malos pero cuando van a juzgar con quienes simpatizamos gritamos principio de inocencia?!!. Otra: cuando los jueces son amigos ahí sí aplaudimos sus decisiones sin la menor crítica.
Hay que tener coherencia. Porque saber mucho no reemplaza ni significa tener honestidad intelectual.
Extraño.
Saludos
Armando Gentille
Publicar un comentario