Las decisiones de cada uno de los ministros contiene algunos
contenidos mínimos que exponen sin descaro la visión del servicio de justicia y
de su propia función dentro de los órganos del poder judicial.
Es curioso que se invoque a la costumbre de derecho, en tanto
genera “convicción de obligatoriedad”, cuando este caso surge, precisamente,
por la intervención en audiencias de abogados que no tenían tal “convicción de
obligatoriedad”. Y mucho más llamativo resulta el intento (exitoso) de imponer uniformidad en el vestir de los abogados en el marco de una sociedad "democrática".
Lo más grave, sin embargo, es la curiosa opción elegida por el tribunal cuando se generó un conflicto que comprendía el uso de la corbata vs. el hecho de que el tribunal que desató el escándalo dejó de lado toda idea de verdad.
Bueno, pero estos son solo unos poco ejemplos. Hay muchos más en el resto de la resolución.
+12.40.38.png)
7 comentarios:
"El Horror, el horror" (repetía el Coronel Kurtz, interpretado por Marlon Brando, en Apocalipsis Now).
En épocas en las que a un fiscal lo suspenden y pretenden removerlo por investigar a un amigo y socio del poder político, y a otro lo retan por actuar como si fuera el abogado defensor de un vice presidente al que debe acusar, este blog se preocupa por cada boludez, que empieza a parecer a propósito. Desde hace un tiempo que parece mirar para el costado, mientras se traga algunos sapos.
Sí, anónimo de las 13:53, tiene Ud. razón. Hace tiempo ya que he decidido no justificarme más con personas que tras el anonimato me juzgan —erigiéndose en la vara moral de la nación— y exigen cosas que jamás se animarían hacer.
Cordiales saludos mirando para otro lado,
AB
Leí el plenario medio al boleo, pero me mató la parte en que, entre otras, justifican la resolución amparándose en que República Dominicana sanciona a los abogados y jueces que no usen traje. Una brillante utilizacion del argumento "ad patriae proximus"
No había vuelto por acá, pero veo que me contestaste, enojado, a ese anónimo 13:53 que publiqué hacia el 02 de junio. Primero, la queja sobre el anonimato me parece boba: al final no sos vos el que permite que cualquiera publique un comentario??? De otro lado, siempre me dio la impresión que aquel que antes que cualquier cosa te pregunta quién sos, es medio autoritario; la clase de persona que te manda a ponerte la corbata. Y pregunto en serio: porqué acá no se habla, por sumar temas silenciados, ni de los abogados del CELS nombrados ilegalmente en el MPF, ni del ministro de la CSJN apuntado por haber participado en a desaparición forzada de una persona?? Y perdoname si te sentiste ofendido, pero en rigor de verdad, las justificaciones que decís estar harto de dar, acá brillan por su ausencia.
Primero: no estoy enojado.
Lo que no pienso justificar es a quienes tras el anonimato juzgan las notas publicadas y no publicadas con argumentos que toman en cuenta datos ajenos a cualquier nota ( v. gr., que soy abogado del CELS). ES decir que critican conociendo desde qué lugar hablo yo, pero yo debo contestar sin saber desde qué lugar habla el anónimo.
Y si no encontrás justificaciones es porque no las dí. Este blog no es un diario, ni es un medio oficial de ninguna institución. Publico lo que a mí me parece interesante y relevante.
Aunque si querés, para dejarte contento, pasame un índice de temas semanales y me ocuparé de ellos. ¿De ese modo estarías satisfecho?
Además, me tildás de autoritario y que sería capaz de mandarte a ponerte la corbata. Por supuesto que podés creer lo que desees de mí, aunque realmente no sé porque asumís que alguien o que yo mismo he decidido no ocuparme de esos temas "silenciados".
Y a esta fundada conclusión arribás debido a que tomás en cuenta datos de mi persona con los cuales contás porque sabés quien soy. Si la discusión va a ir por esos canales, me gustaría saber con quien estoy discutiendo.
Si lo que quieren discutir son hechos o ideas, no me molesta en lo más mínimo el anonimato.
Saludos,
AB
PS: Por si no lo sabes, la defensa de Campagnoli me ha ofrecido como testigo, razón por la cual no me parece prudente dar opiniones. Así que te aconsejo informarte antes de opinar tan livianamente.
Casi un mes demorado en responder, casi obligado.
Jamás hice referencia a que fueras abogado del CELS, por más de que sea un dato de carácter público.
Podés quejarte de eso como de que te escribe un anónimo, lo mismo da.
Yo puedo tildarte de autoritario como vos podés acusarme de pretender ser dueño de la vara moral de la nación, y de reclamar cosas que no me animaría a hacer (pasaje ése, por cierto, que no entendí, porque no supe si me estabas tildando de cagón o algo así, pero me pareció de lo más gracioso)
Que seas uno de los tantos abogados que tiene o tuvo el CELS (quisiera remarcar la idea de que no SOS el CELS, porque su dueño es OTRO) vuelve a tu respuesta, sólo en principio, un poco más interesante.
Podés hablar como abogado, como autor de libros, como profesor universitario, o como lo que se te venga en gana.
Creo que en ningún momento sugerí que el CELS tenía o tiene algo que ver con el tema Campagnoli, o con la actuación profesional del fiscal De Luca, cosas que, además te aclaro, no se, ni me importan.
Por lo que el CELS, como escudo, sólo sirve para no explicar lo de Nebbia, que nombré ayer en otro comentario que publiqué en este mismo blog, que me he emperrado en mancillar. También anónimo. Porque soy un terrorista verbal, y pensé que ése no podía ser un problema.
Lo que parecieras afirmar estaba ausente en mi comentario, es justamente, el único elemento presente: la falta de comentario alguno sobre temas altamente relevantes para la vida institucional de nuestro país, la cual no ha sido ajena a este blog, por lo que me cuesta mucho creer que no te parezcan temas de "interés" de esos que publicás normalmente en tu blog. Hechos e ideas.
Allá vos si preferís no responder porque no sabés quién soy, que al final, dice más de vos que de mí.
ps: ¿y con eso qué? ¿¿no te parece mal hablar de procesos en trámite, o incluso afirmar la culpabilidad criminal de distintas personas que están siendo juzgadas por los hechos que les endilgás, como en varias oportunidades has hecho en este blog, pero te parece inconveniente hablar de un procedimiento en el que sos testigo convocado??
Publicar un comentario