31 dic 2007
26 dic 2007
FELIZ 2008
DISFRUTEN DE ESTOS CINCO DÍAS QUE QUEDAN DEL 2007...
EL 2008 VA A SER MUCHO PEOR.
LES DESEA FELICES FIESTAS,
HARRY
EL 2008 VA A SER MUCHO PEOR.
LES DESEA FELICES FIESTAS,
HARRY
21 dic 2007
SEXISMO Y EXPRESIÓN PUBLICITARIA
¿HASTA DÓNDE DEBEMOS LLEGAR PARA VENDER PRODUCTOS, BIENES Y SERVICIOS?
17 dic 2007
GARGARELLA
CONSTITUCIÓN Y PODER DE LOS JUECES: OTRO VIDEO NO AUTORIZADO DE RG
El Profesor Gargarella se ha quejado con razón del excelente manejo de cámaras de este blogger. Ello se debe a que —creo que tenía a Don Mario Juliano atrás mío preguntándome de qué hablaba Roberto, a lo que se sumaba el síndrome de abstinencia de alcohol en sangre después de haber pasado la noche brindando con el Prof. Diego Camaño.
Pero creo que los visitantes del blog estarán igualmente agradecidos, ¿no?
Saludos,
AB
Pero creo que los visitantes del blog estarán igualmente agradecidos, ¿no?
Saludos,
AB
1 dic 2007
AUDIENCIA CIDH DERECHO A RECURRIR SENTENCIA CONDENATORIA
Exposición de Carlos Varela Álvarez
Exposición de Sergio Fuenzalida (CEJIL)
Exposición de Alberto Bovino
Saludos,
AB
27 nov 2007
RECURSO DEL CONDENADO - SOLUCIÓN AMISTOSA
PROCESO DE SOLUCIÓN AMISTOSA EN TRÁMITE
En un proceso de solución amistosa en trámite entre 21 peticionarios y el Estado argentino ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, varios peticionarios estamos solicitando dos cosas al Gobierno: a) reparación económica de cada víctima a la que se le violó el derecho del condenado a impugnar la sentencia penal condenatoria; y b) reforma legal por ley del Congreso Nacional, estableciendo un conjunto de pautas mínimas que regulen el recurso de casación en todo el territorio nacional. El proyecto, que por supuesto fue entregado al Gobierno para iniciar la discusión, es el siguiente:
En un proceso de solución amistosa en trámite entre 21 peticionarios y el Estado argentino ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, varios peticionarios estamos solicitando dos cosas al Gobierno: a) reparación económica de cada víctima a la que se le violó el derecho del condenado a impugnar la sentencia penal condenatoria; y b) reforma legal por ley del Congreso Nacional, estableciendo un conjunto de pautas mínimas que regulen el recurso de casación en todo el territorio nacional. El proyecto, que por supuesto fue entregado al Gobierno para iniciar la discusión, es el siguiente:
LEY MARCO REGLAMENTARIA DEL DERECHO AL RECURSO DEL ART. 8.2.H DE LA CONVENCIÓN AMERICANA
REF.: P-821-01 – POSADAS Y OTROS
Buenos Aires, 2 de agosto de 2007
Esta propuesta expresa la necesidad de elaborar unas reglas mínimas que sean de aplicación en todas las jurisdicciones de la República y que deben ser reguladas por ley del Congreso Nacional. La justificación sobre la competencia del Congreso Nacional surge, entre otros motivos, de las Bases uniformes para la procuración y administración de justicia en Argentina (Proyecto de ley presentado por el Diputado José I. CAFFERATA NORES al Congreso de la Nación que se adjunta).
El objeto de este cuerpo de reglas consiste en estabecer los estándares mínimos en materia del derecho del condenado a recurrir la sentencia penal condenatoria que impone una pena o medida de seguridad a fin de cumplir con las exigencias del derecho garantizado en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
REGLAS MÍNIMAS SOBRE RECURSO DE CASACIÓN
01) El recurso de casación del condenado contra la sentencia penal que impone una pena o medida de seguridad debe ser considerado un recurso amplio y que permita una revisión integral de la sentencia. Ello requiere:
a) Reducción de las exigencias formales de las condiciones de interposición del recurso del condenado, entre ellas, la necesidad de mantener el recurso ante el tribunal de casación;
b) Posibilidad del imputado de ampliar los agravios o motivos de casación desarrollados al interponer el recurso;
c) Interposición del recurso directamente ante el tribunal de alzada que habrá de resolver el recurso;
d) Ampliación de los motivos de admisibilidad del recurso, para permitir la “revisión integral” mencionada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Herrera Ulloa”;
e) El recurso se considerará fundado con la sola mención de los agravios que afectan a la persona condenada;
02) En caso de agravios o motivos formales, entre los cuales se halla la violación a las reglas de la sana crítica o falta de motivación, se debe aplicar la teoría del “máximo rendimiento” desarrollada por la Corte Suprema de la Justicia de la Nación en “Casal”. Este análisis se debe hacer al solo efecto de determinar si ha habido uan violación de reglas formales para anular la sentencia y reenviar a nuevo juicio.
03) En el recurso de casación declarado admisible, cada juez debe desarrollar sus fundamentos sobre la procedencia autónomamente.
04) Durante el juicio ordinario, el acta deberá contener una descripción lo más detallada posible de lo que allí sucedió. A pedido de la defensa, la actividad procesal desplegada durante el juicio puede ser registrada en vídeo o producirse una versión taquigráfica.
05) Interpuesto el recurso surge el deber del tribunal de comunicar a la defensa de posibles vicios formales o materiales que podrían provocar su rechazo, concediéndole tres días para enmendar el vicio o error
06) Realización de una audiencia posterior a la admisión del recurso en la cual se puede producir prueba tendiente a demostrar la existencia de alguna irregularidad durante el juicio que no haya sido registrada en el acta o de ningún otro modo.
07) El tribunal deberá dictar sentencia en un plazo no mayor a veinte días desde la realización de la audiencia ni mayor sesenta días desde la interposición del recurso. Vencido el plazo, e independientemente de la eventual responsabilidad funcional de los integrantes del poder judicial, se deberá dictar el cese del encarcelamiento preventivo, en su caso.
13) A fin de poder cumplir con las exigencias anteriores, se debe reglamentar una organización judicial en todas las jurisdicciones de la República, que resulte idónea para solucionar la situación de congestión de cada sistema judicial y para que resulte operativa en lo sucesivo. Además, se deben instrumentar programas de capacitación a los integrantes de los tribunales con competencia en materia de casación.
El proyecto fue presentado de manera conjunta por CEJIL (ver www.cejil.org), la Defensoría General de la Nación, la Defensoría de Casación de Provincia de Buenos Aires, y por Carlos Varela Álvarez (Mendoza) y Alberto Bovino a título de peticionarios individuales.
Me gustaría recibir sus opiniones
Saludos,
AB
26 nov 2007
24 nov 2007
CARTA DE UN IMPUTADO
Ésta es una reproducción parcial de un post del blog de Seba, "Derecho penal - El delito" (no sé poner el enlace aquí, está en mi lista de enlaces)
Señor Juez: vengo a confesar, pero por favor no siga.
Llévenme preso, pero -en serio- ya no siga con esto.
Ya escucharon mis conversaciones privadas;
Ya ingresaron a mi vivienda, desordenaron la casa y me llevaron esposado delante de mis propios hijos;
Ya todos los medios de información hablan de mi persona como si fuera un delincuente;
Y ahora quieren que ingrese a la "habitación de la verdad"?
Por favor Señoria, permítame una salida digna. Confesaré lo que no hice, daré detalles que -intentaré- coincidan con cada elemento de la causa, pero no deje que me metan ahí.
Permítame ser el que elija. Deje que yo decida. Es que no voy a renunciar a mi dignidad para que esas personas invadan mi cuerpo intentando destruir mi inocencia.
GARGARELLA, LOS ÁNGELES Y LOS DEMONIOS
VIDEO NO AUTORIZADO
En el video se reproduce una pequeña parte de una excelente conferencia que dio Roberto en la hermana República Oriental del Uruguay. A su lado el amigo Diego Camaño, profesor de la Universidad de la República. El disléxico que filmó fui yo.
En el video se reproduce una pequeña parte de una excelente conferencia que dio Roberto en la hermana República Oriental del Uruguay. A su lado el amigo Diego Camaño, profesor de la Universidad de la República. El disléxico que filmó fui yo.
AB
19 nov 2007
¿QUÉ ES LO QUE NO HAY?
EL TÍTULO DE LA REVISTA QUE HACE MUCHOS AÑOS INSPIRÓ EL TÍTULO DE ESTE BLOG: LO QUE NO HAY ES DERECHO
A fuerza de ser sinceros, el título de la Revista se lo chorreamos a la murga de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República (Montevideo).
La Revista fue fundada fuera del marco institucional de la Facultad, con aportes personales de quienes la creamos, entre los cuales se hallaban Víctor Abramovich y Manuel Garrido (únicos graduados en ese momento), y también Martín Abregú, Mary Beloff, Alberto Bovino, Christian Courtis, Viviana Kristicevic, Alejandro Rúa, Roberto Saba, Miguel A. Sama, y Marcelo Sgro.
El primer número —sólo publicamos doce— salió a la calle el penúltimo bimestre de 1990. No sólo los contenidos sino especialmente las formas y la estética de la revista adviertieron a nuestra comunidad que habíamos veindo a molestar. De ese número va la pena destacar dos actitudes antagónicas que recibimos de diversos profesores.
Nos costó arrancar, entre otras razones, pues la gran mayoría de los profesores no nos querían enviar colaboraciones porque antes de eso debían “etiquetarnos”. Las preguntas usuales cuando veíamos a un profesor a quien le pedíamos un trabajo eran, sin tapujos: “¿Y Uds. a quién responden? ¿Cuál es su línea política? ¿Con qué profesores están vinculados? ¿Qué profesores los indujeron a organizar esto?”, y otras miserias de siempre. No parecía interesarles el contenido del proyecto y el perfil de la revista que queríamos publicar, sino a “quién respondíamos”, a quién le servía la revista, para qué éramos funcionales. Pues guste o no, NO HAY DERECHO no le sirvió a nadie en particular —por lo menos no en el sentido en el que hoy se instrumentalizan esos espacios—. Nos divertimos y aprendimos. Hicimos grandes amigos. Reflexionamos y criticamos. Nos expusimos. Crecimos.
Quizá por el hecho de que algunos de estos profesores siempre habrán respondido a alguien, no podían comprender que se trataba de nuestro proyecto, que lo hacíamos porque nos interesaba hacerlo, y que si bien contamos con el valioso y desinteresado apoyo y colaboración de muchos otros profesores, el proyecto era nuestro.
De allí nuestra inmensa alegría cuando, al preparar el primer número de la Revista, le enviamos una carta al Prof. chileno Eduardo NOVOA MONREAL —a quien ninguno de nosotros conocía—, y al poco tiempo nos mandó un trabajo esclarecedor, que escribió para un grupo de estudiantes a quienes no conocía —lo que no le impidió reconocer la existencia de una comunidad de intereses—, en el cual puso al desnudo las aporías del discurso jurídico aún hoy imperante, que había captado exactamente el tipo de reflexiones que estábamos interesados en publicar .
Finalmente, la Revista comenzó a publicarse regularmente y lo paradójico fue que mientras en nuestra Facultad sólo vendíamos unos 50 ejemplares, nos leían mucho más en Ciencias Sociales y en universidades del extranjero. La Revista solo publicó doce números y salió desde fines de 1990 a 1995. Alrededor de 1991 o 1992 se incorporaron cinco miembros más jóvenes (Hernán Charosky, Carolina Fernández Blanco, Ariel Garrido, Willy Jorge y Máximo Langer).
Más allá de ello, la circunstancia de no haber encontrado una generación de recambio fue una de las razones que nos decidió a dejar de publicarla.
La única “editorial” que publicamos apareció en la contratapa del número 1 y decía:
Para muchos, el derecho es un “medio civilizado” de resolver conflictos, es decir, un conjunto de normas que pacíficamente soluciona los problema derivados de la convivencia humana; algo reservado para especialistas —“juristas”, para ser más precisos— que velan por la “recta” aplicación de las leyes. Un “saber” que se adquiere en Facultades de Derecho, Academias, Tribunales, Bibliotecas: la expresión máxima de la “Civilización”, de la “Racionalidad”, de la concatenación metódica de premisas mayores y menores.
Hay quienes, desde un punto de vista cercano a las Ciencias Sociales, no comparten esas visión, y se conforman con una crítica repetida, “inteligente”: dirían “¿el derecho?”: es una mera herramienta de poder, el aparato idelógico del Estado por definición. Un modo legitimado de violencia que trata de encubrir la verdadera lucha que existe en el seno de una sociedad; un elmento de dominación”. Algo, en suma, irredimible.
Para ellos, para los que se resignan a eternizar esos roles, también es NO HAY DERECHO.
Hoy el contenido de NO HAY DERECHO es parte del derecho oficial. Los derechos humanos, las teorías críticas, el feminismo legal, etc., todas las corrientes ausentes de la reflexión jurídica argentina de hace veinte años hoy forman parte de la enseñanza aceptada, por lo menos en las principales universidades nacionales del país, e integran muchas decisiones de tribunales relevantes.
¿Qué significaría hoy re-pensar NO HAY DERECHO? ¿Qué es lo que no se dice, no se ve, lo que se debe cambiar? ¿Qué es lo nuevo, lo subterráneo, aquello que tiene potencial transformador?
A fuerza de ser sinceros, el título de la Revista se lo chorreamos a la murga de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República (Montevideo).
La Revista fue fundada fuera del marco institucional de la Facultad, con aportes personales de quienes la creamos, entre los cuales se hallaban Víctor Abramovich y Manuel Garrido (únicos graduados en ese momento), y también Martín Abregú, Mary Beloff, Alberto Bovino, Christian Courtis, Viviana Kristicevic, Alejandro Rúa, Roberto Saba, Miguel A. Sama, y Marcelo Sgro.
El primer número —sólo publicamos doce— salió a la calle el penúltimo bimestre de 1990. No sólo los contenidos sino especialmente las formas y la estética de la revista adviertieron a nuestra comunidad que habíamos veindo a molestar. De ese número va la pena destacar dos actitudes antagónicas que recibimos de diversos profesores.
Nos costó arrancar, entre otras razones, pues la gran mayoría de los profesores no nos querían enviar colaboraciones porque antes de eso debían “etiquetarnos”. Las preguntas usuales cuando veíamos a un profesor a quien le pedíamos un trabajo eran, sin tapujos: “¿Y Uds. a quién responden? ¿Cuál es su línea política? ¿Con qué profesores están vinculados? ¿Qué profesores los indujeron a organizar esto?”, y otras miserias de siempre. No parecía interesarles el contenido del proyecto y el perfil de la revista que queríamos publicar, sino a “quién respondíamos”, a quién le servía la revista, para qué éramos funcionales. Pues guste o no, NO HAY DERECHO no le sirvió a nadie en particular —por lo menos no en el sentido en el que hoy se instrumentalizan esos espacios—. Nos divertimos y aprendimos. Hicimos grandes amigos. Reflexionamos y criticamos. Nos expusimos. Crecimos.
Quizá por el hecho de que algunos de estos profesores siempre habrán respondido a alguien, no podían comprender que se trataba de nuestro proyecto, que lo hacíamos porque nos interesaba hacerlo, y que si bien contamos con el valioso y desinteresado apoyo y colaboración de muchos otros profesores, el proyecto era nuestro.
De allí nuestra inmensa alegría cuando, al preparar el primer número de la Revista, le enviamos una carta al Prof. chileno Eduardo NOVOA MONREAL —a quien ninguno de nosotros conocía—, y al poco tiempo nos mandó un trabajo esclarecedor, que escribió para un grupo de estudiantes a quienes no conocía —lo que no le impidió reconocer la existencia de una comunidad de intereses—, en el cual puso al desnudo las aporías del discurso jurídico aún hoy imperante, que había captado exactamente el tipo de reflexiones que estábamos interesados en publicar .
Finalmente, la Revista comenzó a publicarse regularmente y lo paradójico fue que mientras en nuestra Facultad sólo vendíamos unos 50 ejemplares, nos leían mucho más en Ciencias Sociales y en universidades del extranjero. La Revista solo publicó doce números y salió desde fines de 1990 a 1995. Alrededor de 1991 o 1992 se incorporaron cinco miembros más jóvenes (Hernán Charosky, Carolina Fernández Blanco, Ariel Garrido, Willy Jorge y Máximo Langer).
Más allá de ello, la circunstancia de no haber encontrado una generación de recambio fue una de las razones que nos decidió a dejar de publicarla.
La única “editorial” que publicamos apareció en la contratapa del número 1 y decía:
Para muchos, el derecho es un “medio civilizado” de resolver conflictos, es decir, un conjunto de normas que pacíficamente soluciona los problema derivados de la convivencia humana; algo reservado para especialistas —“juristas”, para ser más precisos— que velan por la “recta” aplicación de las leyes. Un “saber” que se adquiere en Facultades de Derecho, Academias, Tribunales, Bibliotecas: la expresión máxima de la “Civilización”, de la “Racionalidad”, de la concatenación metódica de premisas mayores y menores.
Hay quienes, desde un punto de vista cercano a las Ciencias Sociales, no comparten esas visión, y se conforman con una crítica repetida, “inteligente”: dirían “¿el derecho?”: es una mera herramienta de poder, el aparato idelógico del Estado por definición. Un modo legitimado de violencia que trata de encubrir la verdadera lucha que existe en el seno de una sociedad; un elmento de dominación”. Algo, en suma, irredimible.
Para ellos, para los que se resignan a eternizar esos roles, también es NO HAY DERECHO.
Hoy el contenido de NO HAY DERECHO es parte del derecho oficial. Los derechos humanos, las teorías críticas, el feminismo legal, etc., todas las corrientes ausentes de la reflexión jurídica argentina de hace veinte años hoy forman parte de la enseñanza aceptada, por lo menos en las principales universidades nacionales del país, e integran muchas decisiones de tribunales relevantes.
¿Qué significaría hoy re-pensar NO HAY DERECHO? ¿Qué es lo que no se dice, no se ve, lo que se debe cambiar? ¿Qué es lo nuevo, lo subterráneo, aquello que tiene potencial transformador?
SALUDOS,
AB
PD: PARA QUIENES BUSQUEN EJEMPLARES DE NHD, LOS QUE AÚN NO SE HAN AGOTADO —SON TRES O CUATRO NÚMEROS— ESTÁN A LA VENTA EN LAS OFICINAS DE EDITORES DEL PUERTO. ALLÍ TAMBIÉN TIENEN A DISPOSICIÓN DE LOS INTERESADOS UN EJEMPLAR DE CADA NÚMERO AGOTADO PARA PRESTÁRSELOS A FIN DE SACAR FOTOCOPIA DOBLE CARTA, REPRODUCCIÓN QUE QUEDA RAZONABLEMENTE BIEN. ESTE SERVICIO ES SIN COSTO PERO PREVIO DEPÓSITO EN EFECTIVO DE USD 200.000 BAJO PENA DE MUTILACIÓN PARA QUIEN OSE BIRLARSE UN EJEMPLAR. LAS SOCIAS DE EDP QUE TRABAJAN EN SUS OFICINAS DE ABOLICIONISTAS, POCO Y NADA. YO, ARGENTINO.
AB
PD: PARA QUIENES BUSQUEN EJEMPLARES DE NHD, LOS QUE AÚN NO SE HAN AGOTADO —SON TRES O CUATRO NÚMEROS— ESTÁN A LA VENTA EN LAS OFICINAS DE EDITORES DEL PUERTO. ALLÍ TAMBIÉN TIENEN A DISPOSICIÓN DE LOS INTERESADOS UN EJEMPLAR DE CADA NÚMERO AGOTADO PARA PRESTÁRSELOS A FIN DE SACAR FOTOCOPIA DOBLE CARTA, REPRODUCCIÓN QUE QUEDA RAZONABLEMENTE BIEN. ESTE SERVICIO ES SIN COSTO PERO PREVIO DEPÓSITO EN EFECTIVO DE USD 200.000 BAJO PENA DE MUTILACIÓN PARA QUIEN OSE BIRLARSE UN EJEMPLAR. LAS SOCIAS DE EDP QUE TRABAJAN EN SUS OFICINAS DE ABOLICIONISTAS, POCO Y NADA. YO, ARGENTINO.
13 nov 2007
DERECHOS SOCIALES
GARQUEN AL JEFE DE ALEJO. FIRMEN
ALejo necesita 50.000 firmas para que su jefe se tenga que meter la lengua donde le quepa, por bocón.
Vayan a: http://firmaxalejo.blogspot.com/
Y ayuden a Alejo a irse de vacaciones.
AB
ALejo necesita 50.000 firmas para que su jefe se tenga que meter la lengua donde le quepa, por bocón.
Vayan a: http://firmaxalejo.blogspot.com/
Y ayuden a Alejo a irse de vacaciones.
AB
11 nov 2007
UN CACHO DE CULTURA
UN ANÁLISIS LÚCIDO DE LA GUERRA CONTRA OBESOS Y FUMADORESLa ilustración de la izquierda es un recorte parcial de una entrevista realizada a la Dra. Silvia Bleichmar publicada en:
http://www.sitiocooperativo.com.ar/colsecor/online/bleichmar.html
A continuación la entrevistada destruye varios mitos sostenidos por los enemigos de obesos y fumadores. El audio corresponde a una entrevista distinta.
Y aquí la entrevistada vuelve a arremeter contra nuestros salvadores, aquellos que nos quieren saludables y sin exceso de peso.
Interesante, ¿no? Les dejo la inquietud mientras me voy al gimnasio a mi clase de aerobics.
AB
AB
VENDETTA IS BACK!!!!!!!!!!!!!!
IMPERDIBLE: ESTE LUNES PRESENTAN EN SOCIEDAD EL SEGUNDO NÚMERO DE ESTA GRAN REVISTA
Nuevamente sorprende NBI con la presentación del segundo número de Vendetta. Una revista exquisita, provocativa, inteligente, molesta, y, sobre todo, que comprende de qué se trata esto que llamamos "derecho", a pesar de nosotros, los docentes.
Una iniciativa para apoyar sin mezquindades políticas. Un regalo que los estudiantes nos hacen a todos. En la siguiente dirección:
http://www.nbi.org.ar/vendetta/
Adelanto del número dos, el número uno completo que se puede bajar de allí, y el magnífico video que hicieron para la presentación del primer número.
Felicitaciones y gracias!
AB
Suscribirse a:
Entradas (Atom)