tag:blogger.com,1999:blog-35459067.post3053065657515600855..comments2023-10-25T06:19:54.555-03:00Comments on NO HAY DERECHO: FUMATE UN PORRO QUE TE METO PRESOAlberto Bovinohttp://www.blogger.com/profile/03865239657981831455noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-35459067.post-7436020157287755222016-09-06T18:10:46.540-03:002016-09-06T18:10:46.540-03:00Buenas ... yo quiero hacer una cinsulta a ver si m...Buenas ... yo quiero hacer una cinsulta a ver si me pueden dar una mano... como hago?<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/12212156578032419175noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35459067.post-74105423365776022852016-08-29T16:17:34.894-03:002016-08-29T16:17:34.894-03:00agrego que tampoco es cierto que la despenalizacio...agrego que tampoco es cierto que la despenalizacion de algo repercuta en forma determinante en el mercado, porque ese argumento es igual al de la reduccion de la cantidad de de trabajo de los tribunales, se basa en la logica de demanda y oferta, y es una simplificacion,que es increible que alguien pueda sostenerla hasta ahora alguien seriamente. De hecho hay mercados altamente regulados o desregulados, y eso no tiene ninguna repercucion en cuando a la tasa delictiva, sea en efetos disuasorios, o motivadores.pablo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35459067.post-88754306542492845842016-08-29T16:04:12.926-03:002016-08-29T16:04:12.926-03:00si, es lo que quise decir, eso se puede discutir, ...si, es lo que quise decir, eso se puede discutir, no estoy de acuerdo con criminalizar estados. pero el resto de los argumentos (incluso a favor de la desincriminacion) no resisten mucho anakisis. ello sin perjuicio, de que, como dije, dificilmente haya relacion entre la intoxicacion y un hecho lesivo posterior (no digo que no pueda haber). de todas maneras sentencias como la de slokar, tal como lo analizo gargarella alguna vez, me dan la impresion de utilizar una boludez(perdon por la expresion) para hacer redito personal (presentarse algo asi como progresista o ilustrado, con terminos y expresiones que despiertan el sentimieto de verguenza ajena) con una fundamentacion que deberia centrarse en esa discusion. luego, a veces los ejemplos de quienes pretenden alegar en favor de la desincriminacion, creo que es la meor publicidad a favor de lo contrario. una abrazo, pabloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35459067.post-80191556676159553702016-08-29T14:37:06.175-03:002016-08-29T14:37:06.175-03:00Respecto a la lesividad, no me parece bien hacer u...Respecto a la lesividad, no me parece bien hacer una especie de predicción automática entre estar "intoxicado" con alguna sustancia prohibida y comportamientos lesivos.<br /><br />Estoy de acuerdo en prohibir la realización de algunas actividades estando intoxicado con sustancias varias (prohibidas penalmente o no, tales como alcohol, marihuana, etc.). Ejemplos: pilotear un avión, conducir un auto o una moto... Pero de allí a justificar la prohibición penal generalizada de la tenencia de ciertas sustancias debido a las posibles acciones lesivas hay un gran salto. <br /><br />Saludos,<br /><br />AB Alberto Bovinohttps://www.blogger.com/profile/03865239657981831455noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35459067.post-82233563910912080192016-08-29T13:52:38.174-03:002016-08-29T13:52:38.174-03:00hay pocos argumentos, que sean definitivos: por ej...hay pocos argumentos, que sean definitivos: por ejemplo, que el alcohol este fomentado, o sea mas peligroso en si que el consumo de marihuana, no es un argumento. <br />Nadie puede argumentar: bueno, como esta permitido tomar alcohol, entonces si se puede marihuana. <br />Tampoco se puede sostener seriamente que la marihana es una sustancia inocua, porque es incluso contradictorio con lo anterior. <br />Tambien es falso como decis, la espuma que se le da al caso "arriola". El argumento de que la despenalizacion hara que los tribunales se concentren en casos importantes. <br />Me hace reir, probablemente los tribunales busquen otra excusa para ir a jugar al tenis. Por otra parte, no se debe confundir despenalizar la "droga" con la marihuana, error en el que incurren los pseudoespecialistas.<br />El unico argumento esta en la relacion de causalidad entre el hecho estar intoxicado (conducta privada) y producir un mal a otro (lesividad).<br />pablo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35459067.post-39457617543552802392016-08-28T16:49:02.124-03:002016-08-28T16:49:02.124-03:00No hay ninguna ley, pero así ha sido siempre nuest...No hay ninguna ley, pero así ha sido siempre nuestra tradición jurídica. Por el contrario, sí hay algunas leyes que declaran el carácter obligatorio de la aplicación de ciertos fallos (los plenarios), pero se cuestiona su constitucionalidad.<br /><br />En los países con sistema jurídico de common law, desde la Edad Media (y posteriormente en los países de recepción de ese sistema normativo, como los EE.UU.) rige el principio del stare decisis (estar a lo decidido, o algo similar). El principio obliga al tribunal que dictó una sentencia y a sus tribunales inferiores a resolver del mismo modo cuando se trate de los mismos hechos. Es por ello que la descripción de los hechos siempre es muy importante en una sentencia de esos países.<br /><br />Además, más allá de que actualmente en los EE.UU. todas las áreas del derecho están legisladas, el derecho se enseña y se discute a través de la doctrina establecida en los fallos antes que del texto legal. Para dar un ejemplo, yo no debí tener un ejemplar de las Reglas Federales de Prueba (Federal Rules of Evidence) cuando cursé la materia “Evidence”. Nos dedicamos solamente a leer fallos y más fallos. Se supone que el texto relevante de las leyes está transcripto y discutido lo suficiente en los precedentes. Tampoco leímos trabajos de lo que aquí llamamos “doctrina”.<br /><br />Como decíamos, los tribunales deben aplicar los mismos principios antes casos con las mismas situaciones de hecho. Por ese motivo, la discusión sobre las particularidades de los hechos del caso es sumamente relevante. Muchas veces un tribunal se aparta de un precedente pero no lo dice; para ello debe distinguir la situación de hecho. Esta práctica, en ocasiones lleva a discusiones absurdas.<br /><br />En un caso sobre regla de exclusión de prueba obtenida ilícitamente, la Corte Suprema estadounidense discutió si la roommate de la acusada tenía autoridad para consentir el ingreso de la policía a su dormitorio. Como según el acuerdo entre ambas la primera podía entrar al dormitorio de la segunda para atender o para hablar por teléfono, el ingreso de la policía se consideró legítimo...<br /><br />Los tribunales tienen la facultad jurídica de apartarse expresamente del precedente, pero para ello deben desarrollar muy bien sus fundamentos. Además, el caso debe tener ciertas características que faciliten la toma de una decisión que se aparte de la doctrina establecida.<br /><br />Pero no conozco el origen del principio de stare decisis, que era lo que vos preguntaste...<br /><br />Saludos,<br /><br />AB<br />Alberto Bovinohttps://www.blogger.com/profile/03865239657981831455noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-35459067.post-13834564311871021062016-08-27T19:24:35.354-03:002016-08-27T19:24:35.354-03:00" en nuestro sistema jurídico el pronunciamie..."<i> en nuestro sistema jurídico el pronunciamiento de la Corte limita sus efectos, exclusivamente, al caso en el que fue dictado.</i>: ¿Hay una ley, un fallo que asi lo dispone? ¿Y por qué para los norteamericanos no es así?fahirschhttps://www.blogger.com/profile/01804905779889610497noreply@blogger.com