18 abr. 2017

"YO TRABAJO CUANDO QUIERO", DIJO EL CAMARISTA





Hace un rato estaba viendo Twitter y leí una noticia publicada por Pensamiento Penal (@PensaPenal) cuyo título era:

Camaristas se defienden: “Nos molesta que crean que trabajamos dos veces por semana”

El título llamó mi atención, ya que regularmente, lo que a ellos les molesta a mí me cae muy bien...  Pero vayamos ordenadamente.

En una nota del 3 de abril, se informa que el ministro de justicia santafesino presentó varios proyectos de ley para modificar la justicia provincial. Entre ellos:

Entre las propuestas está la de cambiar la ley orgánica del Poder Judicial para obligar a los camaristas que vayan de lunes a viernes a su despacho y no dos días, que es la exigencia actual.

Los proyectos de ley comprenden: a) ley de traspaso de causas viejas al nuevo régimen procesal penal; b) nuevo código procesal penal juvenil; c) recurso de inconstitucionalidad; y e) modificación de la ley orgánica del poder judicial. Aclaramos que no conocemos el contenido de esos proyectos, solo el que aquí mencionamos. Sobre éste, el ministro dijo:

Ley orgánica del Poder Judicial: a través de una modificación, el gobierno pretende sumar la obligación para los camaristas de acudir diariamente a su despacho, cuestión que actualmente no está contemplado en la Ley orgánica del Poder Judicial, según explicó Silberstein.

“En la actualidad, la sociedad exige cambios y cree que éste es uno de ellos. Que un juez no tenga la obligación de acudir a su trabajo todos los días no es algo que se puede seguir dejando pasar, por eso queremos reglamentarlo. Eso no quita que haya jueces de cámara de apelación comprometidos con las causas y cumplan con su deber, pero el gobierno provincial tiene la firme convicción de darle un final a ese tipo de vicios”, finalizó.

La verdad, no tengo idea de cómo viene la reforma santafesina, pero la modificación de la ley orgánica del poder judicial para que los camaristas acudan a sus despachos de lunes a viernes me parece inobjetable.

Sin embargo, el Colegio de Magistrados expresó su desacuerdo. El vicepresidente de ese Colegio, Ángel Angelides, realizó declaraciones, entre ellas, la del título de la nota del 4 de abril, esto es, dijo que le molestaba que creyeran que solo trabajaban dos días por semana. Aclaró, además, que “la Corte ya se pronunció porque los camaristas asistan todos los días a Tribunales cuando un camarista rosarino planteó que le corresponde ir dos días por semana”. Bueno, si tenemos en cuenta que ellos mismos defienden ese privilegio, ¿qué pretende que crea la gente?

El juez aclaró, también, que quizá él sería más productivo en su casa, donde trabaja los fines de semana, pero que él estaba ahí (por su oficina). También informó que “prácticamente todos van a Tribunales todos los días y que, por lo tanto, el proyecto oficial para que asistan de lunes a viernes no tiene sentido”.

Yo me pregunto cómo le da la cara a un juez para oponerse a que se exija su presencia en su lugar de trabajo de lunes a viernes. Es completamente irrelevante si él en particular es más productivo en su casa. Yo quizá sea más productivo cuando estoy en una cabaña de algún bosque patagónico, pero ello no me permitiría, si fuera funcionario, no asistir a mi oficina diariamente. El juez Angelides quizá debería tener en cuenta que los aproximadamente $ 180.000 mensuales que cobra justifican la caída en su “productividad”.


Es vergonzoso que la ley orgánica del poder judicial solo exija que los camaristas asistan dos días por semana a sus oficinas. Pero muchísimo más vergonzoso es que desde el Colegio de Magistrados provincial se exprese su desacuerdo con una reforma legal que exija la asistencia diaria al trabajo de los jueces de cámara.



6 comentarios:

Anónimo dijo...

no me sorprende que luego de tantos comentarios criticos te tachen de antigarantista. Por que eso si, cuando se trata de hacer una mirada en funcion de rendimiento y de otros valores (por ej. la igualdad laboral), al igual que una mirada de genero, probablemente la defensa sea "soy garantista" y el sistema penal, y foucault, y etc.etc. Tipica respuesta de defensa de caco.
mariel

Alberto Bovino dijo...

¿?

Anónimo dijo...

Disculpa la molestia Alberto y disculpa que hable acá sobre un tema distinto del de la publicación, pero a propósito del fallo del 2*1, me gustaría saber primero tu opinión y segundo, t quería consultar x q lo desconozco, si hay alguna norma internacional q sostiene​ que el pcipio de la ley penal más benigna no se aplica a delitos de lesa humanidad? Gracias slds

Alberto Bovino dijo...

No es molestia. Creo que el fallo del 2 x 1 fue un terrible error jurídico y político de la Corte, y que no esperaban semejante repercusión. La Comisión acaba de decir que el fallo no respeta los estándares del sistema interamericano. Y no, no existe ninguna norma que diga expresamente lo que vos decís. El problema no es el principio de legalidad, sino que cualquier medida que tenga efectos análogos a la amnistía o conmutación de la pena es contraria a la obligación de investigar y sancionar.

Saludos,

AB

Anónimo dijo...

Muchas gracias x tu respuesta Alberto, abrazo

Anónimo dijo...

Alberto, respecto del traslado del casador ordinario, no se cuáles son los parámetros para definir que su vocalía estaba al día. Todos los que pateamos la CNCP sabemos que si bien la admisibilidad la tratan relativamente rápido pasan años antes de la decisión del caso. En la Sala que estaba M. y en todas.
Muy buena la entrada que comento. Gracias!