te lo advertimos...

24/3/2012

EN EL DÍA NACIONAL DE LA MEMORIA

¿QUÉ TAL SI OS LLAMAOS A SILENCIO?





De la página del Centro de Información Judicial

En Conmemoración del Día Nacional de la Memoria, por la Verdad y la Justicia, este sábado, a las 10 y en sesión especial conjunta, el Senado de la Nación y la Cámara de Diputados de la Nación expresarán a la Corte Suprema de Justicia de la Nación su reconocimiento por el fallo que declaró la inconstitucionalidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final.

Asimismo, la Cámara Federal de Casación Penal será objeto de una distinción en virtud de la reciente acordada destinada a dinamizar las causas complejas, incluyendo las que se siguen por delitos de lesa humanidad.

También se expresará su reconocimiento a los tribunales orales en lo Criminal Federal de las distintas jurisdicciones del país que a la fecha han celebrado y producido sentencia en los juicios en los cuales se establece la responsabilidad penal de personas imputadas y juzgadas por los delitos de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura.



Preguntas
¿Cómo se entiende que el mismo Congreso que dictó las leyes de Obediencia Debida y Punto Final condecore al tribunal que declaró la inconstitucionalidad de esas leyes? ¿Eh?

¿Qué tiene que hacer el Congreso reconociendo a los tribunales de juicio que dictaron sentencia en casos por delitos de lesa humanidad?

¿La Cámara Nacional de Casación Penal será distinguida por su trabajo en materia de tratamiento de casos de delitos de lesa humanidad? ¿estamos hablando del tribunal que yo creo? ¿La Cámara Nacional de Casación Penal? ¿La Cámara Nacional de Casación Penal? ¿La Cámara Nacional de Casación Penal? ¿La Cámara Nacional de Casación Penal?

¿Qué tal si nos acordamos de las víctimas, de sus familiares y de su lucha incesante? ¿Qué tal si nos acordamos de algunos organismos de derechos humanos. ¿Por qué no recordamos aquellos caso judiciales en los cuales las víctimas tuvieron que ir contra todos los poderes del Estado para que se haga justicia?
Muchas veces es mejor llamarse a un digno silencio. Si no, corremos el riesgo de quedar como la Iglesia y su reciente perdón a Galileo.

23/3/2012

EL "JUICIO DEL SIGLO" (II) EN GUALEGUAYCHÚ









El 30 de junio de 2005, la Sra. Mariela Watters, encargada de conciliación y trámites bancarios de la Tesorería de la Municipalidad de Gualeguaychú denunció las reiteradas maniobras defraudatorias que había notado que realizaba el tesorero, el contador Ángel Giménez. Entre ellas, las siguientes:


1. Desde diciembre de 2009 se arrastraba una diferencia de $ 150.000 sobre cuentas del BERSA.



2. A fines de marzo detectó dos transacciones en el BERSA de iguales importes que correspondían a un mismo pago, que habían sido cobrados por segunda vez.



3. A fines de marzo y abril, Jiménez comenzó a negarle la entrega de información sobre las cuentas bancarias.



4. En mayo, el tesorero le confiesa a Watters que él había retirado dinero de la Municipalidad pero que iba a reponer el dinero. Nunca repuso nada, y en junio, frente a los montos cada vez mayores que Jiménez desviaba de las cuentas municipales para su bolsillo, Watters lo denunció.


El 30 de junio Mariela Watters informa todo esto al Presidente Municipal Daniel Irigoyen y otras autoridades municipales. Irigoyen, un día más tarde, realiza la denuncia penal e informa al Tribunal de Cuentas. Poco más tarde decide que la Municipalidad se constituya en querellante y en actora civil.

Siete años más tarde, Irigoyen, su Secretario de Hacienda y su Contador General van a juicio junto con quién malversó fondos municipales por más de $ 2.000.000.

Las imputaciones sobre ellos son:

Irigoyen, malversación culposa en 9 ocasiones

Néstor Pérez, malversación culposa en 18 ocasiones

Pedro Pomes, omisión de cumplir los deberes a su cargo

Ángel Giménez, tesorero.

La cifra estimativa del dinero que Giménez se llevó de la Municipalidad es de entre dos y tres millones de pesos, que se le imputan como 91 hechos reiterados e independientes.
 50K






22/3/2012

EL "JUICIO DEL SIGLO" EN GUALEGUAYCHÚ

LA "ESTRATEGIA" DE LA FARAONA


De izquierda a derecha: el querellante (Federick), la defensora de Giménez (la "Faraona"),
el imputado por 91 hechos de malversación dolosa (Giménez),
el fiscal (Dardo Tortul), y 2/3 de Bovino.


La nota de Recinto Net sobre la jornada de ayer:




Causa Tesorería

Giménez acusó del desfalco a Pirovani, Garciarena, Irigoyen, Delcanto y Pérez


21-03-12
Siguiendo la misma estrategia, el ex tesorero negó una a una las acusaciones que le fueron adjudicando y acusó como autores a “Pirovani, Garciarena, el intendente, y Delcanto y Pérez también”.

Gualeguay.(RN).La segunda jornada del juicio más importante de la historia de Gualeguaychú comenzó casi media hora más tarde de lo pautado y tal como se preveía, se continúo con la indagatoria al principal acusado Giménez, quien fue indagado minuciosamente por los once abogados que representan a cada una de las partes.

Entre las declaraciones más salientes el imputado afirmó: “Al 30 de junio, que fue lo que duró mi gestión, no me hicieron ninguna observación, por eso creo que todo esto fue armado después para culparme”.

En tanto que al ser consultado por el presidente de la Cámara, Darío Crespo, sobre “quién” considera que armó esto, Giménez respondió: “Ellos, los que ingresaron a mi oficina cuando yo no estaba”. La autoridad judicial replicó y le solicitó que “dé nombres”. “Pirovani, Garciarena, el intendente y puede ser también Delcanto y Pérez”, contestó el ex tesorero.

Cabe consignar que en dos horas y media de indagatorias, solo se pudo avanzar en 10 hechos más, es decir que se han tratado 26 de los 91 por los que está acusado Giménez.


Aristas

- La abogada defensora llegó junto a Giménez algunos minutos después de las 9.40. Al ingresar a la sala, se sorprendió al ver que Daniel Irigoyen y sus abogados habían ocupado el lugar que en la jornada del lunes ocupó el ex tesorero. Los defensores del ex intendente se excusaron diciendo: “Atrás no se escucha nada y además queremos ver de frente al imputado”.


Dichos y entredichos

-El Dr. Alberto Bovino sugirió que se acelere la indagatoria y que no se debata hecho por hecho las 91 acusaciones. Actitud que no le cayó para nada bien a la Dr. Angerosa, quien contestó con negación, despertando automáticamente el enojo del presidente del Tribunal. “El debate lo dirijo yo”, dijo Crespo y le solicitó a la abogada defensora que se trate de limitar a las acotaciones.(RecintoNet)



Fuente: Gualeguaychú a Diario.

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••


De no creer la estrategia de defensa de Giménez, acompañado de manera entusiasta por su abogada. La inesperada decisión de declarar al inicio del juicio y, lo que es peor, de declarar alrededor de 24 horas, ya ha hecho perder dos días del cronograma planeado.

La abogada de Giménez, con esta estrategia, acompañada de su increíble historia de la "causa armada" contra Jiménez, que nadie le cree, mantiene en vilo al resto de las partes. La teoría del caso preparada por la defensa, por otra parte, involucra a todos los demás imputados por su (inexistente) responsabilidad dolosa en una conspiración delirante que no puede eludir la numerosa prueba que incrimina directamente a Giménez.

Así, por ejemplo, cada vez que se le preguntaba a Giménez por la extracción del importe de un cheque determinado, decía:

—Yo no cobré ese cheque.

Después se le preguntaba si recordaba a qué pago correspondía un cheque determinado:

—No puedo contestar porque no tiene orden de libramiento.

Pero sí existen en lo causa las órdenes de libramiento, solo que Giménez ha dicho que no las reconoce, que son truchas, que él jamás las vio. Entonces su inefable abogada solicita:

—Que conste en acta que no hay orden de libramiento.

Con lo cual obliga al presidente a responderle:

—Eso no es un hecho, es solo su opinión.

—Pero es que no hay...

—Su defendido dice que las que hay, y que están en la causa, son falsas. Entonces haber, hay.


21/3/2012

DE LA VERDADERA NO HAY DERECHO

TEORÍAS CRÍTICAS,
DE CARLOS CÁRCOVA








BONADÍO (ALIAS EL "PATO CRIOLLO")

ESTARÍAN POR CONTRATAR A BONADÍO
PARA PUBLICIDAD DE ACTIVIA



NO DEJA CAGADA POR HACER

Extracto de la nota del patagonico.net del 21/3


El fiscal de la causa por el accidente ferroviario de Once pidió ayer al juez federal Claudio Bonadío que investigue si la empresa TBA pudo haber desviado subsidios recibidos para los trenes en el país a otros emprendimientos en el exterior, donde prestaría un servicio de “alta calidad” al tiempo que la Cámara Federal porteña fijó audiencia para tratar un planteo de recusación del magistrado.

...



Por otra parte, la sala II de la Cámara Federal porteña convocó para el 9 de abril a una audiencia para tratar la recusación de Bonadío planteada por el abogado Gregorio Dalbón, representante de algunas de las víctimas del accidente en tanto “ya empezó a estudiarse” otra presentación que se opone a que el Estado sea querellante en la causa, según lo resuelto por Bonadío.



Los mismos camaristas tienen que resolver una denuncia por presunto “retardo de justicia” concretada contra Bonadio por el fiscal Delgado.

20/3/2012

DE VIDO & CIA. = QUERELLANTES QUERELLADOS

LA MADRE DE DOS VÍCTIMAS QUERELLA
A PLANA MAYOR DEL MINISTERIO Y DE TBA







Una mujer paraguaya, madre de dos víctimas del accidente en la estación ferroviaria de Once, se presentó ayer como querellante en la causa penal, pidió que se investigue el caso como homicidio simple e imputó a la plana mayor de la empresa Trenes de Buenos Aires (TBA) y del Ministerio de Planificación Federal.


Se trata de Francisca Centurión, madre de dos hermanos de 23 y 32 años que habían abordado el tren en la estación Merlo y que viajaban a la Capital Federal hacia su trabajo en una obra en construcción. Uno de ellos, Randulfo González, falleció en el accidente, mientras que el otro Santiago González, sufrió un aplastamiento de tórax y lesiones pulmonares.


Centurión, quien vive en Paraguay, se presentó en la causa con la abogada María del Carmen Verdú, conocida por su actuación en la Coordinadora contra la Represión Policial e Institucional (CORREPI). Verdú dijo a Clarín que acusó a los funcionarios y directivos porque omitieron cumplir con “obligaciones preexistentes” en la prestación del servicio y en el control de esa actividad.


Los funcionarios imputados son el ministro de Planificación, Julio De Vido; el ex secretario de Transporte Juan Pablo Schiavi; el subsecretario de Transporte Ferroviario Antonio Luna; y el interventor de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, Eduardo Sicaro. Todos ellos -salvo De Vido- más los directivos de TBA y su controlante, Cometrans, tienen prohibida la salida del país por orden del juez federal Claudio Bonadio.



La abogada excluyó de su acusación al maquinista de la formación que el 22 de febrero embistió el parachoques del andén 2 de la terminal de Once, Marcos Córdoba, con un saldo de 51 muertos. Los hermanos González viajaban en el segundo vagón, que se encimó sobre el primero y donde falleció la mayoría de las víctimas.

Ver nota completa de Lucio Fernández Moores aquí.

18/3/2012

LOS OBESOS GASTAMOS MÁS PERO GANAMOS MENOS

¡MIRÁ QUE TE PONGO  A DIETA!









El reporte encargado por el Gobierno británico sobre los sueldos y condiciones de la policía sugirió que los oficiales que no aprueben el examen físico tres veces deberían ser disciplinados y podrían perder un 8% de su salario, hasta unas 3.000 libras esterlinas (4.700 dólares) en algunos casos.

Las conclusiones surgen luego del estudio de más de 11.500 miembros de la fuerza policial en Londres que halló que el 44% tiene sobrepeso, el 19% es obeso y un 1% sufre de obesidad mórbida, dijo el reporte.

El reporte, que llega en momentos en que el Gobierno busca recortar un 20 por ciento del presupuesto policial como parte de las medidas de austeridad, recomendó otros cambios que permitirían despedir a policías, reducir salarios iniciales, elevar la edad de retiro y exigir que el personal esté mejor calificado.

Las propuestas no cayeron bien entre los miembros de la policía, que enfrentan un congelamiento de los salarios, mayores aportes para la jubilación y un recorte de personal.

“Los oficiales de policía ya están hartos del constante estado de incertidumbre y del deliberado y continuo ataque en su contra por parte de este Gobierno”, dijo Paul McKeever, presidente de la Federación de la Policía de Inglaterra y Gales. “El servicio ya no puede más, es suficiente”, añadió.

17/3/2012

EL FISCAL DELGADO MANDÓ AL FRENTE A BONADÍO

EL HOMICIDA SERIAL
PICÓ EN PUNTA PARA LOS OREJUDOS 2012




Fiscal Delgado presentó queja por retardo de justicia en la causa por la tragedia de Once

El Fiscal Federico Delgado presentó una queja por retardo de justicia contra el juez Bonadio, en la causa abierta tras la tragedia de Once.
El juez Bonadio no habría dictado en tiempo y forma resolución ante la solicitud del Fiscal de remitir el expediente para poder compulsarlo y extraer fotocopias para su estudio. Así, el fiscal Delgado señala que la causa “sufre una suerte de “apropiación” del Señor juez que en la práctica veda a esta parte el conocimiento de la dinámica de la investigación” y que la actitud del juez Bonadio transgrede la posibilidad de ejercer el control de legalidad de las actuaciones y la acción penal pública que la Constitución Nacional le otorga a este órgano independiente.”

VER NOTA COMPLETA Y ESCRITO DEL FISCAL AQUÍ, EN EL BLOG "SIN CORRUPCIÓN"


15/3/2012

CUANDO EL PAJARRACO TE CIERRA EL PICO


¿Twitter nos censura?

Por Carol Abousleiman

Periodista, Licenciada en Comunicación y Master en Políticas Públicas (UTDT)


.          


Ayer publiqué un tuit al respecto, que dio lugar a la invitación de Alberto Bovino para escribir en su blog. El tuit decía: “Censura, censura, es la que Twitter ejerce conmigo. Y nadie, salvo unos poquitos, salió a solidarizarse ni a convertir mi caso en TT.” TT significa Trending Topic, es decir, un tópico que se vuelve tendencia en la red tuitera debido a la cantidad de menciones que recibe. Esta calificación puede ser local, en mi caso para Argentina, o subir un escalón más y convertirse en una tendencia mundial. Más allá de la ironía que prentendí en mi tuit, dado que justo fue el día en que se hablaba de la supuesta “censura” al periodista Marcelo Longobardi en el canal televisivo C5N, lo que quiero plantear aquí es si el hecho de que Twitter limite la cantidad de tuits, que podemos publicar a diario, son 1000, los mensajes directos (privados bilaterales), son 250, constituye o no un acto de censura. Aquí  tienen la explicación oficial.


Sé que habrá abogados/as que saldrán a defender a la empresa privada del icónico pajarito azul llamado Larry. Ya nos sucedió, en el pasado reciente, en un interesante intercambio en Twitter justamente. Estábamos quienes, como yo, pensamos que si, que es un acto de censura o una seria limitación a la libertad de expresión, y quienes creen que no, que Twitter, como empresa privada, tiene derecho a fijar las reglas del juego unilateralmente.


Como usuaria intensiva tuve que quedarme, varias veces, tuit en bolsa, sin poder enviar mis contenidos al ciberespecio y preguntándome: ¿Cuándo y con qué criterio Twitter nos impide seguir tuiteando? Ok, fijaron el número en 1.000 tuits diarios pero al mecanismo le falta transparencia. En ningún lado disponemos de un contador que marque: “Sepa ud. que está por llegar al límite de sus tuiteos posibles”. No, la imposibilidad de seguir expresándote sobreviene, de golpe, bruscamente sin ningún aviso previo. Y es horrible. Es un impedimento concreto a la liberta de expresión. Twitter solo te dice “inténtalo más tarde”. Ja.


Hoy me contaba una usuaria, Julieta Costa Díaz, que tuiteando varios contenidos críticos hacia el jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, de repente, no pudo enviar ni uno más y por un largo rato. Nunca se enteró del porqué. ¿Por qué habrá sido? Eterna duda que da lugar a cualquier conjetura.


¿Para qué usamos Twitter? Bueno, cada uno/a lo usa/a para lo que más le plazca. Muchas/os de nosotras/os lo usamos para informar, para informarnos, para debatir, intercambiar opiniones, hacer circular información, contenidos, para hablar y opinar de política… etc. En ese contexto, que, de repente, no te dejen escribir más es cuanto menos violento.


El argumento oficial que explica esta limitación impuesta a cada usuaria/o es que si todos/as tuitearan tanto al mismo tiempo colapsaría el sistema. No tengo las cifras de la empresa que es la que debería justificar esta cuestión. Pero sospecho que esta justificación nunca me parecerá válida porque no todo el mundo es usuario intensivo y menos en simultáneo. Atendible es el argumento de que esta red está en crecimiento geométrico y que en principio no daría abasto. En fin, son cuestiones técnicas que no creo puedan anteponerse a lo que en definitiva quiero transmitirles que es la limitación en el derecho a expresarme, cuando quiero, para decir lo que quiero y en el momento que quiero en Twitter. Esto hoy no es posible cuando llegás al tuit 999. Te queda una sola chance más y, gracias, hasta mañana. Ja.


Otro tema es la cuestión de la cantidad de seguidores, una cifra que cambia sin que sepas nunca bien cuál es el criterio a menos que te pongas a investigarlo y creo que todos/as tenemos otra cosa que hacer.


Finalmente otro misterio universal es el criterio con el que manejan los Trending Topics. Nunca sabés bien cómo es que un tema llegar a ser TT local, mundial y con qué criterio se decide su vigencia. Ayer, por caso, se plantearon dudas con respecto al hashtag #SaveTheWorld lanzado por Fidel Castro. ¿Cómo es que no se transformaba en TT mundial? Y, cuando lo fue, por qué duró determinada cantidad de tiempo y no otra.


En otro post podremos hablar más en detalle de la restricción de contenidos y la ultravigilancia que ocurren en estas redes. En enero Twitter anunció: "Desde hoy, nos proveemos de la capacidad de bloquear de forma retroactiva contenidos en un determinado país" aclarando que los bloqueos se harán solo si son instados por ley. Lo cierto es que esta política irritó a millones de tuiteros/as que la consideramos un atentado a la libre expresión. La rechazamos.


Por lo pronto, como usuarios/as de este tipo de redes firmamos un contrato que supongo ninguno/a de nosotras/os lee en detalle. Depositamos la confianza en no sabemos bien quién, ignorando cuál es el marco normativo que nos rige. Es así. Y, como ya quedó claro, que me censuren en Twitter no me gusta nada. Pero, por ahora, sigo allí donde soy @CarolAbs

14/3/2012

EXTRACCIÓN DE FOTOCOPIAS: SOLO LOS 29 DE FEBRERO DE 7:30 A 7:35

ESTE JUEZ TIENE TANTA AUTORIDAD
PARA FIJAR ESTE HORARIO
COMO USTED PARA CONCURRIR A UNA CITACIÓN
A LA HORA EN QUE LE VENGA EN GANA




Juzgado de Instrucción Nº 43
a cargo de Luis Osvaldo Rodríguez (subrogante)


















••••••••••••••••••••••••••••••••





8/3/2012

ARBALLO (JUDICIAL) VS. BOVINO (LITIGANTE)

GUSTAVO ARBALLO DE VISITA EN MI CASA



PODÉS VER EL "EPISODIO PILOTO" ACÁ





video
BOVINO:
Gustavo, ¿qué le ves de bueno a la justicia?



video
BOVINO:
La sala de audiencias de la CSJN parece un tribunal de la Inquisición 




video

BOVINO:
No me importa si les gusta o no les gusta que los controlen

ARBALLO:
El poder judicial hereda, en forma de litigios, problemas irresueltos de la política

7/3/2012

EL SECRETO DE BONADÍO


¿SECRETO DE SUMARIO?
NO, CENSURA…






Con la sutileza de un elefante en un bazar, el juez Bonadío ha dictado el secreto de sumario, por la sola razón de que no le gustan las noticias que se publican en la prensa y en las redes sociales.


No es eso, precisamente, lo que dice la legislación aplicable:


Artículo 204: El sumario será público para las partes y sus defensores, que lo podrán examinar después de la indagatoria, dejando a salvo el derecho establecido en el segundo párrafo del artículo 106. Pero el juez podrá ordenar el secreto por resolución fundada, siempre que la publicidad ponga en peligro el descubrimiento de la verdad, exceptuándose los actos definitivos e irreproducibles, que nunca serán secretos para aquéllos (art. 204, párrafo I, Código Procesal Penal de la Nación, destacado agregado).


Como surge claramente del texto citado, la única razón válida consiste en la dificultad de reconstruir el hecho objeto de investigación. Sin embargo, Bonadío dice:


Atento la proliferación de noticias muchas de ellas parciales o contradictorias… pero todas ellas basadas en la actividad del colegio pericial interviniente en autos, no se descarta que con su difusión se quiera construir e imponer mediáticamente una versión que luego no se ajuste con la realidad.

Así las conclusiones de los distintos peritajes o constancias de la causa quedarían confrontadas con la “imagen mediáticamente construida” que el conjunto de la población se haya hecho.


Que con la finalidad de evitar que la propagación de resultados parciales generen confusión y sean utilizados en campañas periodísticas, resultando perjudicadas las víctimas y la población en general, se habrá de disponer el secreto de la marcha de dicha medida hasta su conclusión (artículo 204 del Código Procesal Penal de la Nación); LO QUE ASÍ RESUELVO (subrayado agregado).


En primer término, el CPP Nación, artículo 204 que invoca Bonadío, no permite establecer el secreto sin límite temporal alguno. El “hasta su conclusión” utilizado por el juez es un plazo indeterminado. La regla citada, en su segundo párrafo, dispone que la “reserva no podrá durar más de diez (10) días y será decretada sólo una vez”. Si bien permite extenderla por diez días más, este permiso puede ser invocado luego de que se agoten los primeros diez días, y no antes.

Lo más grave, sin embargo, es que el único fundamento del juez es que no le gusta que se informe sobre la marcha de los peritajes. El juez no es quien para determinar qué se informa o deja de informar, como tampoco para evaluar en cuanto difiere la construcción mediática de la construcción judicial. Por otra parte, sostener actualmente que el proceso judicial no “construye” realidad es absurdo. Los conflictos de los cuales se ocupa la justicia penal no pueden ser reconstruidos “objetivamente”, dentro o fuera de la justicia penal.


Afirmar que el periodismo o quienes escriben en las redes sociales “distorsionan” la verdad y no reconocer que el proceso también lo hace —solo que con “reglas” de distorsión diferentes— es, por lo menos, ingenuo.


Nuevamente, el caso de la terrible tragedia del tren de Once suma una irregularidad. Nuevamente, Bonadío ignora las reglas jurídicas e impone arbitrariamente su voluntad. Las víctimas y sus familiares, mientras tanto, no son su preocupación.








LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...